РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.

с участием

представителя истца – Чабановой Е.А.

представителя ответчика – Волостнова Р.А.

при секретаре Ермошкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Мальцевой Н.Б. к нотариусу Мельниковой Т.Т., Головко М.Б. и Головко О.В. о признании заявления об отказе от причитающейся по закону доли всего наследства недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве и права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Н.Б. (истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама Травкина В.Г., при жизни которой на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В период срока для принятия наследства сестра Головко М.Б. предложила отказаться от наследства с последующей денежной компенсацией её доли истцу. При обращении к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, нотариус не уточняла наличие у истца нетрудоспособности и инвалидности, а после написания заявления, сестра отказала в выплате её доли.

В последующем истец узнала, что имеет право наследовать по нескольким основаниям: по закону и по завещанию, т.к. нетрудоспособна, получает пенсию по инвалидности, является инвалидом с детства.

Ссылаясь на положения статей 156, 1157, 1158 ГК РФ, статьи 168, 1149 ГК РФ, отказ нотариуса в выдаче свидетельства на обязательную долю, истец просила признать свой отказ от наследства недействительным.

Впоследствии истец изменила свои исковые требования и ссылаясь на то, что временно исполняющая обязанности нотариуса г. Оренбурга Мельниковой Т.Т. Абдюшева 3.Р. при принятии от истца заявления об отказе от причитающегося ей наследства по завещанию и по закону доли всего наследства не приняла её нетрудоспособность в силу достижения возраста 58 лет, не выяснила у истца круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не разъяснила истцу ст. 535 ГК РСФСР и ст. 1149 ГК РФ, что является грубейшим нарушением ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 просила:

признать недействительным (как сделку, не соответствующую закону) заявление Мальцевой Н.Б. об отказе от причитающегося ей по закону доли всего наследства оставшегося после смерти матери Травкиной В.Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Мальцевой Н.Б. право на обязательную долю в наследстве оставшегося после смерти матери Травкиной В.Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Мальцевой Н.Б. право собственности на 2/6 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, как обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Травкиной В.Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ;

вынести частное определение в адрес Министерства юстиции по Оренбургской области и Нотариальной палат по Оренбургской области в отношении нотариуса Тимофеевой Т.Т. и временно исполняющей обязанности нотариуса г. Оренбурга Мельниковой Т.Т. Абдюшевой З.Р..

В настоящее судебное заседание истец не явилась, хотя была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, но в письменном и адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики – нотариус Мельникова Т.Т., Головко М.Б., Головко О.В., надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в него не явились.

В связи с чем судом в настоящем судебном заседании вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В настоящем судебном заседании представитель истца Чабанова Е.А., действуя по доверенности, исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика Головко М.Б. – Волостнов Р.А., действуя по доверенности, исковые требования истца не признал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика Головко М.Б., исследовав материалы гражданского дела по вышеуказанному иску, пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется в виду следующего.

Из положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о наследниках призываемых к наследованию в первую очередь следует, что такими наследниками являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1), а внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления – в случае смерти до открытия наследства или одновременно с наследодателем соответствующего наследника по закону в размере причитавшейся ему доли (ст. 1146 ГК РФ).

Из копий удостоверения на имя истца как получателя пенсии по инвалидности 2 гр. и доверенности, выданной на имя представителя истца, следует, что Мальцева Н.Б. родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Документы о своих родственных отношениях с наследодателем Травкиной В.Г. истцом суду не предоставлены, хотя такая обязанность возлагалась на истца определением судьи от 2 марта 2011 года.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела № нотариуса Мельниковой Т.Т. на имя Травкиной В.Г., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (далее – наследственное дело №) копии свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ Травкиной М.Б. её родителями указаны: Травкин Б.А. – отец и Травкина В.Г. – мать.

Согласно имеющихся в материалах наследственного дела № справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Отделом ЗАГС администрации г. Оренбурга Травкиной М.Б. присваивалась фамилия Вяткина в связи с заключением брака, а после его расторжения присваивалась фамилия Головко в связи с заключением нового брака.

Согласно имеющегося в материалах этого же наследственного дела копии удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским ГП «Техническая инвентаризация» <адрес>, расположенном по <адрес> <адрес> зарегистрирована на праве частной собственности за Травкиной В.Г..

Согласно имеющихся в материалах указанного наследственного дела справок Жилищного кооператива № Травкина В.Г. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> одна.

Согласно имеющейся в материалах того же наследственного дела копии свидетельства о смерти Травкина В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов наследственного дела № усматривается следующее:

- по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Оренбурга Каширской В.В. и зарегистрированному в реестре за № Травкина В.Г. из принадлежащего ей имущества на случай своей смерти завещала 1/2 долю <адрес> по <адрес> внучке Головко О.В., а ? долю той же квартиры – детям: Мальцевой Н.Б., Травкину В.Г. и Головко М.Б. в равных долях каждому;

- согласно копии свидетельства о смерти Травкин В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ;

- наследников по закону после смерти Травкиной В.Г. двое – Мальцева Н.Б. и Головко М.Б., что никем не оспаривалось.

16 июня 2010 года Головко М.Б. обратилась к нотариусу г. Оренбурга Мельниковой Т.Т. с заявлением (зарегистрировано в реестре за №) о принятии наследства по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ Травкиной В.Г., указав в качестве наследников по завещанию Головко М.Б., Головко О.В., Мальцеву Н.Б. и Травкина В.Б. и об отсутствии наследников на обязательную долю.

Однако это обстоятельство не может являться основанием для признания недействительным как сделки, не соответствующей закону заявления Мальцевой Н.Б. об отказе от причитающегося ей по закону доли всего наследства оставшегося после смерти матери Травкиной В.Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не относится ни к действиям Мальцевой Н.Б. при совершении указанного заявления, ни к действиям нотариуса при принятии заявления Мальцевой Н.Б..

16 июня 2010 года Головко М.Б. обратилась к нотариусу г. Оренбурга Мельниковой Т.Т. с заявлением (зарегистрировано в реестре за №) о принятии наследства по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ Травкиной В.Г., указав в качестве наследников по закону дочь Головко М.Б. и дочь Мальцеву Н.Б..

16 июня 2010 года Мальцева Н.Б. обратилась к нотариусу г. Оренбурга Мельниковой Т.Т. с заявлением (зарегистрировано в реестре за №) об отказе от причитающегося ей по завещанию? удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Оренбурга Каширской В.В. по реестру № наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Травкиной В.Г., в пользу Головко М.Б..

При этом Мальцевой В.Б. под роспись исполняющей обязанности нотариуса были разъяснены положения статей 1157-1158 ГК РФ и Мальцевой Н.Б. было известно, что отказ от наследства по указанному основанию наследования не может быть впоследствии изменен или взят обратно, а отказ от части причитающегося ей наследства не допускается.

Аналогичное заявление нотариусу г. Оренбурга Мельниковой Т.Т. 16 июня 2010 года было подано Головко О.В. (зарегистрировано в реестре за №).

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Н.Б., достигшая возраста 58 лет обратилась к нотариусу г. Оренбурга Мельниковой Т.Т. еще с одним заявлением (зарегистрировано в реестре за №) - об отказе от причитающегося ей по закону? доли всего наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Травкиной В.Г..

При этом Мальцевой В.Б. под роспись исполняющей обязанности нотариуса были разъяснены положения статей 1157-1158 ГК РФ и также под роспись Мальцевой Н.Б. было понятно, что отказ от наследства по указанному основанию наследования не может быть впоследствии изменен или взят обратно, а отказ от части причитающегося ей наследства не допускается.

Исходя из положений ст. 1159 ГК РФ о способах отказа от наследства такой отказ совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства - это односторонняя сделка наследника.

Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Из уточненного искового заявления истца и пояснений её представителя в настоящем судебном заседании следует, что истец считает поданное ею нотариусу заявление об отказе от наследства по закону недействительным из-за несоответствия этого заявления закону – п.1 ст. 1158, ст. 1157, п.1 ст.1149 ГК РФ, ст. 16 Основ законодательства о нотариате.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым на истце лежит обязанность доказать, что её заявление об отказе от наследства по закону является недействительным – не соответствующим закону.

По положениям ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи истицей заявления нотариусу об отказе от наследства по закону 16.06.2010г.) женщины, достигшие возраста 60 лет, относились к нетрудоспособным гражданам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года N 8 "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР", к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55 лет и мужчин 60 лет; инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

В вышеуказанном заявлении Мальцевой Н.Б. от 16.06.2010г. нотариусу об отказе от наследства по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Травкиной В.Г. предусмотрена графа «дата рождения», в которой указана дата рождения Мальцевой Н.Б. – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим опровергаются доводы истца о том, что нотариусом не был принят во внимание возраст Мальцевой Н.Б. и её в силу возраста нетрудоспособность, а также доводы о том, что не был выяснен круг лиц имеющих право на обязательную долю.

По сообщению суду от 16 марта 2011 года нотариуса г.Оренбурга Мельниковой Т.Т. умерший до открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ Травкин В.Б. считается отпавшим наследником и согласно ст. 1161 Гражданского кодекса РФ его доля переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, которыми являлись дочери наследодателя: Головко М.Б. и Мальцева Н.Б.. Кроме вышеуказанной доли отпавшего наследника, незавещанным имуществом являлась недополученная пенсия, поэтому гр. Мальцева Н.Б. являлась наследником и по закону, как дочь, и по завещанию, так как это завещание было составлено и в ее пользу, то есть наследодатель ее наследства не лишал. Обязательная доля не является отдельным основанием наследования и относится к наследованию по закону. Гр.Мальцевой Н.Б. разъяснялось ее право на принятие наследства и право на отказ от наследства, разъяснялось содержание статей ГК РФ о безусловности отказа и невозможности взять обратно заявление об отказе от наследства. Однако Мальцева Н.Б. ссылаясь на то, что не проживает в г. Оренбурге и в будущем проживать не собирается и что у них с сестрой очень хорошие отношения, написала заявление об отказе от наследства пo завещанию в пользу своей сестры - Головко М.Б.. От наследства по закону Мальцева Н.Б. также отказалась. Еще одна наследница по завещанию - Головко О.В. тоже подала заявление об отказе от наследства по завещанию в пользу Головко М.Б..

По сообщению Врио нотариуса г.Оренбурга Мельниковой Т.Т. Абдюшевой З.Р. от 18 апреля 2011 года обязательная доля связана с наследованием по закону, а не относится к отдельному основанию наследования и возникает тогда, когда нетрудоспособный наследник лишен наследства. Гр. Мальцева Н.Б. не была лишена наследства и являлась наследником по обоим основаниям наследования: и по закону и по завещанию и ей очень подробно и четко разъяснялось ее право на принятие наследства и право на отказ от наследства, разъяснялось содержание статей ГК РФ о безусловности отказа и невозможности взять обратно заявление об отказе от наследства. Однако, Гр. Мальцева Н.Б. отказалась от наследства по всем основаниям наследования, хотя имела возможность получить наследство и по завещанию и по закону, для чего ей не требовалось отказываться по всем основаниям наследования и обращаться в суд за выделением обязательной доли в наследстве, которое ей же и причиталось.

Согласно ст.1111 ГК РФ существуют два основания (способа) осуществления наследования: по завещанию и по закону.

По положениям п.2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям, наследник может принять наследство причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Тем самым функциональное назначение обязательной доли – это материальная поддержка наиболее уязвимой категории наследников (несовершеннолетних или нетрудоспособных, в т.ч. женщин достигших возраста 55 лет) при условии лишения их наследства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1157 ГК РФ в течение срока, установленного для принятия наследства и в том числе в случае, когда наследник уже принял наследство он вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, но при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

При этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п.3 ст. 1157 ГК РФ).

По положениям п.3 ст. 1158 ГК РФ, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям, он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

При этом не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Кроме того, по положениям ст. 1158 ГК РФ не допускается: отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 статьи 1158 ГК РФ; от наследства с оговорками или под условием (п.2); отказ от части причитающегося наследнику наследства (п.3).

Тем самым не допускается отказ от обязательной доли в наследстве только в случае наследования по завещанию, а при наследовании по закону правила об обязательной доле в наследстве применению не подлежат.

В связи с чем доводы истца о том, что при отказе от наследства по закону ей не были разъяснены положения ст. 535 ГК РСФСР не имеют юридического значения.

Более того, сам по себе отказ от наследства по закону и отказ от обязательной доли в наследстве допускается (т.е. в том случае, когда такой отказ вообще не содержит ссылок что совершается в чью - либо пользу).

Истцом же оспаривается её заявление об отказе от причитающейся ей по закону доли всего наследства, оставшегося после смерти матери Травкиной В.Г. и в этом заявлении не указано что отказ совершен в пользу кого-либо.

Иначе говоря, в рассматриваемом случае имел место безоговорочный отказ от наследственного имущества, то есть без указания лиц, в пользу которых Мальцева Н.Б. отказывается от наследственного имущества, поэтому правоотношения, связанные с таким отказом регулируются не статьей 1158 ГК РФ, а статьей 1157 ГК РФ, не содержащей ограничения для отказа от наследства.

При таких обстоятельствах отказ Мальцевой Н.Б. от причитающегося ей по закону наследства (доли в наследстве) положениям ст. 1149 ГК РФ не противоречит.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 26ноября2001года N147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Согласно ст.535 Гражданского кодекса РСФСР (применительно к завещанию, совершенному 1 августа 2000 года), несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю возникает у наследника по закону в случае, если наследование по закону изменено завещанием.

Наследодатель Травкина В.Г. наследства Мальцеву Н.Б. не лишала, хотя её доля в наследстве по завещанию (1/6) меньше обязательной доли в наследстве (1:2 = 1/2 : 3 х 2 = 3/4).

Однако отказ Мальцевой Н.Б. от своей доли в наследстве по завещанию не является предметом настоящего судебного разбирательства.

По положениям ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Указом ВС РФ от 11.02.1993 г. № 4462-1) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Доводы истца о том, что при отказе от наследства по закону ей нотариусом не были разъяснены положения ст. 535 ГК РСФСР и тем самым нарушены положения ст. 16 Основ законодательства о нотариате ничем не подтверждаются, хотя обязанность по предоставлению суду доказательств указанных истцом оснований недействительности оспариваемого истцом отказа от наследства возлагались на истца определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 02 марта 2011 года.

Тем самым несоответствия заявления истца об отказе от наследства по закону положениям ст. 16 Основ законодательства о нотариате суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что Мальцева Н.Б., отказываясь от наследства по закону, отказалась от того чего не знала суд отвергает, т.к. оснований своих исковых требований (несоответствие закону отказа от наследства по закону) истец не меняла.

Кроме того, эти доводы представителя истца опровергаются вышеприведенным и проанализированным текстом заявления Мальцевой Н.Б. об отказе от наследства по закону.

Более того, ГК РСФСР (ст. 535) и ГК РФ (ст. 1149, 1157, 1158) были официально опубликованы для всеобщего сведения (ч.3 ст. 15 Конституции Российской Федерации), что не препятствовало самостоятельному ознакомлению с их положениями Мальцевой Н.Б..

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным (как сделки, не соответствующей закону) заявления Мальцевой Н.Б. об отказе от причитающегося ей по закону доли всего наследства оставшегося после смерти матери Травкиной В.Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ года следует отказать.

Как следствие не подлежат удовлетворению и все остальные требования истца, производные от требования о признании заявления об отказе от наследства по закону недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мальцевой Н.Б. в удовлетворении иска к нотариусу Мельниковой Т.Т., Головко М.Б. и Головко О.В. о признании заявления об отказе от причитающейся по закону доли всего наследства недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве и права собственности на долю квартиры отказать в полном объеме заявленных по этому иску исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: