Р Е Ш Е Н И Е 16 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Курочкиной Ю.В., с участием: истицы Ломакиной Л.И., представителя ответчика Змерзлюка А.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакиной Л.И. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский институт Комплексной безопасности о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ломакина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский институт Комплексной безопасности (далее - НОУ ВПО МИКБ) о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав, что она кандидат философских наук, доцент, работала в Оренбургском филиале МАКБ по совместительству с 19.01.06г. по 27.08.08 г. в должности ..., ... Трудовой договор или трудовое соглашение ей выданы не были. Заработная плата постоянно выплачивалась с опозданием. С марта по июнь 2008г. заработная плата работодателем (директором филиала Фаттаховым А.Ф) ей не была выплачена. Сумма задолженности согласно расчетным листкам составила ... рубля. Заявления об увольнении она не писала. Она неоднократно обращалась за выплатой к руководству филиала МАКБ (и): ФИО4 (в устной форме - с марта по июнь 2008 г ), ФИО5 (с заявлением в письменной форме -июнь 2008 г.), представителю МАКБ (и) ФИО6 (в письменной форме- ДД.ММ.ГГГГ), ... ФИО7, а также в Госинспекцию труда (ДД.ММ.ГГГГ) - откуда она вообще не получила никакого ответа, в Ленинский районный суд г.Оренбурга (07.04.09), который вернул ей документы. Истица просила: 1. выплатить ей зарплату за период с 1 марта по 30 июня 2008 г. в сумме ... рубля с учетом компенсации и инфляции. 2. возместить моральный ущерб в сумме ... тысяч рублей. В предварительном судебном заседании истица Ломакина Л.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, просила суд восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, признав уважительной причину его пропуска. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истица указала, что с июля 2008 г. по апрель 2009 г. она обращалась в различные инстанции: сначала к руководству института: директору ФИО4 занимающему должность директора в 2008г. Также она обращалась к прежнему руководителю института Кехалевич с заявлением о выплате заработной платы. Она обращалась и к представителю института из Москвы ФИО6 Истица обращалась к директору института Змерзлюку А.М., исполняющего обязанности в настоящее время Ничего ей так и не выплатили. Она обращалась в трудовую инспекцию, в прокуратуру. Она обратилась также в суд в 2009г. Представитель ответчика Змерзлюк А.М., действующий на основании Устава, просил в удовлетворении исковых требований Ломакиной Л.И. отказать, в связи с пропуском истицей срока обращения в суд с данным исковым заявлением. Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что с 01.10.2006 г. Ломакина Л.И. была принята в Оренбургский филиал НОУ МАКБ ... на основании трудового договора от 01.10.2006 г.; с 03.12.2007 г. Ломакина Л.И. была принята в обособленное подразделение НОУ МАКБ ...; с 31.08.2007 г. Ломакина Л.И. уволена с ... по истечении срока трудового договора; с 01.09.2007 г. по 28.08.2008 г. она была принята на ... на постоянное место работы. Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с настоящим иском 15.04.2011 г. Как следует из искового заявления, пояснений истицы, материалов дела она знала об окончании трудового договора с 28 августа 2008 г. и о том, что после его окончания ей не выплатили заработную плату с марта по июнь 2008г. Однако в качестве способа защиты своих прав истица выбрала обращения к ответчику с заявлениями о выплате задолженности по заработной плате, обращение в государственную инспекцию труда 27 марта 2009г. о нарушениях ответчиком ее трудовых прав в связи с невыплатой ей заработной платы; обращение в прокуратуру Ленинского района в июне 2010года. Таким образом, истица знала о нарушении своих трудовых прав с августа 2008г., однако обратилась с иском только 15.04.2011 г., то есть по истечении трех месяцев со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права. О том, что истица знала о нарушении своих прав в августе 2008г. свидетельствует и ее первоначальное обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда от 07.04.2009 г., которое ей было судом возвращено. Суд полагает, что истица пропустила установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по неуважительной причине, поскольку ее обращение в различные инстанции не препятствовало ей обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих прав. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ломакиной Л.И. отказать, поскольку истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В соответствии с абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ломакиной ФИО4 - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2011 г. Судья:
Именем Российской Федерации