Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

      при секретаре Курочкиной Ю.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района Емельяновой М.В.,

                 истца Жевлакова С.Б., его представителя Мингалеева Р.Н.,

                 представителя ответчика Коробова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевлакова С.Б. к Государственному учреждению «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к филиалу - 52 отряд Государственного учреждения «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», указав, что работал в Государственном учреждении «Ведомственная охрана министерства финансов Российской Федерации» филиал 52 отряд в должности дежурного комендатуры по защите Кувандыкского отделения УФК по Оренбургской области.

22.11.2010 г. работодателем был издан приказ б/н о прекращении т с ним трудового договора с 30.11.2010 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В качестве основания увольнения указано его заявление от 18.11.2010 г.

23.11.2010 г. он был ознакомлен с приказом на увольнение, 06.12.2010г. ему на руки выдана трудовая книжка.

Увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что заявление на увольнение от 18.11.2010 г. он не писал, указанное заявление было написано им ранее под угрозой руководителя об увольнении его по статье, дату составления заявления он указал 18.10.2011 г. намеренно, так как увольняться в 2010 году он не собирался. Воспользовавшись написанным им заявлением, работодатель уволил его, собственноручно, вписав дату в его заявление.

Истец просил суд:

признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности дежурного комендатуры по защите Кувандыкского отделения УФК по Оренбургской области Государственного учреждения «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» филиал - 52 отряд,

взыскать в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 01.12.2010 года по день восстановления на работе,

взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

В процессе рассмотрения дела с согласия истца определением суда ненадлежащий ответчик - филиал 52 отряд Государственного учреждения «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» был заменен надлежащим ответчиком - Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 марта 2011г. в удовлетворении исковых требований Жевлакова С.Б. к Государственному учреждению «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2011г. решение Ленинского районного суда от 09.03.2011г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела вынесение на обсуждение сторон ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса учинена ли запись о дате увольнения истцом или иным лицом, которая имеет существенное значение для определения законности увольнения истца. Также судом второй инстанции указано на необходимость разъяснения ответчику его обязанности опровергнуть довод истца о том, что истец 27.10.2010г. отправлял заказное письмо с заявлением об отзыве заявления об увольнении, которое получено ответчиком 29.11.2010г.     

В порядке подготовки дела к судебному заседанию с учетом мнения сторон была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, судом разъяснена ответчику его обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства обращения истца к ответчику с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец Жевлаков С.Б. и его представитель Мингалеев Р.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, а также просили взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере ... и оплату услуг представителя в размере ....

Представитель ответчика - Коробов В.В.. действующий на основании доверенности от 13.04.201гг., возражал в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд, просил в иске отказать.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме, а моральный вред- частично, пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что истец с 01 августа 2003 года работал в филиале - 52 отряд Государственного учреждения «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в должности дежурного по охраняемому объекту, между ним и ответчиком заключен трудовой договор б/н и издан приказ о приеме на работу № 33 л.с. от 01.08.2003 г.

Приказом № 29 л.с. от 22.11.2010 г. прекращено действие трудового договора от 01.08.2003 года и истец уволен с должности дежурного по охраняемому объекту комендатуры по защите Кувандыкского отделения УФК по Оренбургской области с 30 ноября 2010 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. Основанием увольнения указано заявление истца от 18.11.2010 г. С названным приказом истец ознакомлен 23.11.2010 г.

Из заявления Жевлакова С.Б. следует, что он просит уволить его по собственному желанию в связи с переходом на другую работу с 30.11.2010 г. Заявление датировано 18.10.2011 г., имеется виза руководителя «в приказ с 30.11.2010 г.».

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63).

Факт написания заявления об увольнении по собственному желанию истцом не оспаривается.

Истец в своем исковом заявлении указал, что дата увольнения «30.11.2010г.» поставлено не им, а другим лицом.

Из заключения эксперта от 09.06.2011г. следует, что исследуемая запись даты «30.11.10г.», расположенная в нижнем правом углу заявления Жевлакова С.Б. «об увольнении с работы по собственному желанию с связи с переходом на другую работу», адресованного начальнику филиала 52 отряда Коробову В.В. и датированное 18.10.11г. выполнена не Жевлаковым С.Б., а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не изъявлял своего желания уволиться по собственному желанию с 30.11.2010г.

Более того, дата написания заявления об увольнении по собственному желанию указана как 18.11.2011г., которая еще не наступила вовсе.

При этом суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что заключение эксперта носит противоречивый характер и необходимо назначить повторную экспертизу, поскольку данный довод ответчика необоснован. В заключении эксперта Зеленского В.И. №11/0906-1 от 09.06.2011г. содержится однозначный вывод о том, что исследуемая запись даты увольнения «30.11.10г.» выполнена не Жевлаковым С.Б., а другим лицом. Причем, в исследовательской части экспертизы экспертом установлено, что признаки различия устойчивы, существенны и достаточны для данного вывода; имеющиеся два признака совпадения написания цифр обусловлены сходством почерков Жевлакова С.Б. и того лица, которое учинило запись даты увольнения.

Суд не принимает в качестве доказательства объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО5 из которых следует, что заявление об увольнении истец написал 18.11.2010 года в их присутствии, поскольку данные показания опровергаются письменным заключением эксперта о том, что запись даты увольнения 30.11.2010г. учинена не истцом, а другим лицом. Более того, как следует из материалов дела вышеуказанные лица находятся в трудовых отношения с ответчиком, следовательно, заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика.

Иные письменные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела: командировочное удостоверение ФИО5 и ФИО8, согласно которым названные лица находились в служебной командировке в г.Кувандык Оренбургской области 18-19 ноября 2010 года, табель учета рабочего времени за ноябрь 2010 года, в соответствие с которым истец находился на дежурстве 17-18 ноября 2010 года, также не опровергают факт того, что дата увольнения по собственному желанию написана не Жевлаковым С.Б., а другим лицом.

Следовательно, увольнение истца по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 30.11.2010г. является незаконным.

Суд, также усматривает нарушение ответчиком порядка увольнения Жевлакова С.Б. по собственному желанию.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник.

В п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63 указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор могут быть расторгнуты в любое время в срок, определенный сторонами. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Однако, если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истец в процессе рассмотрения дела указал на то, что он отзывал свое заявление об увольнении по собственному желанию, направив ответчику 27.11.2010г. заказным письмом соответствующее заявление.

В подтверждение своих доводов истец представил копию своего заявления от 27.11.2010 г. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, адресованное руководителю ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» филиал - 52 отряд, почтовую квитанцию об отправке 27.11.2010 г. почтового отправления в адрес руководителя филиала ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» и обратное уведомление о вручении 29.11.2010 г. представителю ответчика ФИО11 его почтового отправления.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он 27.11.2010г. вместе с истцом доехал до почтового отделения в г.Кувандыке, у истца было заявление для его начальника охраны ФИО5. Смысл заявления- истец просил отозвать заявление об увольнении, ранее сделанное им. Истец запечатал заявление в конверт и отправил ответчику.

Суд не согласен с объяснениями инженера по оплате и нормированию труда филиала 52 отряд ГУ «В.О. Министерства финансов РФ» ФИО16 о том, что в период до 30.11.2010 г. заявлений от Жевлакова С.Б. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не поступало. Суд не согласен с объяснениями документоведа ФИО11 и главного бухгалтера ФИО12 о том, что в конверте на имя начальника филиала 52 отряда от истца Жевлакова С.Б. была получена поздравительная открытка, поскольку данные устные доказательства опровергаются вышеуказанными письменными и устными доказательствами. Свидетели ФИО11 и ФИО12 не могли достоверно описать внешний вид открытки.

Более того, в журнале регистрации входящей корреспонденции филиала - 52 отряд ГУ «В.О. Министерства финансов РФ», копия которого приобщена к материалам дела, поступившая от имени Жевлакова С.Б. корреспонденция вообще не зарегистрирована. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что акт о том, что 29.11.2010г. заказным письмом от Жевлакова С.Б. поступила поздравительная открытка ответчиком, также, не составлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по собственному желанию, который до истечения срока, указанного в заявлении как 30.11.2010г. получил от истца заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако в нарушение закона 30.11.2010 г. издал приказ об увольнении истца по собственному желанию.

Таким образом, увольнения истца по собственному желанию с 30.11.2010г. является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в должности дежурного комендатуры по защите Кувандыкского отделения УФК по Оренбургской области Государственного учреждения «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» филиал - 52 отряд,

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, согласно положений которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд не согласен с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой….

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из представленной в материалы дела копии приказа об увольнении, Жевлаков С.Б. ознакомлен с приказом о своем увольнении 23.11.2010 г. Копия приказа об увольнении истцу вручена и представлена Жевлаковым С.Б. в материалы дела.

Между тем, по состоянию на 23.11.2010 истец не был уволен и отсутствовали основания для его обращения в суд с требованием о восстановлении на работе по мотивам незаконности его увольнения.

Как следует из журнала учета трудовых книжек, трудовая книжка истцу была выдана 6 декабря 2010 года.

Следовательно, только с 06 декабря 2010 года - даты выдачи истцу трудовой книжки- он узнал о том, что его увольнение состоялось.

Таким образом, условия, при наступлении которых в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начинает течь срок исковой давности обращения с иском в суд (в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки), в данном случае наступили 06 декабря 2010г.

В силу ч.2 ст.108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

С исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился 11.01.2011 года, т.е. в первый рабочий день 2011 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Поскольку исковые требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе удовлетворены, следовательно, истец был лишен возможности трудиться, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула, предусмотренные п.2 ст.394 ТК РФ.

Порядок исчисления среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3, 7 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Из расчета ответчика от 23.11.2010г. №15 следует, что среднедневной заработок истца составил ....

Истцом данный размер среднедневного заработка не опровергнут.

      Судом проверен расчет среднедневного заработка ответчика, суд согласен с данным расчетом, т.к. он произведен в соответствии с фактически полученным истцом заработком за 12 месяцев перед увольнением и фактически отработанному времени в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ.

Учитывая, что вынужденный прогул истца составляет ... дней ( с 01 декабря 2010г. по 15июня 2011г., то размер оплаты, подлежащей выплате истцу в связи с вынужденным прогулом, составит ...:

         .... х ... дн.= ....

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за всё время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в размере ... ....

В отношении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пояснений истца следует, что моральный вред причинён ему в виде нравственных страданий: он переживал, был психологически и эмоционально подавлен, находился в стрессовом состоянии, испытывала чувство несправедливости, обиды, связанные с незаконным увольнением, отсутствием заработка для всей семьи.

Обстоятельства того, что при незаконном увольнении истец испытывал нравственные страдания, являются общеизвестными, в силу чего суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных страданий истца, их длительность, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы истцом были понесены расходы в размере ....

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в размере ....

Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств того, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ..., следовательно данные расходы истца, как необоснованные, возмещению не подлежат и в данной части заявление оставлено судом без удовлетворения.

Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расчет государственной пошлины производится в размерах, установленных ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, ответчик от несения судебных расходов в силу закона не освобожден, учитывая что исковые требования истца были судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме ... рублей, которая складывается из расходов суда по рассмотрению нематериального требования истца о восстановлении на работе и возмещения морального вреда в размере ... рублей и ... - за удовлетворенные требования истца о взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Поскольку судом вынесено решение о восстановлении истца на работе, то в данной части исковые требования истца подлежат немедленному исполнению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жевлакова С.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Жевлакова С.Б. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации..

     Восстановить Жевлакова С.Б. в должности дежурного по охраняемому объекту комендатуры по защите Кувандыкского отделения УФК по Оренбургской области филиала - 52 отряда Государственного учреждения «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации».

Взыскать с Государственного учреждения «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в пользу Жевлакова С.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... ...; компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы по оплате экспертизы ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Жевлакова С.Б. - отказать.

Взыскать сГосударственного учреждения «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме ... ... копеек.

Решение суда в части восстановления Жевлакова С.Б. в должности дежурного по охраняемому объекту комендатуры по защите Кувандыкского отделения УФК по Оренбургской области филиала - 52 отряда Государственного учреждения «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья:

        Полный текст решения изготовлен: 20.06.2011г.

        Судья: