Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Месяца О.К., при секретаре Лексиковой Е.А., с участием заявителя Чернокульского О.А., представителя заинтересованного лица Мустафиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернокульского О.А. об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области - Тугановой Р.А., У С Т А Н О В И Л: Чернокульский О.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области - Тугановой Р.А., указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Туга-новой Р.И. ... вынесено постановление о временном ограничении права вы езда за пределы Российской Федерации к и/п .... В постановлении указано, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о возбужде нии исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение выезда за пределы РФ. Несмотря на то, что заявитель всегда фактически проживал по месту регистрации и исправно получал корреспонденцию, им не было получено ни единого уведом ления. В действительности же, об исполнительном производстве ему стало известно лишь 12 апреля 2011 г. На следующий день он подал заявление в суд о рассрочке исполне ния судебного решения, о чём в тот же день сообщил судебному приставу-исполнителю. До текущего времени заявление не рассмотрено. Также в постановлении указано, что заявитель уклоняется от выполнения требований ис полнительного документа, что не соответствует действительности. В действительности же, на протяжении года из его заработной платы удерживается 50% в пользу взыскателя, что свидетельствует о выполнении требований исполнительного документа. Исходя из вышесказанного, считает данное постановление незаконным, нару шающим его права и законные интересы. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограни чении права выезда за пределы Российской Федерации к и/п ... В судебном заседании заявитель Чернокульский О.А. поддержал жалобу, просил его удовлетворить. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Мустафина О.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы. Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; Частью 1 ст. 67 вышеназванного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из материалов дела следует, что с Чернокульского О.А. решением Ленинского районного суда г.Оренбурга была взыскана задолженность в сумме .... Исполнительный лист Ленинского районного суда ... поступил на исполнение в Отдел судебных приставов по Ленинского района г. Оренбурга Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, было возбуждено исполнительное производство .... В отношении Чернокульского О.А. будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации. Постановлением о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации к и/п ... ограничен выезд из Российской Федерации Чернокульского О.А.. Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Стороны не отрицали того обстоятельства, что на протяжении периода с июня 2010 года по настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено. При этом, суд относится критически к пояснениям Чернокульского О.А. о том, что последний не знал о производимых на основании исполнительного листа отчислениях из его заработной платы. Кроме того, как следует из его собственных пояснений он является руководителем общества, бухгалтерией которого производятся вышеуказанные отчисления. Каких либо объективных причин указывающих на невозможность исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., заявителем не указано, доказательств их наличия не представлено. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем в рамках норм действующего законодательства, нарушение его прав обусловлено неправомерным уклонением должника от исполнения решения суда при отсутствии объективных причин его неисполнения. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Чернокульского О.А. на постановление судебного пристава исполнителя Тугановой Р.И. от ... о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна, в окончательной форме решение принято 06.06.2011г., судья: