РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга В составе председательствующего судьи Перовских И.Н., при секретаре Гвоздевой Л.П., С участием представителя истца прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Миляевой Н.А., истца Крюковой Л.Ф., представителей ответчика Семеновой Е.В., действующей на основании доверенности № от 17.12.2010 г., Жданова А.В., действующего на основании доверенности № от 16.05.2011 г., Горбуновой Т.Я., действующей на основании доверенности № от 17.12.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Переволоцкого района Оренбургской области, действующего в защиту интересов Крюковой Л.Ф. к Открытому акционерному обществу «Оренбургрегионгаз» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, УСТАНОВИЛ: Прокурор Переволоцкого района Оренбургской области, действующий в интересах Крюковой Л.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Оренбургрегионгаз» о взыскании материального и морального ущерба, указав, что Прокуратурой Переволоцкого района по заявлению Крюковой Л.Ф. проведена проверка по факту причинения ей тяжкого вреда здоровью в результате взрыва газа. Проверкой установлено, что 23.04.2005 г. в погребе гаража, расположенном по <адрес>, произошел взрыв газовой смеси, в результате которого Крюкова Л.Ф. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По данному факту 02.10.2006 г. прокуратурой Переволоцкого района Оренбургской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. До настоящего времени Крюковой Л.Ф., здоровью которой причинен тяжкий вред в результате непроведения со стороны должностных лиц Переволоцкой КЭС треста «Оренбургцентрсельгаз» ОАО «Оренбургоблгаз» необходимых и Просили взыскать с ОАО «Оренбургоблгаз» в пользу Крюковой Л.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате причинения вреда ее здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «Оренбургоблгаз» в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... В судебном заседании Прокурор Переволоцкого района г.Оренбурга Миляева Н.А., действующая в интересах Крюковой Л.Ф. по удостоверению №, истец Крюкова Л.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика Семенова Е.В., действующая на основании доверенности № от 17.12.2010 г., Жданов А.В., действующий на основании доверенности № от 16.05.2011 г., Горбунова Т.Я., действующая на основании доверенности № от 17.12.2010 г., с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве. Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По положениям ст. 1964 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под источником повышенной опасности надлежит понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Однако ответственность по правилам ст. 1079 наступает, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его опасных вредоносных свойств. Поэтому если вред причинен хотя бы при эксплуатации источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредоносными свойствами, ответственность наступает на общих основаниях. В своих возражениях ответчик ссылался на то, что не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку газ, транспортировку которого они осуществляли им не принадлежит, вред должен возмещаться по правилам ст. 1064 ГК РФ. Поскольку противоправный характер действий ответчика и вина не доказаны, причинная связь не установлена, иск не обоснован. С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям. Согласно ст. 7 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции от 30.12.2008) организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям Газораспределительные системы контролируются законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 32 данного ФЗ организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф. Юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ФЗ № 69-ФЗ от 31.03.1999 г. «О газоснабжении в РФ» и учредительными документами ОАО «Оренбургоблгаз», треста «Оренбургцентрсельгаз», Переволоцкой КЭС, Переволоцкая КЭС является структурным подразделением треста «Оренбургцентрсельгаз», который, в свою очередь, является филиалом ОАО «Оренбургоблгаз». Основной целью треста «Оренбургцентрсельгаз» является бесперебойное и безаварийное газоснабжение потребителей. Одним из видов деятельности треста является планово-предупредительный ремонт газовых сетей и сооружений предприятий, а также организация технического обслуживания газопроводов, сооружений на них. Ответчик осуществляет транспортировку газа по газопроводу высокого и низкого давления, находящихся в зоне источников переменного тока, деятельность предприятия связана с использованием источника повышенной опасности, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании установлено, что 23.04.2005 г. около 17 часов в погребе, находящемся в гараже, расположенном <адрес>, произошел взрыв газовой смеси, в результате которого Крюкова Л.Ф. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По данному факту 02.10.2006 г. прокуратурой Переволоцкого района Оренбургской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.269 УК РФ и прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности 24.04.2009 года, то есть по нереабилитирующим основаниям. Данное постановление до настоящего времени не отменено и не было обжаловано. Из Акта технического расследования инцидента на подземном газопроводе низкого давления диаметром 114 мм, произошедшего 26.04.2005 г. следует, что подземный газопровод низкого давления к жилым домам <адрес> был смонтирован ОССМУ треста «Южуралгазстрой» в период с 27.09.1981 г. по 16.10.1981 г. в соответствии с проектом, разработанным «Областной проектной конторой Оренбургского облупркомхоза». В 2002-2003 гг. произведена проверка технического состояния подземных газопроводов высокого и низкого давления комиссией треста «Оренбургцентрсельгаз». 26.04.2005 г. в Переволоцкую КЭС поступила аварийная заявка от прохожего Позднякова А.А. о запахе газа в районе ШП <адрес>30.04.2005 г. произведены технические ремонтные работы. Конкретных виновных лиц за произошедший инцидент комиссией не выявлено. Основной технической причиной инцидента явилось воздействие переменного тока на подземные стальные газопроводы, механические повреждения подземных газопроводов высокого и низкого давления. Материалами дела установлено, что обязанности по эксплуатации опасного производственного объекта ответчиком исполнено не было, что подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Из пояснений Крюковой Л.Ф. следует, что с семьей она проживает по адресу: <адрес> у них есть гараж металлический размером 4 на 6 метров. В данном гараже хранится их автомобиль, в гараже находился прицеп и мотоблок. Никаких газовых или кислородных баллонов, а также взрывчатых веществ у них в гараже не было. Внутри гаража у них имеется погреб глубинойпримерно 2,5 метра и размером 1,1 на 1,8 метра. Спуск в погреб осуществляется по металлической лестнице. Стены в погребе обложены красным кирпичом. Освещение в погребе и гараже отсутствует. 23.04.2005 г. она примерно в 17 часов 00 минут пошла в гараж, чтобы из погреба достать продукты. В это время ее муж был в гараже. Одна створка ворот была открыта, а другая закрыта на металлический штырь. Войдя в гараж, она не почувствовала какого-либо запаха. На ней была одета куртка из кожзаменителя, шерстяные гамаши и хлопчатобумажные носки. Обычно, когда она опускается в погреб, то берет с собой фонарик. Спичками в погребе они никогда не светят. В этот день она торопилась и забыла фонарик, подумала, что сможет набрать картофель и в темноте. В кармане куртки она обнаружила спички. Она решила посветить себе спичками. Когда она чиркнула спичкой, то сразу произошел взрыв, весь погреб охватило пламя, которое устремилось вверх. Она в этот момент находилась в погребе, на земле. Она не потеряла сознание, руки сразу получили сильные ожоги, кожа на них свисала. Она находилась в состоянии сильного шока, но смогла выбраться из погреба. Первой на улице она увидела соседку Лаврентьеву Р., которая сразу стала оказывать ей помощь. Потом прибежали другие соседи. Ее домой завели Лаврентьева и Кириллова, которые стали снимать одежду, которая была сильно оплавлена, волосы на голове были обгоревшие и дымились, на лице и руках у нее были ожоги. Когда приехала скорая помощь, то ее госпитализировали в ЦРБ. Две недели она находилась на лечении в Переволоцкой ЦРБ. Потом с 06.05.2005 по 19.06.2005 она находилась на лечении в четвертой городской больнице г. Оренбурга, в ожоговом отделении. Она считает, что взрыв в погребе произошел от утечки газа. Запах газа уже длительное время чувствовался на улице. Приезжали ли сотрудники газовой службы на ее повторный вызов, она не знает, но запах газа на улице не пропал. Весной 2005 года запах газа на улице стал ощущаться еще сильнее. Соседи рассказали ей, что после взрыва разрыли газовую трубу примерно метрах в 10-15 от их гаража, то сразу пошел очень сильный запах газа. Труба на данном участке была вся в дырках. Должностные лица и работники газовой службы с ней не встречались, и никаких предложений ей не делали. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что встретился с женой возле гаража. Она шла за картошкой, он пошел домой переодеваться. Услышал хлопок. Забежали мальчишки и сказали, что у него гараж взорвался, он выбежал. Соседи выталкивали машину из гаража. Ворота были вывернуты, крыша вскрыта. Жена была с черным лицом. Ее завели в квартиру, приехала «скорая». Ей помогали соседи. Он выбежал посмотреть, чтобы потушить пожар, но пожара не было. Ее увезли в больницу. Утром в начале 8-го пришел пожарник Потапов. Им сообщили из больницы. Он показал ему гараж, взрывной волной крышу повело, все вещи раскидало. Он показал погреб, гараж, опалило только веники. Но ничего не загорелось, тушить было нечего. Они не могли понять, откуда взрыв. В погребе все осталось, как было. Там случилось только возгорание. Огонь вышел, и взрыв произошел под крышей. Он сказал, что если бензин бы загорелся, пары его в погреб не опустились бы. Сказал, что видимо это природный газ. Вызвали мастера с газоанализатором из газовой службы, он стал замерять в погребе. Там сразу же показало, что есть газ, он сказал, что это порыв трубы, только неизвестно высокого или низкого давления, и уровень газа выше нормы. Сказал, чтобы не загонял машину в гараж, так как газ в малых объемах особо взрывоопасен. До вечера перекрыли подачу газа в два дома. Они замерили в подвале домов и в соседнем погребе. У соседнего дома было меньше, в соседнем погребе без строения над ним загазованность с его слов была очень сильная. Вечером пришли слесарь Малафеев, Широков. Начали снова замерять. Газоанализатор не показал загазованность. Сказали, что они перекрыли подачу газа в два дома и поскольку нет загазованности, то это газопровод низкого давления. Подносили газоанализатор к почве, и он срабатывал. На ночь они газ включили. Утром они привезли прибор из города. Он открыл погреб, и они снова замерили, показало 5-6 единиц. Акт не составляли. Свидетель ФИО2 пояснил, что в 2005 году он работал начальником дорожного управления. На месте он не был, но давал автобус, сдавали кровь. Сиротин хотел, чтобы не было заявления и уголовного дела. Прошло уже шесть лет. Он просил, чтобы Крюков не писал заявление в прокуратуру о его пострадавшей супруге. Свидетель ФИО3 пояснила, что 23 апреля он была с мужем на улице на огороде, услышала хлопок. Выбежали за угол и увидели Любу. Она шла из гаража, волосы у нее сгорели, она была невменяема и не отвечала на вопросы. На ней была куртка и трико, трико сотлело, куртка сжалась. Они ее отвели в дом и стали протирать спиртом. Кожа на руках слезла, как перчатки. Приехала «скорая» и забрала ее. В гараже был взрыв, двери вывернуло. Они неоднократно вызывали газовую службу до этого - они проверяли, но ничего не находили. После же этого случая разрыли трубу - она была как решето. Насчитали 27 дыр. Земля была пропитана газом. Даже земля горела, когда подносили спичку. Запах газа слышался даже на следующей улице. В домах была загазованность. В первом доме женщина полезла в погреб и отравилась. Им сказали, что загазованность не велика. Могло пострадать много человек. Запах газа ощущался 2-3 месяца. Звонили неоднократно, они приезжали. Она сама не звонила, звонила Крюкова. Она звонила от нее - это было до происшествия, звонила дважды. Она говорила, что невозможно дышать, где-то проходит газ. Они приезжали оба раза. Сказали, что все нормально. У суда не имеется оснований не доверять допрошенным свидетелям, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, подписка отобрана. Письменным отзывом ответчика подтверждается также, что взрыву газа 23.04.2011 года предшествовали неоднократные обращения граждан с заявками о запахе газа по <адрес> и запахе газа у шкафного пункта 26.04.2005 года. Из акта технического расследования инцидента на подземном газопроводе низкого давления диаметром 114 мм, произошедшего 26 апреля 2005 года, представленного ответчиком в качестве доказательств следует, что были обнаружены в период с 26.04 по 30.04.2005 года повреждения на газопроводе по ул. Дорожной на газопроводе высокого давления и газопроводе низкого давления. Из приложенных схем газопровода следует, что газопровод высокого и низкого давления в местах обнаружения повреждений, проходят по одной траншее рядом с расстоянием около 1 метра друг от друга в непосредственной близи гаража, в котором произошел взрыв газовой смеси. Отсутствие запаха газа либо отсутствие ощущений запаха газа у Крюковой в момент нахождения в погребе 23.04.2005 года не свидетельствует об отсутствии газа в погребе, поскольку одорат мог отфильтровываться через почву, в силу физических особенностей, состояния здоровья и привычки ощущать газ в воздухе истица могла не заметить газ, характер повреждений погреба, гаража и телесных повреждений характерно для взрыва газовой смеси, широкомасштабного возгорания не было, неоднократные утечки газа накануне происшествия и непосредственно после него в непосредственной близи места происшествия в 7 метрах, подтвержденные показаниями свидетелей, совокупностью собранных по уголовному делу и гражданскому делу доказательств, находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью истца, свидетельствуют о самопроизвольном проявлении опасных, вредоносных свойства самого газа, вышедшего из под контроля лица, осуществляющего эксплуатацию газопровода, доказательств хранения в гараже и погребе взрывоопасных газовых смесей, нарушения правил электропроводки по адресу <адрес> жильцами дома не установлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия вины истца или умысла потерпевшего на причинение себе телесных повреждений, грубой неосторожности при обращении с огнем, либо хранение в гараже газоопасных смесей, поэтому оснований для уменьшения размера вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется. В настоящее время исчерпана возможность собирания новых доказательств, отобрания проб, проведения судебной экспертизы, так как событие произошло 23.04.2005 года, газ имеет свойства улетучиваться, поврежденный газопровод был отремонтирован и отрезки трубы в настоящее время утрачены. Из материалов дела следует, что 06.09.2005 г. Крюкова Л.Ф. была направлена на судебно-медицинское обследование, согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ Бюро СМЭ Оренбургской области № от 04.10.2005 г. у потерпевшей Крюковой Л.Ф. имелись телесные повреждения в виде контрактур III-IV-V пальцев правой кисти, II-III-IV-V пальцев левой кисти, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности на 85%; а также рубцов в области лица, нижних конечностей, которые образовались на месте ожоговых ран, и повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. Все телесные повреждения образовались от действия высоких температур, в срок соответствующий обстоятельствам дела. Из всей исследованной совокупности доказательств следует, что телесные повреждения истицей получены при проявлении вредоносных свойств источника повышенной опасности, газопровода. Судом разъяснялась ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. До настоящего времени Крюковой Л.Ф., здоровью которой причинен тяжкий вред в результате не проведения со стороны должностных лиц Переволоцкой КЭС треста «Оренбургцентрсельгаз» ОАО «Оренбургоблгаз», возмещен не был. В обоснование исковых требований, истец прилагает кассовые и товарные чеки на расходы, понесенные в связи с приобретением медикаментов и препаратов для лечения. В силу положения ст. 1085 ГК РФ, предполагается возмещение потерпевшему дополнительных расходов, которые он затратил в связи с повреждением его здоровья. Виды таких расходов перечислены в указанной норме, и представляют собой: расходы на лечение и приобретение лекарств, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. В судебном заседании истцу для правильного разрешения его заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд, обязал представить доказательства, которые бы подтвердили как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах и отсутствие права на их бесплатное получение. Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007года №110 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 апреля 2007г. №9364) утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1. которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного. Пункт 1.6. Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.) Медицинская помощь гражданам предоставляется: учреждениями и структурными подразделениями скорой медицинской помощи (скорая медицинская помощь); амбулаторно-поликлиническими учреждениями и другими медицинскими организациями или их соответствующими структурными подразделениями и дневными стационарами всех типов (амбулаторная медицинская помощь); больничными учреждениями и другими медицинскими организациями или их соответствующими структурными подразделениями (стационарная медицинская помощь). В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи Правительство РФ ежегодно утверждает Программугосударственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, котораяопределяет виды, нормативы объема медицинской помощи, а также предусматривает условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации (далее - граждане) на территории Российской Федерации бесплатно. В соответствии с этими ежегодными Программами… органы государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на соответствующий год, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования. В соответствии с указанной Программой определено, какие виды медицинской помощи и в каких медицинских учреждениях оказываются гражданам бесплатно, чем должны быть обеспечены граждане при оказании им бесплатной медицинской помощи, в том числе и стационарной, в каких случаях и какая именно медицинская помощь финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования, а также за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, переданных в бюджеты субъектов Российской Федерации, либо за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов. При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы по условиям ОМС (обязательного медицинского страхования). С учетом вышеизложенного истцу не могут быть возмещены расходы по кассовым товарным чекам, поскольку истец не предоставил документы, подтверждающие необходимость несения данных дополнительных расходов (нет назначения врача, к лечению указанными препаратами) и невозможность их приобретения бесплатно, за счет обязательного медицинского страхования. В части компенсации морального вреда: В части взыскания морального вреда исковые требования заявленные к ОАО «Оренбургоблгаз» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав, на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физическую боль, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно п.3 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд учитывает, что в результате полученных во время взрыва газа травм Крюкова Л.Ф. длительное время находилась на лечении в больницах, продолжительное время ее жизнь находилась под угрозой, что причинило ей и ее родным глубокие моральные страдания. В настоящее время Крюкова Л.Ф. является инвалидом 2 группы (бессрочно), у нее имеются большие, глубокие рубцы на руках, что не позволяет ей находиться в общественных местах без перчаток и также причиняет глубокие моральные страдания. Учитывая изложенное, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред с ОАО «Оренбургоблгаз» в пользу Крюковой Л.Ф. в сумме ... В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Переволоцкого района Оренбургской области, действующего в защиту интересов Крюковой Л.Ф. к Открытому акционерному обществу «Оренбургрегионгаз» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургоблгаз» в пользу Крюковой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургоблгаз» в доход государства государственную пошлину в сумме ... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2011 года Судья: И.Н. Перовских
достаточных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности газопровода, ведущего к дому <адрес>, ОАО «Оренбургоблгаз», являющийся владельцем источника повышенной опасности - газопровода, никакого возмещения материального и морального вреда не произвел.