Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Курочкиной Ю.В., с участием: представителя истца Хусаиновой Р.Р., ответчицы Косяковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения социального обслуживания населения «Областной реабилитационно-технический центр» к Косяковой М.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец Государственного учреждения социального обслуживания населения «Областной реабилитационно- технический центр» (далее- ГУ «ОРТЦ») обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчице Косяковой М.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав, что 26.08.2008 г. она была принята на работу по совместительству в ГУ «ОРТЦ» на должность юрисконсульта 11 разряда с оплатой труда согласно штатному расписанию. 20.07.2009 г. -она была уволена по собственному желанию. Оплата Косяковой М.А. производилась из расчета полной ставки, вследствие чего ГУ «ОРТЦ» были допущены неправомерные расходы по оплате труда с учетом начислений на выплаты по оплате труда, которые составили: - в 2008 году за период август-декабрь исходя из 0,5 ставки должности юрисконсульта на сумму ... рублей; - в 2009 году за период январь-июль исходя из 0,5 ставки должности юрисконсульта ... рублей. Согласно табелям учета рабочего времени за период август-сентябрь 2008 г. и январь-июль 2009 г. Косякова М.А. работала в ГУ «ОРТЦ» полный рабочий день (8 часов). В тот же период времени Косякова М.А. находилась на государственной службе в Министерстве здравоохранения и социального развития Оренбургской области, что подтверждается табелями учета рабочего времени Министерства здравоохранения и социального развития Оренбургской области, где она также находилась на рабочем месте полный рабочий день (8 часов). Имеются объяснительные работников ГУ «ОРТЦ» о том, что за период с 2008г. по 2010 г. Косякову М.А. видели на территории ГУ «ОРТЦ» несколько раз. 11.08.2010 г. и 28.12.2010 г. Косяковой М.А. были направлены письма, в которых было предложено в добровольном порядке вернуть в кассу ГУ «ОРТЦ» излишне полученную сумму, однако, ответа от Косяковой М.А. не последовало. Излишне выплаченная сумма в размере ... руб. является неосновательным обогащением работника и подлежит взысканию в пользу работодателя на основании ст. 1102 ГК РФ. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, так как в добровольном порядке возврат ответчиком указанной суммы до настоящего времени не произведен. В случае отказа ответчика погасить задолженность в добровольном порядке, в соответствии со ст. 392 ТК РФ у истца имеется право на взыскание излишне выплаченных сумм в судебном порядке. Истец просил взыскать с ответчицы излишне выплаченную сумму заработной платы в размере - ... рубля, расходы по госпошлине в сумме ... рубля, а всего в сумме ... рублей. Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга от 27 апреля 2011г. данное гражданское дело было направлено в Ленинский районный суд по подсудности. В судебном заседании представитель истца ГУ «ОРТЦ» Хусаинова Р.Р., действующая на основании доверенности от 25.03.2011г., исковые требования от 06.04.20011г. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Просила удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Ответчица Косякова М.А. возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с данным исковым заявлением. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) заработной платой (оплатой труда) работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда может включать оклад и доплаты, надбавки и премии, носящие стимулирующий характер, которые устанавливаются коллективным договором (соглашением) или иными локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. Статья 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя при выплате заработной платы информировать работника посредством выдачи расчетных листков о составных частях зарплаты, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате. Из статьи 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Кодексом предусмотрены удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, … Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику вследствие счетной ошибки. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 26.08.2008 года по 20.07.2009 года Косякова М.А. работала в ГУ «ОРТЦ» в должности юрисконсульта. В соответствии со справкой по результатам проверки расходов по оплате труда работников государственного учреждения социального обслуживания системы защиты населения «Областной реабилитационно-технический центр» от 12.11.2010 г., оплата Косяковой М.А. производилась из расчета полной ставки, вследствие чего неправомерные расходы по оплате труда с учетом начислений на выплаты по оплате труда составили в 2008 г. за период август - декабрь, исходя из 0,5 ставки должности юрисконсульта, на сумму ... рублей; в 2009 г. 15 ... рублей за период январь-июль 2009 г., исходя из 0,5 ставки должности юрисконсульта. В судебном заседании ответчицей заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд. Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования на основании действующего трудового законодательства. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истец в письменном заявлении указал, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что нарушения по выплатам заработной платы Косяковой М.А. были выявлены осенью 2010 г. при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ГУ «ОРТЦ». Однако проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ГУ «ОРТЦ» суд не признает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, т.к. истец знал, что ответчица работает по- совместительству на 1 ставку со дня ее приема с оплатой согласно штатному расписанию, ежемесячно истцом ответчице в табелях учета рабочего времени указывалось 8 рабочих часов при пятидневной рабочей неделе, и ежемесячно истцом ответчице выплачивалась заработная плата с указанием составляющих ее заработка, которая рассчитывалась истцом на основании табелей рабочего времени, исходя из оклада по занимаемой должности. Вины ответчицы в том, что она была принята на работу к истцу по -совместительству на одну ставку не имеется, Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что счетной ошибки при начислении ответчице заработной платы не имелось. Ответчица была уволена по собственному желанию с 20.07.2009. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчицы излишне выплаченных сумм не имеется. Более того, истец обратившись в суд 07.04.2011 г. за защитой нарушенного права, пропустил установленный ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать и ввиду пропуска им срока обращения в суд. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы излишне выплаченные суммы на основании ст. 1102 ГК РФ не применима. Также, в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2010 N 18-В10-16 подчеркивается: заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскана по ст. 1109 ГК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения социального обслуживания населения «Областной реабилитационно- технический центр» к Косяковой М.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 20.06.2011г. Судья: