Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Коробкиной Н.А., при секретаре Аюкасовой Э.Р., с участием: представителя УФК по Оренбургской области и Министерства финансов РФ Колокольцевой Л.В., действующей на основании доверенности №... от .... и от ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исанчурина З.Н. к Управлению федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Исанчурин З.Н. обратился суд с иском к Управлению федерального казначейства по Оренбургской области о возмещении вреда, указав, что 01.03.2010г. Президиумом Оренбургского областного суда вынесены два постановления, из которых следует, что 16.03.2004г. судья Ленинского районного суда г. Оренбурга в своем постановлении от 16.03.2004г. о приведении в соответствии с действующим законодательством приговор от 19.06.2003г. вынесенного Центральным районным судом г.Оренбурга, не в полной мере выполнил требования ст. 10 УК РФ, что повлекло вынесение необоснованного постановления. На основании этого необоснованного постановления от 16.03.2004г. он пробыл в местах лишения свободы 1 год 2 месяца 19 дней, что привело к существенному нарушению его прав. В связи с чем, просит взыскать с Управления федерального казначейства ... по Оренбургской области моральный вред в размере ... Истец Исанчурин З.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФБУ ИК-8. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ. В судебном заседании представитель ответчиков УФК по Оренбургской области и Министерства финансов РФ Колокольцева Л.В., действующей на основании доверенности № ... от .... и от .... заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица. Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.06.2003г. Исанчурин З.Н. был осужден к лишению свободы сроком на три года. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2004г. приговор от 19.06.2003г. был изменен: действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание смягчено до 2 лет 2 мес. лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 01.03.2010г. постановление от 16.03.2004г. изменено: по приговору от 07.04. 1999г. действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «д» ч.1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, По приговору от 19.06.2003г. действия осужденного переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 с. 158 УК РФ, приговор отменен и уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях осужденного состава преступления в виду декриминализации деяния. Постановлением президиума Оренбургской области от 01.03.2010г. приговор от 06.12.2005г. изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимость Исанчурина З.Н. по приговору от 07.04.1999г., а также на судимость по приговору от 19.06.2003г., из описательно - мотивировочной части исключено указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Наказание, назначенное Исанчурину З.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчено до 07 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1, ч.3 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину при осуществлению правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим решением. Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Исходя из указанных норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующее законодательство в настоящее время не определяет основания и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судьи. В Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П Конституционной Суд Российской Федерации прямо указал, что, исходя из особенностей гражданского судопроизводства, законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи - в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым ответственность государства наступает независимо от вины должностных лиц суда. Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие действия (бездействие) судьи) в процессуальных (процедурных) вопросах. Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и сформулированные в нем правовые позиции сохраняют свою силу. Материально-правовая сторона судебного акта (существо) может быть подвергнута пересмотру в установленном порядке обжалования, что и произошло в результате отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией по жалобе заявителя. Отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемое при принятии каждого судебного акта. Доказательств вины судьи, при вынесении постановления от 16.03.2004г., установленным вступившим в законную силу приговором суда, истец суду не представил. Из представленного постановления Верховного суда РФ от 09.12.2010г. следует, что Исанчурину З.Н. отказано в пересмотре постановления президиума Оренбургского областного суда от 01.03.2010г., о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.03.2004г., постановления президиума Оренбургского областного суда от 01.03.2010г. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.12.2005г. отказано. Федеральным законом от 30.04.2010г. № 68-ФЗ предусмотрено возможность компенсации вреда гражданам при осуществлении правосудия (без установления вины судебных органов) только в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, предусмотренные законом условия ответственности за вред, причиненный действиями судьи, отсутствуют. При таких обстоятельствах, исковые требования Исанчурина З.Н. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Исанчурина Зифара Насыровича к Управлению федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течении 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судья: Коробкина Н.А. Мотивированное решение изготовлено: 16.06.2011г. Судья: Коробкина Н.А.