о взыкании компенсации



                                                      РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года                                                                              г.Оренбург                                                                                      

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Коробкиной Н.А.,

при секретаре Аюкасовой Э.Р.,

с участием:

представителя Министерства финансов РФ Колокольцевой Л.В., действующей на основании доверенности от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова С.Г. к Министерству финансов Российской федерации о взыскании суммы,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Щербаков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы, указав, что решением от 12 марта 2010 года Бугурусланского городского суда Оренбургской области по гражданскому делу, иск Щербаковой Л.П. удовлетворен частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В результате принятия незаконного и необоснованного решения от 12 марта 2010 годабыли нарушены его права, закрепленные в ст. 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение, защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства; статье 19 Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и судом); статье 45 Конституции Российской Федерации на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом); статье 46 Конституции Российской Федерации на судебную защиту прав и свобод); статьях 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое     судебное     разбирательство, эффективное средство правовой защиты в государственном орган.

14 апреля 2010 года им с индивидуальным предпринимателем Алькиным А.Н. был заключен договор № 41 о возмездном оказании юридических услуг, предметом которого являлось консультирование, изучение нормативно-правовой базы, иных документов и материалов Заказчика для представление его интересов 19 мая 2010 года в кассационной инстанции Оренбургского областного суда по гражданскому делу по иску Щербаковой Л.П. к Щербакову С.Г. о разделе совместного имущества. По указанному договору он уплатил ..., что подтверждается квитанцией № .... Это расходы он бы не произвел, если 12 марта 2010 года суд приял законное решение по существу дела.

В результате принятия решения от 12 марта 2010 года он понес моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с лишением права на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты; потерей времени на обжалование; с несением дополнительных расходов. Размер компенсация им оценивается в ...

Во взаимосвязи положений статей 52-53 Конституции Российской Федерации (права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти); статей 15, 16, 151, 1064, 1069-1070 Гражданского кодекса РФ (убытки и вред, причиненные гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации; за нарушение прав граждан предусмотрена компенсация морального вреда); Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П (неисполненное Федеральным Собранием РФ) он имеет право на возмещение убытков в размере ... рублей уплаченных по договору № 41 от 14 апреля 2010 года и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Для составления настоящего иска он обратился за юридической помощью, что подтверждается договором от ...... о возмездном оказании юридических услуг; квитанцией № ... от ... об оплате ... рублей; актом от ....... В соответствии со статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу ... руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере ... руб., ... рублей юридические услуги, причиненного принятием незаконного решения от ...

Истец Щербаков С.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ Колокольцева Л.В., действующая на основании доверенности от ... заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Суд выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от .... исковые требования Щербаковой Л.П. к Щербаклву С.Г. о разделе имущества, приобретенного в период брака удовлетвоерно частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... указанное решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от .... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Из представленного решения Бугурусланского городского суда Оренбургской области от .... следует, что исковые требования Щербаковой Л.П. к Щербакову С.Г. о разделе имущества удовлетворены частично.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину при осуществлению правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

       В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

        Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим решением.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

Исходя из указанных норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующее законодательство в настоящее время не определяет основания и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судьи.

В Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П Конституционной Суд Российской Федерации прямо указал, что, исходя из особенностей гражданского судопроизводства, законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи - в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым ответственность государства наступает независимо от вины должностных лиц суда.

         Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001г. № 1-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие действия (бездействие) судьи) в процессуальных (процедурных) вопросах.

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и сформулированные в нем правовые позиции сохраняют свою силу.

         Материально-правовая сторона судебного акта (существо) может быть подвергнута пересмотру в установленном порядке обжалования, что и произошло в результате отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией по жалобе заявителя.

       Отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемое при принятии каждого судебного акта.

       Федеральным законом от 30.04.2010г. № 68-ФЗ предусмотрено возможность компенсации вреда гражданам при осуществлении правосудия (без установления вины судебных органов) только в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

      Доказательств вины судьи, при вынесении решения суда от 12.03.2010г., установленным вступившим в законную силу приговором суда, истец суду не представил.

      Следовательно, предусмотренные законом условия ответственности за вред, причиненный действиями судьи, отсутствуют.

      При таких обстоятельствах, исковые требования Щербакова С.Г. о компенсации ущерба, причиненного принятием незаконного решения удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред) физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

      Основания компенсации морального вреда указаны в ст. 1100 ГК РФ.

       Из искового заявления Щербакова С.Г. следует, что моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с лишением права на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты, потерей времени на обжалование, с несением дополнительных расходов.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

       В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о компенсации вреда, не подлежат удовлетворению требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щербакова С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течении 10 дней с даты составления мотивированного решения.

        

         Судья:                                                                        Коробкина Н.А.

         Мотивированное решение составлено: 16.06.2011г.

          Судья:                                                                       Коробкина Н.А.