О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2011 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при участии представителя истца Милохина Е.А., представителя ответчика Поповкиной А.Н.,                                 

при секретаре Цыбиной И.Б.,

Рассмотрев исковое заявление Рогоза С.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы,                                               

У С Т А Н О В И Л:

    Рогоза С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав что, 28.04.2010г. в г. Оренбурге на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца ToyotaCamry № был причинен ущерб.

Согласно полису комплексного страхования транспортного средства, заключенного 24.07.2008г. с ООО «СК «Согласие», страховая сумма составляет ... рублей.

За возмещением суммы восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в страховую компанию 29.04.2011г. По направлению страховщика истец обратился в ООО Бюро Независимой оценки «...», для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ToyotaCamry №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб. За составление отчета истец понес затраты в размере ... рублей.

Истец не согласился с отчетом ООО Бюро Независимой оценки «...» и обратился в ООО «...» для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ToyotaCamry №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб. За составление отчета истец понес затраты в размере ... рублей.

До настоящего времени страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения.

Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry №, в размере ... руб., расходы за составление отчетов в размере ... руб., сумму госпошлины в размере ... руб., расходы на составление доверенности в размере ... руб., банковскую комиссию в размере ... руб., оплату юридических услуг в размере ... руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в компетентный районный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица ООО «Страховая компания «Согласие».

Представитель истца Милохин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Истец Рогоза С.В., в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав присутствующих, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из страхового полиса № от 24.07.2008г., договор страхования транспортного средства был заключен не Оренбургским региональным филиалом ООО «Страховая Компания «Согласие», а ООО «СК «Согласие» г. Москва, о чем свидетельствует печать на полисе. Кроме того, в полисе указана фамилия страховщика- ФИО5, который является заместителем Генерального директора- директор департамента розничного бизнеса ООО «СК «Согласие» и соответственно не состоит в штате Оренбургского регионального филиала ООО «СК «Согласие».

Таким образом, иск вытекает не из деятельности Оренбургского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие», а из деятельности юридического лица.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 47 Конституции РФникто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что адрес Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: <адрес>, таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым настоящее гражданское дело передать на рассмотрение Мещанскому районному суду г. Москва, по месту нахождения организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Передать гражданское дело по иску Рогоза С.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы в Мещанский районный суд г. Москва для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения данного определения.

Судья: