РЕШЕНИЕ 02 июня 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж., при секретаре: Ряховской Т.В., с участием: представителя истца Александрова П.А., действующего на основании ордера № от 04.03.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Е.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении страхового ущерба, Орлов Е.А. обратился в суд с иском, указав, что05.01.2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Орлову Е.А., под его управлением и автомобиля ... под управлением Аблязова Р.Ш., принадлежащего на праве собственности Тулюганову А.С. Виновным в совершении ДТП признан Аблязов Р.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». После обращения истца в стаховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была перечислена денежная сумма в размере ... В связи с недостаточностью данных денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета № от 09.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... В соответствии с отчетом № от 21.03.2011 года величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила .... До настоящего времени разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета от 09.03.2011 года и выплаченной суммой, а также величина утраты товарной стоимости страховой компанией ему не возмещена. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу разницу ущерба в размере ..., величину потери товарного вида в размере ..., стоимость затрат на проведение оценки в размере ..., судебные расходы, из которых: ... оказание юридических услуг, ... оплаченная государственная пошлина. Определением суда от 04.04.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Аблязов Р.Ш., Тулюганов А.С. Определением суда от 22.04.2011 года произведена замена ответчика Оренбургский филиал ЗАО «МАКС» на ЗАО «МАКС». В судебном заседании истец Орлов Е.А. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, где указал, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля .... Истец присутствовал на осмотре транспортного средства, подписал акт осмотра, никаких замечаний по характеру описанных в актах повреждений не выразил. Согласно заключению независимой организации ООО «... ...» стоимость ущерба, причиненного автомобилю ... составила ..., которая была перечислена на расчетный счет истца. Полагает, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Считает, что отчет ООО «...», составленный по инициативе истца, не может являться допустимым доказательством размера ущерба, поскольку в указанном отчете учитана замена частей и ремонтные воздействия на детали, которые не были повреждены в результате заявленного ДТП, либо замена которых не требуется для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не отражает средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившиеся в регионе. Кроме того полагает, что взыскание страхового возмещения в части утраты товарной стоимости за счет страховой компании не основано на законе или договоре и не покрывается страховым возмещением по договору ОСАГО. Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение потерпевшему утраты товарной стоимости, так как она не относится к расходам потерпевшего, связанным с реальным ущербом. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Заинтересованные лица Аблязов Р.Ш., Тулюганов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены по правилам гл.10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Тулюганов А.С. пояснил, что не имеет заинтересованности в исходе данного гражданского дела, так как в настоящее время его автомобиль продан. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца Александров П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Однако, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы требования уточнил и просил в взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Орлова Е.А.: денежную сумму в размере ..., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленную в экспертном заключении ООО «...» и выплаченной суммой; величину утраты товарного вида в сумме ...; расходы на производство экспертиз в размере ...; расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме ...; судебные расходы, из которых ... - представительские расходы, ... - расходы по уплате государственной пошлины. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 05.01.2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего Орлову Е.А., под его управлением и автомобиля ... под управлением Аблязова Р.Ш., принадлежащего на праве собственности Тулюганову А.С. Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 05.01.2011 года Аблязов Р.Ш признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Из пп. «б,в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность (ОСАГО) Аблязова Р.Ш. застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии № от 28.12.2010 года. Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ЗАО «МАКС» в пределах размера ответственности, установленной законом. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» на расчетный счет Орлова Е.А. перечислена денежная сумма в ..., что подтверждается платежным поручением №. Как следует из материалов дела, данная сумма страховой выплаты основана на экспертном заключении № от 13.01.2011 года, проведенном организацией ООО «...» по инициативе страховщика ЗАО «МАКС». Не согласившись с размером ущерба, истец обратился ООО «...». Согласно отчета № от 09.03.2011 года ООО «...» (эксперт-техник ....) рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей с учетом износа, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ... составляет .... Согласно отчета № от 21.03.2011 года ООО «...» (эксперт-техник ....) величина утраты товарной стоимости составила .... ООО «...» представили информационное письмо на имя руководителя Департамента судебной работы ЗАО «МАКС», в котором по заданию СК ЗАО «МАКС», специалистами ООО «...» проведен критический анализ отчета № ООО «...». Судом в целях устранения возникших противоречий, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ... Из заключения экспертизы № от 20.05.2011 года (эксперт ....) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... в результате ДТП, произошедшего 05.01.2011 года с учетом износа составляет .... Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ..., в результате ДТП, произошедшего 05.01.2011 года составляет ... Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «...» .... № от 20.05.2011 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Как следует из данного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, материалы административного дела, СД-диск с фотографиями поврежденного автомобиля. Заключение эксперта содержит анализ исходных данных, её выводы основаны на исследовании представленных материалов. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Не принимая во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «...» суд исходит из следующего: данное заключение составлено на основании акта осмотра составленного по наружному осмотру, тогда как в Дополнении к схеме места совершения административного правонарушения указано, что у автомобиля истца «возможны скрытые мех. повреждения». Кроме того осмотр автомобиля произведен экспертом ...., чье право на проведение экспертных работ не удостоверено и являющегося кроме того специалистом ЗАО «МАКС». Также, в отчете ООО «...» указано, что источник информации о стоимости ремонтных работ: ежемесячное исследование рынка по видам ремонтных работ по Оренбургскому региону на дату оценки (содержится в Приложении к отчету) ... Однако данного приложения к отчету не имеется, суду оно не представлено. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2011 года указаны следующие повреждения автомобиля истца: правые крылья, правые двери, задний бампер, возможны скрытые дефекты. В акте осмотра ... от 13.01.2011 года составленным представителем страховой компанией ... в присутствии потерпевшего Орлова Е.А. указаны аналогичные повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, панель боковины правой, облицовка заднего бампера, подкрылок задний правый. Однако в п.4.2.3. отчета ООО «...» не отражены поврежденные элементы автомобиля, а именно: панель боковины правой, облицовка заднего бампера. Также в отчетах ООО «...» и ООО «...» имеется разница исчисления стоимости работ по замене запчастей. В отчете ООО «...» не расписаны сопутствующие работы по ремонтному воздействию. На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что уже выплаченная истцу сумма страхового возмещения не возместит в полном размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем приходит к выводу, с учетом уточнения представителя истца, о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» ... - разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта № от 20.05.2011 года ООО «...» и уже выплаченной ответчиком суммой ... При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства отчета ООО «...», поскольку судом в качестве надлежащего доказательства принято заключение эксперта ООО «...» ... В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Утрата товарной стоимости принадлежащего Орлову Е.А. автомобиля согласно отчету ООО «...» № от 21.03.2011 года составила ... Представитель истца Александров П.А. в судебном заседании пояснил, что они не будут увеличивать размер исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Орлова Е.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется чек-ордер от 23.03.2011 г. об оплате государственной пошлины в размере ... при подаче искового заявления в суд, соответственно в пользу истца должна быть взыскана, в порядке возврата, с учетом удовлетворенных исковых требований (...) сумма в размере .... За проведение судебной оценочной экспертизы Орловым Е.А. было оплачено ООО «...» денежная сумма в размере ... что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2011 года.. Учитывая, что данный отчет принят в качестве надлежащего доказательства по делу, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Орлова Е.А. указанную сумму. За составление отчета об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено в ООО «...» ..., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № от 22.03.2011 года. За составлении отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истцом оплачено в ООО «...» ..., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № от ... Учитывая, что требования истца в части основного заявленного требования удовлетворены, суд признает уплаченные истцом в ООО «...» суммы за проведение независимых экспертиз необходимыми для предъявления иска в суд и взыскивает в пользу Орлова Е.А. ... за составление отчета об оценке величины утраты товарной стоимости и составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представительство в суде истцом оплачена денежная сумма в размере .... Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (два), суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи - .... Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Орлова Е.А. - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Орлова Е.А. страховую выплату в счет причинения вреда имуществу ..., величину утраты товарной стоимости в размере ..., в счет возмещения расходов на проведение экспертиз ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ..., возврат уплаченной государственной пошлины ..., а всего ... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись.
Именем Российской Федерации