РЕШЕНИЕ 30 мая 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж., при секретаре: Ряховской Т.В., с участием: представителя истца Кошелевой М.А.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Поповкиной А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шонина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, Шонин А.А. обратился в суд с иском указав, что 13.11.2010 года в <адрес> неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности, четыре колеса, причинив тем самым Шонину А.А. значительный материальный ущерб. Возбуждено уголовное дело по факту хищения. Указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии № от 23.08.2010 года. Истец обратился в Оренбургский филиал ООО «СК «Согласие»с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик в выплате страхового возмещения отказал. По направлению ответчика Шонин А.А. обратился в ООО ... Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа заменяемых деталей составляет ... Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ..., стоимость услуг эксперта в размере ..., расходы за оказание юридической помощи в размере ..., расходы за оформление доверенности в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Определением суда от 18.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ОАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623. Истец Шонин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представители третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ОАО «Сбербанк России» Оренбургского отделение № 8623 в судебное заседание не явились. Представили письменный отзыв на исковое заявление, где указали, что порядок выплаты страхового возмещения определяется условиями соглашения заключенного между Шониным А.А., ООО «СК «Согласие» и ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым: при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору - сумма страхового возмещения перечисляется страхователю; при наличии просроченной задолженности по кредитному договору - сумма страхового возмещения, предполагаемая к выплате страхователю, перечисляется на счет банка. В настоящее время заемщик исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и оснований для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю не имеется. В связи с чем ОАО «Сбербанк России» не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца Кошелева М.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля, в том числе по риску ущерб. Страховой случай наступил 13.11.2010 года в <адрес>, где с автомобиля были похищены 4 колеса. Этот факт подтверждается материалами уголовного дела. Страховая компания в признании случая страховым, отказала и соответственно отказала в выплате страхового возмещения. Истец с данным отказом не согласен, просит суд взыскать в его пользу стоимость ущерба в соответствии с оценкой произведенной ООО «...». К данному эксперту истец был направлен именно страховщиком. Кроме того, пояснила, автомобиль был куплен Шониным А.А. в автосалоне, в базовой комплектации, со штатными дисками и шинами, на протяжении 2-х лет он был его единственным владельцем, с заявлениями о хищении колес никогда, до этого случая не обращался. Представитель ответчика Поповкина А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и указала, что согласно п.10.5.4 Правил добровольного страхования страхователь обязан предоставить поврежденное транспортное средство, дополнительное оборудование страховщику для осмотра до его ремонта. Согласно экспертному заключению № ... автомобиль был представлен к осмотру в отремонтированном виде. Страховщику в поврежденном состоянии истец автомобиль не предоставлял. Кроме того, в указанном выше экспертном заключении указана стоимость шины колеса R-18 (штатной), однако автомобилю истца более 2-х лет и доказательства того, что при страховании на автомобиле стояли штатные шины истцом не представлено, равно как и доказательств приобретения после страхового случая именно штатных шин. Согласно п.11.8.1 в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа) страховщика или уполномоченной им экспертной организации. При составлении калькуляции применяются средние рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции. Полагает, что представленный ими отчет №, где использовались средние цены на шины не японского производства (не штатные) более объективно определяет сумму ущерба. Также в дополнение к отзыву на исковое заявление указали, что истцом не были представлены документы подтверждающие размер затрат понесенных на восстановление автомобиля, считает, что требование о выплате страхового возмещения, с учетом стоимости шин штатной комплектации (японского производства), а не аналогичной марки шин другого производства, которые имеются в свободной продаже на территории РФ, необоснованным и возможно направленным на неосновательное обогащение истца. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Автомобиль ... принадлежит Шонину А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 23.08.2010 года между Шониным А.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства ... по риску «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность» (договор серии №). В период действия договора страхования, в период времени с 19.00 ч. 13.11.2010 года до 08.00 ч. 14.11.2010 года в <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля ..., четыре колеса. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы и постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ № 4 СУ при УВД по г.Самаре от 14.11.2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного преступника. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ № 4 СУ при УВД по г.Самаре от 14.01.2011 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 22.11.2010 года Шонин А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховую выплату. По направлению страховой компании истец предоставил автомобиль в ООО ... для установлении стоимости ремонта автомобиля ... Из акта осмотра транспортного средства ..., № от 22.11.2010 г. следует, что со слов владельца транспортного средства похищены диски штатные R-18 (4 штуки), на момент осмотра установлены новые (заменены). Шины штатные (4 штуки) R-18, со слов владельца транспортного средства похищены, на момент осмотра установлены новые (заменены). Письмом (сообщение) от 31.03.2011 года за № ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с хищением на застрахованном автомобиле 4 колес, в связи с неисполнением Шониным А.А. п. 10.5.4. Правил добровольного страхования, в части предоставления страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство. Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто сообщение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Ответчик не оспаривает, что объектом страхования является автомобиль ..., который как единый имущественный комплекс включает в себя в том числе четыре колеса (диски и шины). Волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на страхование автомобиля как единого имущественного комплекса, включающего в себя четыре колеса, без определения марки и модели шин и дисков данных колес, равно как и любых других конструктивных элементов соответствующего транспортного средства. Сам факт наличия похищенных дисков и шин колес 13.11.2010 года на автомобиле позволяет индивидуализировать их как часть застрахованного имущества на момент наступления страхового случая. В этой связи суд признает страховой случай - повреждение (путем снятия отдельных конструктивных элементов - дисков и шин колес) 13.11.2010 года застрахованного автомобиля истца в результате противоправных действий третьих лиц - наступившим. Согласно ст.310 ГК РФ). Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил. Доводы представителя ответчика о законности отказа в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением автомобиля для осмотра страховщику в поврежденном виде суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства позволяющие установить факт наступления страхового случая. Доказательствами, позволяющими установить факт наступления страхового случая суд признает вышеуказанные постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ № 4 СУ при УВД по г.Самаре от 14.11.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту кражи 4 колес с автомобиля истца и приостановления производства по делу, а также протокол осмотра места происшествия от 14.11.2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив четвертого подъезда жилого дома <адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль черного цвета марки .... На момент осмотра двери и окна автомобиля закрыты. На кузове автомобиля видимых повреждений не обнаружено. На момент осмотра у автомобиля отсутствуют 4 колеса с дисками. Под днищем автомобиля находятся фрагменты кирпичей. На земле около автомобиля лежат по четыре болта. В ходе осмотра места происшествия проведена фотосъемка. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения основано на законе и подлежит удовлетворению. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу суд приходит к следующему. Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно экспертного заключения ООО ... № от 22.11.2010 года, представленного истцом, затраты на восстановление транспортного средства составляют ..., затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляют ... Представителем ответчика представлен отчет ООО ... от 16.02.2011 года, об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ..., пострадавшего в результате ДТП. Согласно которого, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля ... на 16.02.2011 года составляет ... При рассмотрении дела судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Стороны от проведения экспертизы отказались, поскольку настаивали на представленных экспертных заключениях. Считают, что каждое из представленных экспертных заключений объективно отражает точную сумму восстановительного ремонта. Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... от 22.11.2010 года за № подготовленное экспертом .... При этом суд учитывает, что экспертиза проведена по направлению страховой компании, а также, что имеющая место быть разница в сумме восстановительного ремонта возникла не по стоимости, а по объекту запасных частей, а именно похищенных шин. Стоимость диска колес R-18 (штатные) в представленных сторонами экспертных заключениях в размере ..., одинакова и сторонами не оспаривается. Тогда как стоимость шины колеса R-18 рассчитаны ООО «...» как штатные, а в ООО «...» указаны средние цены на шины не японского производства (не штатные). Также судом не принимается во внимание представленная представителем истца справка ООО «...» о стоимости комплекта колесных дисков (4 штуки) и шин (4 штуки) на автомобиль ... Поскольку в указанной справке представлены цены на 28.05.2011 года, тогда как в отчете ООО «...» указаны цены на момент причинения вреда. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия и хищения именно штатных шин суд во внимание не принимает, поскольку считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказать указанные обстоятельства данном случае должна сторона ответчика. Ответчиком ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела доказательств того, что на застрахованном автомобиле, приобретенным Шониным А.А. 19.07.2008 года в ООО «...» и застрахованным у ответчика 23.08.2010 года были установлены нештатные шины не представлено. Суд также не принимает во внимание довод представителя ответчика, что в случае взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, её размер должен быть рассчитан с учетом амортизационного износа, в соответствии с. п. 11.8.1 Правил. В соответствии с п.11.8. Правил, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по рису «Автокаско» или «Ущерб» размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене) страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п.11.8.1); счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком (п.11.8.2.); счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (11.8.3). Полисом страхования транспортных средств от 23.08.2010 года установлено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА на которую Страхователь направлен Страховщиком. . Однако, доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная договором страхования о направлении автомобиля истца на СТОА ответчиком не представлено. Напротив ответчиком, направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, учитывая, что полисом предусмотрен ремонт автомобиля (без учета износа) на СТОА по направлению страховщика, страховщик такого направления истцу не выдал, суд приходит к выводу, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба амортизационный износ применению не подлежит. Также не может быть применен и п.11.8.1., поскольку в полисе он не предусмотрен и сторонами при заключении договора не было достигнуто условие о таком виде определения подлежащего возмещению ущерба, как «по калькуляции Страховщика с учетом износа». По том же основаниям суд не принимает во внимание и доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств фактического размера понесенных затрат, поскольку данный вид возмещения ущерба, согласно Правил является самостоятельным видом, предусмотренным п. 11.8.3. и также не был указан в страховом полисе истца. На основании изложенного, с учетом выраженного в отзыве на исковое заявление мнения третьего лица, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учетом износа составляет, согласно заключения эксперта от № от 22.11.2010 года - ..., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в указанном размере. В соответствии с ч. ст. 961 ГПК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Согласно п. 10.5.1 в случае повреждения ТС, при страховании по рискам «Ущерб», «Автокаско» Страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить в соответствующие компетентные органы (при повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей ТС - в ближайшее отделение милиции) и обеспечить документальное оформление указанного события. Пунктом 10.5.2. Правил также предусмотрено, что Страхователь обязан заявить Страховщику о повреждении ТС в течение 5 рабочих дней, считая с того момента, когда Страхователю стало известно о повреждении. В силу ч.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежание или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах. В данном деле страховщик не представил и не доказал наличие названных обстоятельств, в связи с чем доводы ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока сообщения о страховом случае являются необоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется чек-ордер от 12.11.2010 г. об оплате государственной пошлины в размере ... при подаче искового заявления в суд, соответственно в пользу истца должна быть взыскана в порядке возврата, согласно удовлетворенным исковым требованиям в части взыскания суммы страхового возмещения (...), государственная пошлина в размере ... Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере .... За составлением отчета истцом оплачена в ООО ... ... рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.11.2010 год. Суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Шонина А.А. указанную сумму. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2011 года истцом уплачено за оказанные юридические услуги ... Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (три), суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи - .... Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шонина А.А. - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шонина А.А. сумму страхового возмещения в размере ..., в счет возмещения стоимости услуг эксперта - ..., в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи - ..., за оформлении доверенности - ..., в счет возврата уплаченной государственной пошлины - ..., а всего ... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись. Мотивированное решение составлено 06.06.2011 года. Судья: подпись.
Именем Российской Федерации