РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Оренбург 16 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга В составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., с участием: истца Черкасовой В.И., её представителя Борисовой Л.В., представителя ответчика Поповкиной А.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Шаниной Ю.П., третьего лица Шанина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Шаниной Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, УСТАНОВИЛ: Черкасова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Оренбургскому региональному филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шанин А.А. застраховал автомобиль марки ... в ОРФ ООО «СК «Согласие», которым владел, управлял и распоряжался на основании доверенности выданной нотариусом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ... загорелся автомобиль .... Таким образом, по мнению истицы, произошел страховой случай. В результате пожара указанный автомобиль полностью сгорел и не подлежит восстановлению. Согласно заключению по причине пожара предположительно произошло замыкание электропроводки, что и явилось источником зажигания, то есть предполагаемой причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрической энергии. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ... в неповрежденном доаварийном состоянии на дату повреждения равна: ... рублей. После пожара автомобиля, то есть после наступления страхового случая, Шанин А.А. обратился в ОРФ ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме ... рублей. Тем не менее, ответчик отказался выплатить страховое возмещение поскольку причиной пожара явилось тепловое проявление электроэнергии электропроводки, допущенное хозяином транспортного средства Шаниным А.А. В своем отказе по выплате страхового возмещения ОРФ ООО Страховая Компания «Согласие» ссылается на пп. 11.12. Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что с её стороны были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования транспортных средств. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей в качестве страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО СК «Согласие». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шанина Ю.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Как следует из её искового заявления, муж Шаниной Ю.П., Шанин А.А. приобрел у Черкасовой В.И., по генеральной доверенности, автомобиль ... и застраховал его по программе «КАСКО» в ООО Страховая компания «Согласие» (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) указав ее в нем Выгодоприобретателем, но об этом она узнала ДД.ММ.ГГГГ со слов бывшей владелицы автомобиля, Черкасовой В.И.. Шанин А.А., подтвердил это в частной беседе. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля Шаниным А.А., произошло неожиданное возгорание автомобиля ... на автодороге .... Ей известно, что Шанин А.А. собирал пакет документов в Страховую компанию «Согласие» для страховой выплаты, так как программа «КАСКО» включает выплату по риску «Пожар». Конкретно в дела мужа не была посвящена. Страховая компания «Согласие» не известила ее, как выгодоприобретателя, об отказе в выплате страхового возмещения по факту пожара автомобиля .... Шанина Ю.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ... рублей. В судебном заседании истец Черкасова В.И., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет иска Шанин Ю.П. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Поповкина А.Н. возражала против исковых требований Шаниной Ю.П. и Черкасовой В.И. в полном объеме. Просила применить к требованиям истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования срок исковой давности. Пояснила суду, что Черкасова В.И. не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, так как договор заключен с Шаниным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в виде полиса №, следовательно, не может требовать страхового возмещения по данному договору, кроме того, в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... застрахован по риску «АВТОКАСКО». Данный договор страхования заключен на основании правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. В выводах JUGY по <адрес> указано, что очаг пожара расположен в отсеке двигателя автобуса ..., в месте расположения генератора, где произошло замыкание электропроводки, что явилось источником зажигания, таким образом, причиной пожара явилось тепловое проявление электроэнергии электропроводки, допущенное хозяином транспортного средства Шаниным А.А., что согласно пп. 11.12. Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем. Третье лицо Шанин А.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования правил о пропуске срока исковой давности. Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд установил основания для признания заявления ответчика обоснованным. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом нормой ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, следует признать, что истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования пропущен двухгодичный срок исковой давности и исковые требования предъявлены уже за его пределами. Таким образом, поскольку с момента, когда истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования должны были узнать о возможном нарушении права, прошло более двух лет, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для защиты прав истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по настоящему иску. В соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Документы, надлежащим образом подтверждающие наличие оснований для перерыва срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют (ст. 56, 60 ГК РФ). Основания для восстановления пропущенного срока исковой давности судом также не установлены. Доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о том, что она только ДД.ММ.ГГГГ со слов бывшей владелицы автомобиля, Черкасовой В.И. узнала, что является выгодоприобретателем по договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, так как закон исчисляет срок обращения для выплаты страхового возмещения не с момента, когда лицо узнало, либо должно было узнать о том, что оно является выгодоприобретателем, а с момента наступления страхового случая. Судом истцу, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства в обоснование имеющихся доводов, однако такие доказательства суду не представлены. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истцу, суд принимает во внимание следующее. В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком. В соответствие с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из п. 1, 3 ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Из нормативного содержания вышеуказанных норм следует, что правом на страховое возмещении имеет либо непосредственно сам страхователь, либо лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель). Истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право, наличие и нарушение которого предоставляют истцу право на судебную защиту. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Черкасовой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, искового заявления Шаниной Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате пожара - отказать Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Оренбурга. Судья: Полный текст решения изготовлен: 23.06.2011г. Судья: