Р Е Ш Е Н И Е             

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

       при секретаре Курочкиной Ю.В.,

с участием: представителя заявителя ООО «КСП-Авто» Бекеевой Т.В.,

         должностного лица Руденской М.А.,

         заинтересованного лица Белоглазовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КСП-Авто» к государственному инспектору труда Руденской М.А. об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «КСП-Авто» обратилось в суд с заявлением к государственному инспектору труда Руденской М.А. об оспаривании предписания, указав, что 29.04.2011 г. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Руденской М.А. была проведена проверка в отношении ООО «КСП-Авто» по итогам которой было вынесено Предписание №-... (далее по тексту - Предписание), в соответствии с которым на ООО «КСП-Авто» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, и совершить в срок до 29.05.2011 года определенные действия, в том числе согласно п. 2 предписания, в соответствии со ст.22, 135 ТК РФ выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся в полном размере, условия оплаты труда определенные трудовым договором не могут быть ухудшены после прохождения испытательного срока. Произвести перерасчет заработной платы и выплатить работникам ФИО5, ФИО4 заработную плату после окончания испытательного срока согласно условиям заключенного трудового договора (исходя из оклада, установленного при приеме на работу в размере ... рублей). Документы, подтверждающие начисление и выплату предоставить в госинпекцию труда в Оренбургской области.

Именно данный пункт предписания оспаривается заявителем ООО «КСП-Авто».

Предписание подготовлено на основании акта проверки от 29.04.2011г. № ... (далее по тексту - акт).

Проверка проведена в связи с поступлением коллективного заявление Сергеевой Т.Н. и Белоглазовой И.В. (уволенных работников) о нарушении трудовых прав ООО «КСП-Авто».

Предписание получено ООО «КСП-Авто» 04.05.2011 года.

С вынесенным Предписанием заявитель не согласен в части пункта 2 по следующим основаниям.

Во-первых, согласно условиям трудового договора ... от 10.08.2010 г. ФИО4 установлена заработная плата согласно штатному расписанию и Приказу № 19 от 04.10.2010 года.

Согласно условиям трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена заработная плата согласно штатному расписанию и приказу № 21 от 02.11.2010 г.

А именно, в период испытательного срока заработная плата работников состояла из оклада в размере ... рублей и премии в ... % по заключенным и оплаченным договорам. После истечения испытательного срока,- заработная плата состояла из оклада в размере ... рублей, премии в размере ... ... рублей и ... % от суммы заключенных и оплаченных договоров.

Таким образом, размер заработной платы работников после истечения испытательного срока определен условиями трудовых договоров, Приказами №19 от 04.10.2010г. и №21 от 02.11.2010г. об установлении системы оплаты труда.

Заработная плата выплачивалась своевременно, работники знали об изменении размера их оклада, в том числе данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых работниками на руки (расчетные листки). Работники продолжали работать, вопросы о своем несогласии со снижением размера оклада не ставили.

Во-вторых, фактически в данном случае государственным инспектором труда оспаривается вопрос о перерасчете заработной платы уволенным работникам, что, по сути, в силу ст. 391 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

Фактически пункт 2 Предписания вынесен государственным инспектором труда по истечении установленного трудовым законодательством (ст. 392 ТК РФ) трехмесячного срока, в течение которого работники ФИО4 и ФИО5 имели возможность, но не обратились за разрешением спора в органы, уполномоченные разрешать индивидуальные трудовые споры с заявлением о произведении перерасчета размера заработной платы в связи с изменением размера оклада. Положения ст. 392 ТК РФ распространяются и на государственного инспектора труда, поскольку его права являются производными от прав работника, интересы которого он защищает.

Так п.2 Предписания государственного инспектора труда в части перерасчета заработной платы вынесено без учета срока, установленного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенных прав. В указанной части Предписание нарушает права Заявителя как равноправного участника трудового договора.

На основании вышеизложенного, заявитель считает, что в части пункта 2 Предписание нарушает права Заявителя, является незаконным, а также действующее законодательство не предусматривает права государственного инспектора труда давать обязательные для исполнения работодателю предписания по трудовым спорам.

А также исполнение Предписания лишит Заявителя помимо его воли и без судебного решения выплачивать заявителям денежные средства.

Ссылаясь на ст.254, 255 ГПК РФ, ч. 2 ст. 357 Трудового Кодекса РФ (далее-ТК РФ) заявитель просил:

1. признать незаконным и не подлежащим обязательному исполнению пункт 2 Предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Руденской М.А. № ... от 29 апреля 2011 года и отменить его.

2. приостановить действие пункта 2 Предписания № ... от 29 апреля 2011 года до вступления в законную силу решения суда.

В процессе рассмотрения дела заявитель изменил заявленные требования, окончательно в заявлении от 08.06.2011г. просил суд:

1. признать предписание Государственного инспектора труда в Оренбургской области Руденской М.А. № ... от 29 апреля 2011 года, вынесенное в отношении ООО «КСП-Авто», в части пункта № в части обязания ООО «КСП-Авто» в срок до 29.05.2011 года произвести перерасчет заработной платы и выплату заработной платы работникам ФИО5 за период с 19.12.2010г. по 01.01.2011г., ФИО4 за период с 10.10.2010г. по 01.01.2011г. согласно условиям заключенного трудового договора (исходя из оклада, установленного при приеме на работу в размере 4000 рублей) - незаконным.

2. обязать Государственного инспектора труда в Оренбургской области Руденскую М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. приостановить действие пункта 2 Предписания № ... от 29.04.2011 г. до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «КСП-Авто» Бекеева Т.В., действующая на основании доверенности от 16.03.2011г., поддержала требования заявления от 08.06.2011г. и просила их удовлетворить.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО5 возражала в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия заинтересованного лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования труда закреплен принцип обеспечения прав каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод.

Российской Федерацией была ратифицирована Конвенцию N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (1947 г.) и Протокол к данной Конвенции (1995 г).

Конвенция N 81 обязывает ратифицировавшие ее государства создать систему инспекции труда.

Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда….

Из ст. 356 ТК РФ следует, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;…

ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав;…

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Статьей 361 ТК РФ предусматривается, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Исходя из ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 4 ст. 254 ГПК РФ установлено, что суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправлению, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" пришел к выводу, что исходя из положений ч. 4 ст. 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.

Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Однако если федеральным законом предусмотрено приостановление выполнения соответствующего решения в случае его оспаривания, судья обязан проверить, приостановлено ли выполнение оспариваемого решения органом или должностным лицом после поступления к ним жалобы на это решение. Если этого не было сделано, суду следует вынести определение о приостановлении действия этого решения до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, что на основании коллективного заявления ФИО4 и ФИО5 от 19.04.2011г. о нарушении их трудовых прав ООО «КСП-Авто», поданных в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, последней было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «КСП-Авто», лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Руденская М.А.

Государственным инспектором труда Руденской М.А была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «КСП-Авто», составлен акт о результатах проверки от 29.04.2011 г. № ... а в адрес проверяемого лица направлено предписание.

Согласно предписанию государственного инспектора труда Руденской М.А от 29.04.2011 г. № ... на ООО «КСП-Авто» была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, в п.2 предписания указано: «в соответствии со ст. 22,135 ТК РФ выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в полном размере, условия оплаты труда определенные трудовым договором не могут быть ухудшены после прохождения испытательного срока. Произвести перерасчет заработной платы и выплатить работникам ФИО5, ФИО4 заработную плату после окончания испытательного срока согласно условиям заключенного трудового договора (исходя из оклада установленного при приеме на работу в размере ... рублей). Документы подтверждающие начисление и выплату предоставить в госинспекцию труда Оренбургской области».

Суд не согласен с предписанием государственного инспектора труда в оспариваемой заявителем части по следующим основаниям.

Из абз.1 ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1,2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что работники ООО «КСП-Авто» ФИО4 ФИО5 были приняты на работу менеджерами по рекламе с 10.08.2010 г. и 19.10.2010 г. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «КСП-Авто» заключен трудовой договор, согласно которого ФИО4 установлен испытательный срок - два месяца до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «КСП-Авто» заключен трудовой договор, согласно которого ФИО5 установлен испытательный срок - два месяца до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.2 трудового договора, заключенного между ФИО4 и ООО «КСП-Авто», размер заработной платы определяется в соответствии со штатным расписанием и приказом № 19 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда менеджеров отдела рекламы «Авторынок Оренбуржья».

Согласно п.3.2 трудового договора, заключенного между ФИО5 и ООО «КСП-Авто», размер заработной платы определяется в соответствии со штатным расписанием и приказом № 21 от 02.11.2010 г. об оплате труда менеджеров отдела рекламы «Авторынок Оренбуржья».

Согласно штатному расписанию, действующему с 24.02.2010г., оклад менеджера отдела рекламы составлял ... и премии в ... % по заключенным и оплаченным договорам.

Нижеуказанными приказами был изменен порядок определения заработной платы ФИО4 и ФИО5

В соответствии с приказом исполнительного директора ООО «КСП-Авто» № 19 от 04.10.2010г. об оплате труда менеджеров отдела рекламы, заработная плата менеджеров отдела рекламы на испытательном сроке складывается из оклада ... рублей, в том числе ... % уральский коэффициент + ... % от суммы заключенных и оплаченных договоров, в том числе уральский коэффициент.

Согласно этого же приказа, заработная плата менеджеров отдела рекламы складывается из оклада в размере ... рублей и премии в размере ... рублей, в том числе районный коэффициент - ... %.

Данный приказ действует с 04.10.2010 г. по 31.10.2010 г.

В соответствии с приказом исполнительного директора ООО «КСП-Авто» № 21 от 02.11.2010г. об оплате труда менеджеров отдела рекламы, заработная плата менеджеров отдела складывается из оклада в размере ... рублей и премии в размере ... рублей, в том числе районный коэффициент - ... %.

Данный приказ действует с 02.11.2010 г. по 30.11.2010 г.

Вышеуказанный трудовой договор и приказы подписаны ФИО4 и ФИО5

Далее работодателем издавался приказ с аналогичным содержанием, № 23 от 01.12.2010г. и периодом действия по 31.12.2010г., с которым, также были ознакомлены ФИО4 и ФИО5

С 1 января 2011года приказов об изменении размера заработной платы, установленной штатным расписанием, ООО «КСП-Авто» не издавалось.

В силу действующего трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" именно на работодателя возлагается обязанность доказать соблюдение порядка расчета по заработной плате с работником.

Изучив представленные заявителем расчетно-платежные ведомости за октябрь 2010 г. по январь 2011 г., учитывая, что с данным размером оплаты труда ФИО4 и ФИО5 соглашались, о чем свидетельствуют их подписи на приказах, суд приходит к выводу, что ООО «КСП-Авто» верно исчислялась заработная плата менеджеров ФИО4 и ФИО5, в соответствии с условиями оплаты труда, указанными в трудовом договоре и приказах № 19 от 04.10.2010 г., № 21 от 02.11.2010 г. и № 23 от 01.12.2010 г., исходя из оклада в размере ... рублей, премии ... рублей и процентов, в том числе районный коэффициент.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание в части п.2 об обязании ООО «КСП-Авто» произвести перерасчет заработной платы и выплату заработной платы работнику ФИО5 за период с 19.12.2010г. по 01.01.2011г., работнику ФИО4 за период с 10.10.2010г. по 01.01.2011г. согласно условий заключенного трудового договора: исходя из оклада, установленного при приеме на работу в размере ... рублей является незаконным, поскольку противоречит трудовому договору и иным локальным актам, устанавливающим размер заработной платы, выплачиваемый ООО «КСП-Авто» своим работникам, которые не отменены и не признаны незаконными.

Учитывая положения ч.1 ст. 258 ГПК РФ, поскольку суд признал оспариваемое предписание частично незаконным, то суд считает необходимым обязанность Государственного инспектора труда в Оренбургской области Руденскую М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КСП-Авто», отменив п.2 предписания №-ОБ/20/3 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ООО «КСП-Авто» произвести перерасчет заработной платы и выплату заработной платы работнику ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работнику ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условий заключенного трудового договора: исходя из оклада, установленного при приеме на работу в размере ... рублей.

Кроме этого, требования заявителя подлежат удовлетворению и ввиду следующего.

В силу вышеуказанной ст. 357 ТК РФ предписания по трудовым спорам госинспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действую в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Судом установлено, что оспариваемое предписание в отношении периодов работы ФИО5 с 19.12.2010г. по 01.01.2011г., ФИО4 с 10.10.2010г. по 01.01.2011г. вынесено госинспектором за пределами установленного законом 3-хмесячного срока, в течение которого заинтересованные работники могли обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении своих нарушенных прав. О пропуске срока заявлено представителем ООО «КСП-Авто» в заявлении о признании незаконным предписания госинспектора труда.

Поэтому, в оспариваемой части предписание госинспектора труда является незаконным и ввиду того, что оно вынесено по истечении установленного ТК РФ 3-х месячного срока, в течение которого уволенные работники имели возможность обратиться в суд за разрешением спора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Учитывая, что приостановление действия пункта 2 Предписания № ... от 29 апреля 2011 года в оспариваемой части может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя, то суд считает необходимым, руководствуясь ч. 4 ст. 254 ГПК РФ приостановить действие пункта 2 Предписания № ... от 29 апреля 2011 года в части обязания ООО «КСП-Авто» произвести перерасчет заработной платы и выплату заработной платы работнику ФИО5 за период с 19.12.2010г. по 01.01.2011г., работнику ФИО4 за период с 10.10.2010г. по 01.01.2011г. согласно условий заключенного трудового договора: исходя из оклада, установленного при приеме на работу в размере ... рублей, до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,     

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «КСП-Авто» - удовлетворить.

Признать незаконным пункт №2 Предписания Государственного инспектора труда в Оренбургской области Руденской М.А. № ... от 29 апреля 2011 года, вынесенное в отношении ООО «КСП-Авто», в части обязания ООО «КСП-Авто» произвести перерасчет заработной платы и выплату заработной платы работнику ФИО5 за период с 19.12.2010г. по 01.01.2011г., работнику ФИО4 за период с 10.10.2010г. по 01.01.2011г. согласно условий заключенного трудового договора: исходя из оклада, установленного при приеме на работу в размере ... рублей.

Обязать Государственного инспектора труда в Оренбургской области Руденскую М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КСП-Авто», отменив п.2 предписания № ... от 29 апреля 2011 года в части обязания ООО «КСП-Авто» произвести перерасчет заработной платы и выплату заработной платы работнику ФИО5 за период с 19.12.2010г. по 01.01.2011г., работнику ФИО4 за период с 10.10.2010г. по 01.01.2011г. согласно условий заключенного трудового договора: исходя из оклада, установленного при приеме на работу в размере ... рублей.

Приостановить действие пункта 2 Предписания № 7... от 29 апреля 2011 года в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен: 17.06.2011 г.

Судья: