РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года                                                                 г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Князевой О.М., при секретаре Зиновьевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Емельяновой М.В.,

с участием истца Пивнева А.Ю., представителя истца Лезиной В.И.,

с участием представителя ответчика Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Оренбурга Киченко А.Ю.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивнева А.Ю. к Управлению социальной защиты населения Ленинского района г. Оренбурга о перерасчете и индексации сумм возмещения вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, и взыскании недополученных сумм,

                              УСТАНОВИЛ:

Пивнев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Ленинского района г. Оренбурга (далее-УСЗН Ленинского района) о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм, указав, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена 3-я группа инвалидности и 40% утраты трудоспособности вследствие заболевания, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. Основание - выписка из акта освидетельствования во ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу подтверждена 3-я группа инвалидности и 40% утраты трудоспособности вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. Основание - выписка из акта освидетельствования во ВТЭК №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было подтверждено 40% утраты трудоспособности. Основание - справка о результатах определения степени утраты трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было подтверждено 40% утраты трудоспособности. Основание - выписка из акта освидетельствования во ВТЭК к справке №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была подтверждена 3-я группа инвалидности и 40% утраты трудоспособности вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС бессрочно. Основание - справка МСЭК №.

Со ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые были назначены выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы на основании п. 25 ч.1 ст. 14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» из заработка за 12 месяцев перед окончанием работ на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.

Истец полагает, что данный размер сумм в возмещение вреда здоровью был определен ответчиком неверно, поскольку при определении общей суммы его заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все суммы, учитываемые в составе заработка, не были проиндексированы на соответствующие пенсионные коэффициенты.

Общий заработок за 8 месяцев 1986 года нужно осовременить на индекс 1986 года - 6,7. Общий заработок за ДД.ММ.ГГГГ осовременить на индекс 1987 года - 6,4.Среднемесячный заработок, приведенный в масштабе цен ДД.ММ.ГГГГ (когда была впервые назначена пенсия) должен увеличиваться на следующие коэффициенты: 6х2,5х1,9х1,9х1,8х1,8х1,3х1,51х1,2х1,27х1,2х1,05х1,15:1000.

При этом: 6- коэффициент, применяемый при получении увечья до 1991 года, согласно абзацу 2 пункта 2 в редакции статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №; 1, 8 - дополнительный коэффициент по Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Применение всех коэффициентов подтверждено Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В07-9.

С применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения вреда составляет 875 руб. 22 коп. х1, 2 =1050 руб. 26 коп., с ДД.ММ.ГГГГ 1050 руб. 26 коп. х1, 1 = 1155 руб. 29 коп. В дальнейшем просил ежегодно применять следующие коэффициенты к сумме возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ - 1, 581, с ДД.ММ.ГГГГ - 1, 515, с ДД.ММ.ГГГГ - 1, 25, с ДД.ММ.ГГГГ - 1, 62, с ДД.ММ.ГГГГ - 1, 15, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,11, с ДД.ММ.ГГГГ  1,09, с ДД.ММ.ГГГГ  1,08, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,105, с01.01.2009г.  1,085.

Итого: в возмещение вреда подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ - 10095 руб. 38 коп., а сумма недоплат за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением коэффициентов составила за 1996 год: 4110 руб. 61 коп., за 1997 год - 5891 руб. 76 коп., за 1998 год - 5891 руб. 76 коп., за 1999 год - 6084 руб. 09 коп., за 2000 год - 10175 руб. 52 коп., за 2001 год - 21550 руб. 55 коп., за 2002 год - 28739 руб. 40 коп., за 2003 год - 52194 руб., за 2004 год - 60768 руб. 36 коп., за 2005 год - 67452 руб. 84 коп., за 2006 год - 73523 руб. 64 коп., за 2007 год - 79405 руб. 56 коп., за 2008 год - 87743 руб. 16 коп.

Истец считает, что было нарушено его право на получение данных выплат в большем размере. Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил указанные суммы проиндексировать с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен, поскольку данная задолженность образовалась в результате выплаты данных сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, и с применением данных федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области - сводного индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, окончательно взыскать с ответчика в свою пользу единовременно 805103 руб. 51 коп., взыскать с ответчика в свою пользу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере 1095 руб. 38 коп. бессрочно с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством. В ходе разбирательства дела истец неоднократно уточнял свои требования и окончательно ДД.ММ.ГГГГ предъявил уточненный иск, в котором дополнительно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему бессрочно установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на основании выписки из акта освидетельствования во МСЭК. Компенсация в размере 642 руб. 94 коп. назначена УСЗН Ленинского района ему неверно, поэтому требует перерасчета, полной индексации, а также взыскании недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный размер компенсации с учетом индексаций, установленный на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3069 руб. 23 коп., при таких обстоятельствах ответчик не имел права назначить с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере 1000 рублей. При решении вопроса о том, кто является ответчиком по назначению и выплате компенсаций, суд может руководствоваться Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскивать ежемесячно и бессрочно в пользу Пивнева А.Ю. с Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Оренбурга за счет средств федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. с последующей ее индексацией в порядке предусмотренном законодательством; взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Оренбурга за счет средств федерального бюджета в пользу истца задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пивнева А.Ю. были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Оренбурга за счет средств федерального бюджета в пользу Пивнева А.Ю. задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. (сто семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один рубль одна копейка); взыскать с Управления социальной защиты населения ... за счет средств федерального бюджета в пользу Пивнева А.Ю. начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп. (три тысячи семьсот девяносто девять рублей пятьдесят восемь копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований Пивневу А.Ю. судом было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно увеличивал свои исковые требования, окончательно в иске от ДД.ММ.ГГГГ просил суд:

взыскивать с Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Оренбурга за счет средств федерального бюджета пользу Пивнева А.Ю. ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере ... рублей ... копейки, взыскивать с Управления социальной защиты населения ... за счет средств федерального бюджета пользу Пивнева А.Ю. единовременно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копеек; взыскивать с Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Оренбурга за счет средств федерального бюджета пользу Пивнева А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2010 года исковые требования Пивнева А.Ю. удовлетворены частично.                        Суд постановил : взыскать с Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Оренбурга за счет средств федерального бюджета в пользу Пивнева А.Ю. единовременно сумму задолженности по возмещению вреда здоровью с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, взыскивать с Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Оренбурга за счет средств федерального бюджета в пользу Пивнева А.Ю. ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере ... рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.04.2011 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.12.2010 года было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указывая что средний заработок должен быть принят за 12 месяцев перед прекращением работы на ЧАЭС т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда здоровью на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять ... рублей. Индексация данной суммы должна производиться с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,581, с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,515. С ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда здоровью должны индексироваться с применением коэффициента 1,25, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,62. с ДД.ММ.ГГГГ -1,15, с ДД.ММ.ГГГГ -1,11, с ДД.ММ.ГГГГ-1,09, с ДД.ММ.ГГГГ -1,08, с ДД.ММ.ГГГГ 1,105, с ДД.ММ.ГГГГ 1,13, с ДД.ММ.ГГГГ -1,1, с ДД.ММ.ГГГГ -1,065. Ежемесячная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 6856,44 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма единовременного взыскания составляет ... рубля.

Истец просит суд взыскать с Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Оренбурга за счет средств федерального бюджета ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму возмещения вреда здоровья в размере ... рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика единовременно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ... рубля и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Пивнев А.Ю. и его представитель Лезина В.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Управление социальной защиты населения Ленинского района города Оренбурга Киченко А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возразила против удовлетворения исковых требований.

    Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Федеральная служба по труду и занятости РФ, Министерство социального развития Оренбургской области, извещенные о месте и времени судебного заседание, не явились в судебное заседание.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснение истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пивнев А.Ю. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, из них в зоне отчуждения-28 дней (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Пивневу А.Ю. выдано удостоверение перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом № 011570 с указанием, что предъявитель удостоверения имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Указанное удостоверение было выдано Пивневу А.Ю. на основании справки сер. ВТЭ-301 №.

Впервые истец был освидетельствован во ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена 3 группа инвалидности, сроком на один год.

Переосвидетельствован во ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ, истцу была установлена 3-я группа инвалидности и 40% утраты трудоспособности вследствие заболевания, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ Основание - выписка из акта освидетельствования во ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10,11).

Со ДД.ММ.ГГГГ истцу подтверждена 3-я группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ и 40% утраты трудоспособности вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, сроком на два года. Основание - выписка из акта освидетельствования во ВТЭК №. (т.1 л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ истцу подтверждено 40% утраты трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (два года) Основание - справка о результатах определения степени утраты трудоспособности (т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцу подтверждено 40% утраты трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ(один год) Основание - выписка из акта освидетельствования во ВТЭК к справке № (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3-я группа инвалидности бессрочно и 40% утраты трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. Основание - справка МСЭК № и выписка из акта (т.1 л.д. 16,17).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.07.2010 года назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно - медицинской экспертизы».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно - медицинской экспертизы», вышеуказанные обстоятельства подтверждаются. В заключении эксперта указано, что из представленного дела освидетельствования во ВТЭК следует, что Пивнев А.Ю. впервые освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ. В 1987 году принимал участие в ликвидации аварии на ЧАЭС. Повторно освидетельствован во ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ. Признан инвалидом 3 группы. Причина инвалидности общее заболевание. ДД.ММ.ГГГГ вновь освидетельствован во ВТЭК. Изменена причина инвалидности и установлено то обстоятельство, что заболевание получено в период работ по ликвидации аварии на ЧАЭС, установлено 40% утраты трудоспособности.                         В данной экспертизе указано, что последнее освидетельствование у истца было проведено ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена 3 группа инвалидности и 40%утраты трудоспособности бессрочно.

В связи со степенью выраженности нарушений функции внутренних органов и опорно - двигательного аппарата у гр-на Пивнева А.Ю., учитывая отсутствие какой-либо положительной динамики в течении патологических процессов, результаты освидетельствований во ВТЭК и Бюро МСЭ эксперты пришли к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стойкая утрата профессиональной трудоспособности составляла 40% (сорок процентов) в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». ( л.д.159-169 т 2)

    Таким образом из материалов дела следует, что при переосвидетельствовании во ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ Пивневу А.Ю. установлена 3 группа инвалидности вследствие заболевания, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС.

Введенные в действие с 01.09.1991 года положения статьи 29 Закона РСФСР от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гарантировали гражданам, получившим и перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с лучевой нагрузкой, вызванные последствиями Чернобыльской катастрофы, а также инвалидам, в отношении которых установлена причинная связь наступившей инвалидности с чернобыльской катастрофой, назначение пенсии по инвалидности в соответствии с Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» как пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Законом РФ от 18.06.1992 года № 3061 -1 были внесены изменения в дополнения в Закон РСФСР от 15.05.1991 года № 1244-1, в том числе в статью 29 закона, которая с 01.07.1992 года стала действовать в редакции предусматривающей назначение пенсии по инвалидности, наступившей вследствие увечья или профессионального заболевания, возникшего в связи с чернобыльской катастрофой, в размере фактического ущерба, определяемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не ниже размеров пенсии, исчисленных из расчета семикратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда ( на период назначения или перерасчета пенсии).

Федеральным законом от 24.11.1995 года № 179 ФЗ, вступившим в силу со 02.03.1996 года, внесены изменения и дополнения в Закон РСФСР от 15.05.1991 года № 1244-1, в соответствии с п. 25 ст. 14 которого гарантировалось гражданину, получившему инвалидность вследствие чернобыльской катастрофы, возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности( с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

При этом Федеральным законом от 24.11.1995 года № 180 - ФЗ статья 11 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24.12.1992 года, дополнена частью 3, в соответствии с которой при определении общей суммы заработка для исчисления впервые судом сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии. ( ч.3)

     Исходя из приведенных норм, гражданам, ставшими инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, которым, начиная с 01.07.1992 года, выплачивалась пенсия в размере возмещения фактического ущерба, со 02.03.1996 года стали выплачиваться суммы возмещения вреда здоровью, а также пенсия в соответствии с Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»

Для исчисления сумм, подлежащих выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью, положения, установленные частью 3 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, предусматривающие индексацию заработка с применением пенсионных коэффициентов, не применяются.

Из материалов пенсионного дела и компенсационного дела Пивнева А.Ю., истец до назначения ему со ДД.ММ.ГГГГ сумм возмещения вреда здоровью на основании п. 25 ст. 14 базового Закона, получал пенсию в размере возмещения фактического ущерба.

Согласно пп.10,11,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ).

С 6 января 2000 г. названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, начиная с 6 января 2000 г. подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила), был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Исходя из названных норм, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду. Учитывая это, суд при разрешении спора был не вправе по требованию ответчика либо по своей инициативе вопреки воле инвалида исчислить средний месячный заработок за двенадцать месяцев перед установлением инвалидности (п.10 Постановления).

До 15 февраля 2001 г. средний месячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы…(п.11 Постановления)

Со 2 марта 1996 года действовала норма п. 24 ч.1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 24.11.1995 года № 179-ФЗ). Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Данные правоотношения регулировались постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 года № 4214-1. Пункт 2 Постановления устанавливал, что заработок, из которого исчисляется размер возмещения увеличивается на коэффициент соответствующего года, а также в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом указанного коэффициента, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года - 6 раз, с 1 января 1991 года по 31 января 1993 года - в 3 раза.

Порядок увеличения заработка для исчисления пенсии, установлен частью второй статьи 7 Закона РФ «О досрочном введении в действие закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Статья 7 предусматривает, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислена пенсия увеличивается: для пенсий, назначенных или пересчитанных в 1971 году и ранее этого года в 11, 2 раза; в 1972 году - в 10,9; в 1973 году - в 10,6; в 1974 году - 10,3; в 1975 году - 10, 0;, в 1976 году - 9,7;, в 1977 году - в 9,4; 1978 году - в 9, 1; в 1979 году - в 8,8; в 1980 году - в 8,5;, в 1981 году - в 8, 2; в 1982 году - в 7,9; в 1983 году - в 7,6; в 1984 году - в 7,3; в 1985 году - в 7,0; в 1986 году - в 6,7; в 1987 году - в 6,4; в 1988 году - в 6,1; в 1989 году - в 5,8; в 1990 году в 5.5; в1991 году - в 4,3 раза. При исчислении среднемесячного заработка для назначения пенсии после 1 мая 1992 года суммы, учитываемые в составе заработка, пересчитываются по коэффициентам, указанным в части первой настоящей статьи, соответствующим году их начисления (получения).

Также к заработку были применены следующие коэффициенты: 2, 50; 1, 90; 1, 81; 1,9; 1,4; 1,678; 1, 27; 1, 259; 1, 050;, 1, 048; 1, 045; 1,200; 1, 100.

Применение указанных коэффициентов соответствуют положениям статьи 3 Федерального закона от 24.11.1995 года № 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей».

Согласно статьи 3 указанных изменений, в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раза; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза. В последующем индексация сумм возмещения вреда проводится на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.

      Согласно п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. №4214-1 в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которых исчислялись суммы ВВЗ, увеличивались в 1986г.-6,7 раза, в 1987г.-6,4 раза.

Статьей 2 ФЗ от 24.11.1995г. №180-ФЗ установлено, что на заработки по увечьям, полученным до 01 января 1991г. применяется дополнительный индекс -6.

Из справки от 07.04.2009 года общая сумма заработка Пивнева А.Ю. составляет ... рублей в том числе :                                                           за 1986 год ... руб. х 6,7 х 6 =... рублей;                                                             за 1987 год ... ( ... зар. плата + ... зар. плата ЧАЭС) в х 6,4 х 6 = ... рублей.

Данный заработок подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни с февраля 1993 года по январь 1997 года, т.е. ... х2,5х 1,9х 1,81х1,9х1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05х 1,048х 1,045 х 1,2 х1,1 \1000=... рублей. Сумма возмещения вреда с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности составила .../12х40%= ... рублей.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанные выше периоды работы истца ошибочно применены для расчета, поскольку из заключения эксперта следует, что заболевание истец получил в период работ по ликвидации аварии на ЧАЭС т.е. до 28.04.1987 года, и по праву выбора истца средний заработок определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая.

Далее исчисленные суммы возмещения вреда пересчитывались в порядке, установленном ч.2 ст. 11 Правил (при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда). ( л.д.212 т.2)

Учитывая изложенное выше, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что сумма возмещения вреда здоровью на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью истцу ответчиком не индексировалась. Истцу с ДД.ММ.ГГГГ - установлена выплата в твердой денежной сумме в размере ... (т.1 л.д. 21)

Однако, до вступления в силу Закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 года назначенные суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. до 15.02.2001 г. на основании разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ № 7 от 5.04.2005 года ( п.5 ) подлежали индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991г. №1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993г. №2288), исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона.

Исходя из коэффициентов роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ- равного 1,581 (132: 83,49), а с ДД.ММ.ГГГГ -равного 1,515 (200:132), возмещение вреда здоровью, подлежащего выплате истцу, должно было составлять:

-с ДД.ММ.ГГГГ = ... руб. 09 коп. х 1,581 = ... руб. ... коп.

-с ДД.ММ.ГГГГ = ... рублей 73коп. х 1,515 = ... руб. ... коп.

Таким образом, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда и установление истцу выплаты ВВЗ с ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в размере ... рублей.

Пленум Верховного Суда РФ № 7 от 5.04.2005 года разъяснил ( п.6 ), указал, что « в соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002г. №11-П признаны "противоречащими конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. №5-ФЗ, порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации."

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для ответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Определением КС РФ №364-0 от 04.10.2005 г. выявлен Конституционно-правовой смысл ст.3 ФЗ № 31 от 26.04.2004 г., согласно которому не предполагается применение ст.3 данного Закона в тех случаях, если индексация средств возмещения вреда "чернобыльцам" до 29.05.2004 г. по росту ВПМ в субъекте РФ окажется благоприятнее гражданам, чем в порядке, установленном ст.З ФЗ № 31 от 26.04.2004 г. В своём Определении КС РФ указал: «В случае, если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации. ».

Исходя из этого, истец имеет право на индексацию сумм ВВЗ с 1 января 2002 года по 29 мая 2004 года по прожиточному минимуму для пенсионеров по Оренбургской области, как благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.

Изменение величины прожиточного минимума для пенсионеров по Оренбургской области составляло с ДД.ММ.ГГГГ на 1,25; с ДД.ММ.ГГГГ на 1,62; с ДД.ММ.ГГГГ на 1,15.

Следовательно размер сумм ВВЗ, подлежащих выплате истцу, должен составить:

с ДД.ММ.ГГГГ :          1540,35 х 1, 25=1925,44руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ:            1925,44 х 1,62= 3119,21руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ:            3119,21 х 1,15= 3587,09руб.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.3 Закона РФ № 31 ФЗ "О внесении изменений в ст.5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат индексируются, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами о бюджете, определяемом Правительством Российской Федерации.

То есть с ДД.ММ.ГГГГ для индексации сумм ВВЗ истца подлежали применению индексы в соответствии с уровнем инфляции, который ежегодно устанавливался законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год:

с ДД.ММ.ГГГГ - на коэффициент 1,11- установленный на 2005 год Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ - на коэффициент 1,09 - установленный на 2006 год Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ );

с ДД.ММ.ГГГГ - на коэффициент 1,08 - установленный на 2007 год Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

-с ДД.ММ.ГГГГ - на коэффициент 1,105 - установленный на 2008 год Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ - на коэффициент 1,13 - установленный на 2009 год Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ - на коэффициент 1,1 - установленный на 2010 год Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ - на коэффициент 1, 065, установленный на 2011 год.

С применением вышеуказанных индексов уровня инфляции, устанавливаемых законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год размер ВВЗ, подлежащего выплате истцу, должен был составить:

-с ДД.ММ.ГГГГ - 3587,09 х 1,11 = ... руб.                                                                           с ДД.ММ.ГГГГ - ... х 1,09 = 4340,02 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ - 4340,02 х 1,08 = ... руб.

с ДД.ММ.ГГГГ - 4687,22 х 1,105 = ... руб.

с ДД.ММ.ГГГГ - 5179,38 х 1,13 = ... руб.

с ДД.ММ.ГГГГ - 5852,7 х 1,1 =        ... руб.

с ДД.ММ.ГГГГ - 6437,97 х 1,065= ... руб.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получать в счет ВВЗ ежемесячно ... рублей.

Однако, исходя из информации, представленной ответчиком в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.2 л.д.211) суммы фактически выплаченных истцу сумм ВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют тем, которые должны были быть выплачены истцу на основании выводов, указанных в данном решении суда.

Следовательно, в пользу истца должны быть взысканы недоплаченные суммы ВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачиваться ....

Таким образом, требования истца о взыскании ежемесячно в счет ВВЗ ... рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что к требованиям истца должен быть применен срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-0 постановлено, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Определением Верховного Суда РФ от 29 января 2007 года № 10-В06-25 постановлено: «. ..Анализ содержания вышеприведенной нормы ( ст.208 ГК РФ ) позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.

Следовательно, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", применению не подлежит ».

При таких обстоятельствах и с учетом обращения истца с требованиями не в связи с первичным назначением возмещение вреда здоровью, а в связи с выплатой истцу ответчиком сумм возмещения вреда в заниженном размере (без проведения их индексации) исковые требования истца не могут быть ограничены трехлетним сроком исковой давности.

Исходя из того, что суммы возмещения вреда здоровью, которые истец должен был получить в соответствии с законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивались, истец просит взыскать с ответчика суммы ВВЗ, проиндексированные с учетом индекса роста потребительских цен в размере ... рубля.

В отношении данного требования суд приходит к следующему:

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Исходя из смысла п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5.04.2005 года, в котором говорится о том, что в связи с инфляцией причиняется имущественный вред истцу следует, что суд вправе удовлетворить его требования об индексации с учётом инфляции. Далее Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 разъясняет, что « суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем в размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации ».

В соответствии с пунктом 8.2 Постановления Конституционного Суда РФ №11-П от 19 июня 2002 года нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ, необходимо проиндексировать сумму задолженности с учётом индекса потребительских цен поскольку данная задолженность образовалась в результате выплаты данных сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Из вышеуказанного нормативного правового акта следует, что вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" органами социальной защиты населения на основании роста индексов потребительских цен.

Учитывая вышеуказанные выводы суда, суммы возмещения вреда здоровью своевременно не полученные истцом, уже утратили свою потребительскую способность, следовательно, на основании п.16 Постановления Пленума Верховного суда, подлежат индексации в соответствии с ростом индекса потребительских цен.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованные в расчётах суда для определения суммы, подлежащей выплате истцу в счет возмещение вреда здоровью в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Суд не согласен с доводами ответчика, что к данным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным основаниям.

          Управлением социальной защиты населения Ленинского района города Оренбурга предоставлена информация о произведенных Пивневу А.Ю. выплатах сумм возмещения вреда здоровью. ( л.д.211 т.2) Истцом в приложении к последнему уточненному заявлению приложен расчет ежемесячных недоплаченных сумм за период с июля 2000 года по апрель 2011 года. Данные суммы рассчитаны исходя из суммы положенной к выплате и выплаченной суммы. Например в июле 2000 года выплачено истцу ... рубля, исходя из выше рассчитанной сумм к выплате подлежало ... рублей, то и недоплата составляет ... рублей ( ...). Аналогично рассчитаны суммы за весь период ежемесячно с июля 2000 года по апрель 2011 года. Данные суммы совпадают с предполагаемым расчетом, предоставленным ответчиком.     

Судом был проверен расчет истца сумм недоплаты ВВЗ за период с учетом роста индекса потребительских цен. Ниже приведенный расчет сумм недоплаты ВВЗ с учетом роста индекса потребительских цен, рассчитан исходя из вышеуказанных выводов суда о размере сумм ВВЗ, подлежащих выплате истцу, сумм, фактически полученных истцом согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ № и размеров самих индексов потребительских цен по Оренбургской области. Базисный индекс получен путем перемножения цепных индексов. Так например индекс потребительских цен 1, 13342 применяемый к декабрю 2009 года получен путем перемножения следующих индексов с января 2010 год по апрель 2011 года т.е. 101,3 х 101,1х 100,7 х 100,4 х 100,2 х 100,2 х 100,7 х 100,9 х 100,7 х 100,6 х 100,9 х 101,0х 102,5 х 101,2 х 100,2 х1 х 1. Для перевода данных процентов в разы необходимо полученный показатель разделить на 100. Сумма недоплаты за декабрь 2009 года составляет 2053,12 рублей ( т.е. 5852,7 указанная выше сумма -3799, 58 выплаченная ответчиком исходя из расчета л.д. 211, 212т.2). Итого за декабрь 2009 года подлежит выплате 2327, 05 рублей т.е. 2053,12 х 1, 13342. Аналогично нижеприведенный расчет сумм осуществлен по периоду с июля 2000 года по апрель 2011 года.

Итого взысканию в пользу истца подлежит сумма недоплаты ВВЗ с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля.

Разрешая вопрос о том, с кого следует производить взыскания, суд руководствуется положением статьи 5 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС», в соответствии с которым возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года №7 представителем надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) являются органы социальной защиты населения, которые согласно части 3 статьи 125 ГК РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, представителем Российской Федерации по данной категории дел о возмещении вреда здоровью должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации.

В Оренбургской области таковыми органами являются районные (городские) управления или отделы социальной защиты населения, а по настоящему иску Пивнева А.Ю. - Управление социальной защиты населения Ленинского района города Оренбурга.

Указанные полномочия управления социальной защиты населения Ленинского района города Оренбурга подтверждаются Положением об Управлении социальной защиты населения Ленинского района города Оренбурга, в котором указаны задачи и функции управления.

При таких обстоятельствах, присужденные истцу суммы подлежат взысканию с ответчика УСЗН по Ленинскому району.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в счет оплаты услуг представителя понес расходы в размере ... рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере ... рублей за счет ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

     Исковые требования Пивнева А.Ю. к Управлению социальной защиты населения Ленинского района г. Оренбурга о перерасчете и индексации сумм возмещения вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, и взыскании недополученных сумм, удовлетворить частично.

     Взыскать с Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Оренбурга за счет средств федерального бюджета в пользу Пивнева А.Ю. сумму задолженность по выплатам сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере ... рубля ... копейки.

    Взыскивать с Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Оренбурга за счет средств федерального бюджета в пользу Пивнева А.Ю. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, сумму возмещения вреда здоровью в размере ... рублей ... копейки, бессрочно, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

     Взыскать с Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Оренбурга за счет средств федерального бюджета в пользу Пивнева А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ...) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Пивневу А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Князева О.М.

Полный текст решения изготовлен: 27.06.2011 г.

Судья: