о возмещении убытков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЗАО»Гута-Стахование» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Стахование» о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АКБ «Промсвязьбанк» заключили кредитный договор № (при ипотеке в силу закона) (далее по тексту Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 522 500 (Один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору, среди прочих, являются: ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1. Кредитного договора), страхование его жизни и потеря трудоспособности (п. 1.4.2. Кредитного договора).

С целью обеспечения взятых на себя обязательств по Кредитному договору ФИО1 заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования № ГС 87-ИПКР/000071 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования выступал ОАО «Промсвязьбанк».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай произошел в результате падения с высоты во время полета на параплане. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти П-РА №.

На дату смерти обязательство ФИО1 по Кредитному договору исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в наследование имуществом в равных долях (одной четвертой) вступили: отец - ФИО2, мать - ФИО3, сын - ФИО4, дочь - ФИО5.

Наследниками были поданы все документы, необходимы для принятия решения о выплате страхового возмещения в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес>. В выплате страхового возмещения было отказано.

С данным отказом наследники не согласились и подали заявление в прокуратуру <адрес>. По данному заявлению была проведена проверка, итогом которой стало обращение прокурора <адрес> в суд с иском в интересах Барсукова
A.M., ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о взыскании суммы.

Согласно разделу «Выгодоприобретатель» полиса ГС 87-ИПКР/000071 от ДД.ММ.ГГГГ, «Выгодоприобретателем является ОАО «Промсвязьбанк» в <адрес> в размере кредитной задолженности на дату страховой выплаты».

Ленинским районный судом <адрес> было установлено, что остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 578 133 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было решено «исковые требования прокурора <адрес> о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Промсвязьбанк» денежную сумму в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 578 133 рубля 84 копейки».

Решение Ленинского районного суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления наследниками погибшего в наследство (ДД.ММ.ГГГГ) страховая выплата произведена не была, и ФИО6, являясь матерью наследника ФИО4, действуя в его интересах, вынуждена была вносить платежи в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ей были внесены платежи на сумму 92 100, 00 руб. (Девяносто две тысячи сто рублей):

27 400,00 - ДД.ММ.ГГГГ (ПКО №);

27 400, 00 - ДД.ММ.ГГГГ (ПКО №);

27 300,00 - ДД.ММ.ГГГГ (ПКО №);

10 000,00 - ДД.ММ.ГГГГ (ПКО №).

Считают, что данные расходы были понесены ФИО6 в связи с неисполнением ЗАО «ГУТА-Страхование» без законных оснований обязательств по договору комплексного ипотечного страхования № ГС 87-ИПКР/000071 от ДД.ММ.ГГГГ. И в случае своевременной выплаты страхового возмещения кредит по кредитному договору был бы погашен и у наследников не возникло бы обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

Поэтому считают, что ФИО6 имеет право требовать возмещения понесенных расходов от ЗАО «ГУТА-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненные убытки в досудебном порядке. До настоящего момента никакого ответа на претензию не дано, денежные средства не перечислены.

Просила суд взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО6 понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору комплексного ипотечного страхования № ГС87-ИПКР/000071 от ДД.ММ.ГГГГ расходы в сумме 92 100,00 рублей. Судебные расходы в сумме 4 963, 00 рубля, из которых: 2 963,00 рубля - госпошлина; 2000,00 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса по договору личного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АКБ «Промсвязьбанк» заключили кредитный договор № (при ипотеке в силу закона) (далее по тексту Кредитный договор).

На дату смерти обязательство ФИО1 по Кредитному договору исполнено не было.

Судом установлено, что истец предъявляет исковые требования в связи с как он полагает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комплексного ипотечного страхования № ГС87-ИПКР/000071 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4 Договора страхования выгодоприобретателем по договору был указан ОАО «Промсвязьбанк» в <адрес>. То есть договор страхования являлся договором в пользу третьего лица.

С учетом того, что в досудебном порядке банк заявлял о необходимости выплатить страховое возмещение в его пользу, у наследников страхователя в силу ст. 430 ГК РФ право на предъявление требования об, исполнении договора отсутствовало.

Таким образом, выгодоприобретателем по закону и по договору может быть только ОАО «Промсвязьбанк» в <адрес>.

Обязательство по выплате наступает у Страховщика при наступлении страхового случая и составления страхового акта о наступлении страхового случая в силу п. 1.2, 7.3.2 договора страхования. Однако заявленное выгодоприобретателем ОАО «Промсвязьбанк» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ событие не было признано страховым случаем. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о выплате было отказано.

Спор между наследниками ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 с одной стороны и страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» о наличии страхового случая рассматривался в Ленинском районном суде <адрес> и был разрешен в пользу истцов.

Обязательство ответчика по выплате выгодоприобретателю и наследникам ФИО1 возникло лишь после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес>.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу выгодоприобреталеля ОАО «Промсвязьбанк» денежная сумма в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 578 133 рубля 84 копейки. Взыскано с ЗАО «ГУТА -страхование» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 страховое возмещение в равных долях по 20 140 рублей 59 копеек.

Кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1664759,41 рубль. Данная сумма была взыскана судом в полном объеме в пользу выгодоприобретателя ОАО «Промсвязьбанк» и истцов в равных долях. Таким образом, страховая компания произвела выплату в пределах имевшегося обязательства.

Заявленные истцом суммы не могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку их внесение предшествовало принятию и вступлению в законную силу решения суда, которым наступивший с ФИО1 случай был признан страховым. Обязанность же наследников по погашению суммы задолженности по кредитному договору между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» возникла для них с момента открытия наследства и подлежала исполнению вне зависимости от наличия договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы убытков в размере 92100 руб. с ЗАО «Гута-Стахование» в пользу ФИО6 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Гута-Стахование» о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна, в окончательной форме

решение принято ДД.ММ.ГГГГ, судья: