Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года                                                                                   г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Коробкиной Н.А.,

при секретаре Аюкасовой Э.Р.,

истца Пешкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешкина В.И. к Литовченко Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

     УСТАНОВИЛ:

Пешкин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Литовченко Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ... между ним и Литовченко Е.А. был заключен договор купли-продажи без номера меда натурального.

По условиям данного договора Литовченко Е.А. обязалась принять у Пешкина В.И. ... кг. меда и оплатить его. Ранее он продавал Литовченко Е.А. мед, она с ним полностью рассчитывалась и возвращала освободившуюся тару.

По договору от .... Литовченко Е.А. приняла у него мед, что подтверждается актом приема передачи натурального меда, забирала его сама на грузовом автомобиле, и обязалась в течение ... суток оплатить мед и вернуть тару в количестве: ... фляг алюминиевых емкостью ... стальных емкости по ... пластиковых емкостей по ... л.

В течение установленного времени Литовченко Е.А. за мед с ним рассчиталась, но вернула лишь часть тары ... стальные емкости по ... л. и ... пластиковых емкостей по ... литров, а оставшуюся тару не вернула до настоящего момента.

... он обратился в дежурную часть ОВД с заявлением о неисполнении Литовченко Е.А. условий договора и привлечении Литовченко Е.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ и разъяснено, что он имеет право обратиться в суд и истребовать данную тару у ответчицы в судебном порядке.

.... он обратился в прокуратуру Шарлыкского района Оренбургской области с обращением о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2010 года. По результатам изучения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным и отменено, а материал по данному делу был направлен в ОВД по МО «Шарлыский район» для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от ... ему было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в данном случаи события преступления и разъяснено, что он имеет право обратиться в суд и истребовать данную тару у ответчицы в судебном порядке.

Стоимость невозвращенной ему тары составляет 1 алюминиевая фляга емкостью ... л. - ... рублей... стальная фляга - ... рублей, ... пластиковая емкость - ... рублей.

Соответственно стоимость невозвращенной ему тары составляет:

Стоимость алюминиевых фляг ... х ... рублей = ... рублей,

Стоимость стальных фляг ... х ... рублей = ... рублей,

Стоимость пластиковых емкостей ... х ... рублей = ... рублей,

Итого, общая сумму невозвращенных уму емкостей составляет ... рублей.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить принадлежащую ему тару вод мед, на что Литовченко Е.А. просила подождать, пока освободиться тара.

В настоящее время ответчица скрывается от него, не отвечает на телефонные звонки, закрыла склад, где ранее хранила мед, и отказывается в добровольном порядке вернуть принадлежащую ему тару.

Факт того, что натуральный мед передавался ответчице в таре ему принадлежащей, а так же факт того, что ответчица не вернула ему тару под мед до настоящего момента, могут подтвердить свидетели.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчик незаконно владеет принадлежащей мне тарой под мед.

Из-за перенесенных переживаний по поводу не возврат ему тары под мед сильно ухудшилось состояние его здоровья. Его мучила бессонница, часто поднималось давление, в результате чего он перенес инсульт.

Таким образом, описанными действиями ответчицы ему были причинены нравственные страдания, сильные душевные переживания компенсацию которых он оценивает в ... рублей.

Считает, что с ответчицы Литовченко Е.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В силу юридической неграмотности, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, за составление данного искового заявления он заплатил ... рублей.

Просит суд обязать ответчицу Литовченко Е.А. вернуть принадлежащую ему тару под мед в количестве ... фляг алюминиевых емкостью ..., ... стальных емкости по ... л, ... пластиковых емкостей по ....;

Взыскать с ответчицы в его пользу сумму, затраченную им на юридические услуги, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размера ... рублей.

Истец Пешкин В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Ответчик Литовченко Е.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Литовченко Е.А.

Заслушав показания истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что .... между Пешкиным В.И. и ИП Литовченко Е.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в течение установленного срока.

В соответствии с п.1.2. Договора Товаров в настоящем договоре именуется мед натуральный.

В соответствии с п. 1.3. договора наименование, количество и качество товара определяется в соответствии с приложением 1.

Согласно приложению 1, являющимся актом приема-передачи натурального меда от Пешкина к Литовченко от ... перешел мед натуральный в количестве ..., стоимостью ... руб., а всего ... руб.

Также о том, что общая сумма, подлежащая уплате Покупателем Продавцу за указанный в приложении 1 товар, составляет ... руб., указано в п. 3.1. договора.

Из пояснений истца следует, что он предал Литовченко Е.А. мед в таре: ... алюминиевых фляг емкостью ... литров каждая, ... стальных емкостей объемом ... литров каждая, ... пластиковых емкостей объемом ... литров каждая, он неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить принадлежащую ему тару под мед, на что Литовченко Е.А. просила подождать, пока освободиться тара.

В настоящее время ответчица скрывается от него, не отвечает на телефонные звонки, закрыла склад, где ранее хранила мед, и отказывается в добровольном порядке вернуть принадлежащую ему тару.

... Пешкин В.И. обратился в дежурную часть ОВД с заявлением о неисполнении Литовченко Е.А. условий договора и привлечении Литовченко Е.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки по данному заявлению даже не было установлено место жительства Литовченко Е.А. и она не опрашивалась.

Постановлением от .... ему было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ и разъяснено, что он имеет право обратиться в суд и истребовать данную тару у ответчицы в судебном порядке.

....он обратился в прокуратуру Шарлыкского района Оренбургской области с обращением о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

По результатам изучения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным и отменено, а материал по данному делу был направлен в ОВД по МО «Шарлыский район» для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от ... ему было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в данном случаи события преступления и разъяснено, что он имеет право обратиться в суд и истребовать данную тару у ответчицы в судебном порядке.

В обосновании доводов истца были допрошены свидетели.

Так свидетель Пешкин А.В. суду пояснил, что он сын истца, Литовченко знает около 3 лет, ранее отец также заключал аналогичный договор, претензий не было. Передали фляги, до сегодняшнего дня ответчица не вернула ... алюминиевых фляг емкостью по ... литров, ... стальных емкостей по ... литров, ... пластиковых емкостей по ... литров. Отец обращался и в милицию, и в прокуратуру.

Свидетель Дорофеев В.Н. суду пояснил, что истца знает, так как родился в той же деревне. Литовченко лично не знает. Ему известно, что она брала мед у истца в его таре, расплатилась, во второй раз ни чего не вернула, знает об этом со слов истца. Он месте с сыном истца- Пешкиным А.В. не однократно заезжали в Акбулак, где проживала Литовченко, но никто не открыл дверь. Ему известно, что тара - это алюминиевые и пластиковые емкости.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчица Литовченко Е.А. в судебное заседание не явилась и не представила суду доказательств, подтверждающих факт возврата вышеуказанной тары, суд считает, что заявленные требования истца об обязании вернуть принадлежащую ему тару являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

       Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина законом не предусмотрена.

Доказательств, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, истцом в суд не представлено.

Следовательно, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.          

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что .... Пешкин В.И. оплатил за составление искового заявления в ООО Юрфирма «ЮринКом» ... руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования Пешкина В.И. к Литовченко Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

удовлетворить частично.

         Обязать Литовченко Е.А. вернуть Пешкину В.И. тару под мед: ... алюминиевых фляг емкостью ... литров каждая, ... стальных емкостей объемом ... литров каждая, ... пластиковых емкостей объемом ... литров каждая.

         Взыскать с Литовченко Е.А. в пользу Пешкина В.И. ... рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Литовченко Е.А. государственную пошлину в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

         В удовлетворении остальной части требований Пешкину В.И. отказать.

          Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней суд с даты составления мотивированного решение.

         Судья:     Коробкина Н.А.

        Мотивированное решение составлено: 23.06.2011г.

         Судья:     Коробкина Н.А.