РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Оренбург 24 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., с участием заявителя Спиридоновой О.П., её представителей по доверенности Мясникова А.В., Гавриловой В.В., судебного пристава-исполнителя Щеняевой Т.М., её представителя, действующего на основании устного ходатайства Зубко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Спиридоновой О.П. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП Оренбургской области Щеняевой Т.М. УСТАНОВИЛ: Спиридонова О.П. обратилась в суд Ленинского района г. Оренбурга с жалобой на действия и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП Оренбургской области Щеняевой Т.М. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щеняевой Т.М. было возбуждено исполнительное производство № о выселении ФИО2 из жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо действий по выселению ФИО2 судебным приставом-исполнителем не совершалось, поскольку ФИО2 проживала и продолжает проживать по указанному адресу. Заявитель не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, считает их незаконными и необоснованными в силу п. 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выселилась добровольно из спорного дома. Выехала в <адрес> и прописана в <адрес> со слов сына ФИО3 однако, документов подтверждающих освобождение ФИО2 данного помещения, а также снятие ее с регистрационного учета по данному адресу и выселения в материалах дела не имеется, так же как отсутствуют документы, подтверждающие постановку на регистрационный учет ФИО2 в <адрес> или ином месте. Таким образом, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение судебным приставом-исполнителем всех мер необходимых по выселению ФИО2 из спорного жилого помещения. Также в обоснование своих доводов указала, что в соответствии со сложившейся практикой при исполнении решения суда о выселении, судебному приставу-исполнителю надлежит руководствоваться не только предусмотренными ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» правилами о выселении должника, но и предусмотренными ст. 108 правилами о вселении взыскателя. При таких обстоятельствах при совокупности указанных норм судебный пристав-исполнитель должна была проверить отсутствие должника и его имущества по данному адресу, а также обеспечить беспрепятственный вход взыскателя в помещение и пребывание в нем, что сделано не было. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Щеняевой Т.М. не были совершены все действия по исполнению требований содержащихся в исполнительном листе, что послужило незаконным основанием для окончания исполнительного производства. Заявитель просила признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Щеняевой Т.М. по окончанию исполнительного производства №; отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Щеняеву Т.М. устранить допущенные нарушения. В судебном заседании заявитель, её представители Мясников А.В., Гаврилова В.В, действующие на основании доверенности, требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Спиридонова О.П. суду пояснила, что о совершении исполнительных действий она не была извещена, акт о выселении составлен без её участия, после этого она не заходила в <адрес>, вселиться туда не пыталась, не имеет ключа от входной двери. Доказательств того, что ФИО2 проживает в спорном доме у нее нет, однако проезжая мимо дома на машине, она видела тени за окном. Судебный пристав-исполнитель Щеняева Т.М., её представитель, действующий на основании устного ходатайства Зубко С.П., с требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Суду Щеняева Т.М пояснила, что выходила на место, <адрес> был освобожден от проживающих, в нем проводился ремонт, в нем не было мебели, штор, иного имущества, со стен сняты был сняты обои, плитка отколота, лестница, ведущая наверх, разобрана. Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих по делу, обсудив их доводы, суд признает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела следует: Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета по указанному адресу. Решение в установленном законом порядке вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Из представленной в материалы дела копии объяснения, ФИО3 (сын должника), сообщил, что по адресу: <адрес> ФИО2 не проживает с начала мая, она снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и выехала в <адрес>. В настоящее время в этом доме проживает он. В материалах исполнительного производства имеется заверенная копия паспорта ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг.она снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО2 выселилась добровольно из дома по вышеуказанному адресу, выехала в <адрес> и прописалась в <адрес>, со слов сына ФИО3 Исполнительские действия совершены с участием понятых. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. Из содержания указанных норм права следует, что оспариваемые Спиридоновой О.П. постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны недействительными лишь при наличии в совокупности двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным постановлениями прав и законных интересов заявителя. Отсутствия хотя бы одного из условий, дает основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно п. 1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Из содержания данной нормы следует, что действия по принудительному выселения, предусмотренные п. 2 ст. 107 Закона, (выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением), на которых заявитель основывает свои требования, совершаются только в том случае, когда должник в добровольном порядке не освободил жилое помещение. Как усматривается из представленных в материалах дела документов, в том числе акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно покинул жилое помещение, выбыл в <адрес>. У суда не имеется оснований не доверять данному документу, так как акт составлен с учетом установленных законодательством требований, с участием понятых, заявлений и замечаний на акт не поступало. С доводами заявителя о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие снятие ФИО2 с регистрационного учета по адресу, поскольку в материалах дела отсутствует копия паспорта ФИО2, с отметкой ОПР Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> о снятии её с регистрационного учета по указанному выше адресу. Кроме того, документом, подтверждающим выбытие должника, является акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО2, проживала и продолжает проживать в помещении, из которого подлежит выселению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не предоставлено. С доводами заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должна была обеспечить беспрепятственный вход взыскателя в помещение и пребывание в нем, как это предусмотрено п. 2 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд также не соглашается. В п. 1 и п. 2 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены действия судебного пристава-исполнителя по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя. Обязанность по совершению данных действий возлагается на пристава-исполнителя только в том случае, если требования о вселении предусмотрены в исполнительно документе. Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требований о вселении (заявитель) Спиридоновой О.П. не заявлялось. Исполнительный лист содержит только требование о выселении должника, но не о вселении взыскателя. Таким образом, все действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда, были обоснованы действующим законодательством РФ. Права должника не нарушены, а судебный пристав-исполнитель использовал предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускал в своей деятельности ущемления прав и законных интересов Спиридоновой О.П. Ссылка заявителя на то, что она не была извещена о дате и времени совершения исполнительных действий, также является несостоятельной, поскольку в материалах исполнительного производства имеется уведомление о вручении Спиридоновой О.П. постановления о вручении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Из материалов дела следует, что представленными суду доказательствами, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав и законных интересов заявителя не подтверждены, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок совершения действий и вынесения постановлений не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает действия судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Щеняевой Т.М. нарушения прав и законных интересов заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Спиридоновой О.П. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Щеняевой Т.М. по окончанию исполнительного производства №, на постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Оренбурга. Судья: Полный текст решения изготовлен: 29.06.2011 года Судья: