РЕШЕНИЕ 30 мая 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж., при секретаре: Ряховской Т.В., с участием: представителя истца Аксеновой Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхина Г.Г. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении страхового ущерба, Яхин Г.Г. обратился в суд с иском, указав, что 06.12.2010 года в результате ДТП, произошедшего на <адрес> с участием автомобилей ... под управлением Винокурова И.Б., принадлежащего Пентелькову А.А. на праве собственности и автомобиля ... под управлением Яхина Г.Г., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Винокуров И.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Согаз». Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере .... В связи с недостаточностью данных денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... До настоящего времени разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета № и выплаченной суммой, страховой компанией ему не возмещена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., судебные расходы в размере ..., из которых: ... - расходы по оплате услуг представителя, ... - составление доверенности, ... - оплата государственной пошлины. Определением суда от 15.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Пентельков А.А. В судебном заседании истец Яхин Г.Г. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 45 «Правил ОСАГО» при причинении вреда имуществу страховая компания имеет право произвести осмотр поврежденного автомобиля и организовать независимую экспертизу. Истцу 06.12.2010 года было выдано направление к эксперту ИП .... На основании подготовленного отчета истцу была произведена выплата страхового возмещения. Однако, истец самостоятельно, без законных оснований обратился в ООО «...» для переоценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, представленный истцом отчет, был произведен по предоставленным материалам, так как к тому моменту поврежденный автомобиль был уже восстановлен. Считает, что Оренбургский филиал ОАО «Согаз» в полном объеме и на законных основаниях исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заинтересованные лица Винокуров И.Б., Пентельков А.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены по правилам гл.10 ГПК РФ. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца Аксенова Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что перечисленных страховой компанией денежных средств в счет страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку после обращения в автосервис, ему насчитали гораздо большую сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 06.12.2010 года в результате ДТП, произошедшего на <адрес> с участием автомобилей ..., под управлением Винокурова И.Б., принадлежащего Пентелькову А.А. на праве собственности и автомобиля ... под управлением Яхина Г.Г., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2010 года) Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 06.12.2010 года Винокуров И.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Из пп. «б,в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность (ОСАГО) Пентелькова А.А., собственника автомобиля ..., которым в момент ДТП управлял Винокуров И.Б., лицо допущенное к управлению транспортным средством, застрахована в ОАО «Согаз» по страховому полису серии №. Срок действия договора с 17.12.2009 года по 16.12.2010 года, то есть в момент совершения ДТП. Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ОАО «Согаз» в пределах размера ответственности, установленной законом. 09.02.2011 года ОАО «Согаз» на расчетный счет Яхина Г.Г. перечислена денежная сумма в размере ..., что подтверждается платежным поручением №. Как следует из материалов дела, данная сумма страховой выплаты основана на отчете по определению рыночной стоимости автомобиля ... от 17.01.2011 за №, проведенном ИП .... по инициативе страховщика ОАО «Согаз». Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО ... Согласно отчета № от 22.02.2011 года ООО ... (оценщик ....) рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля ... составляет ... Судом в целях устранения возникших противоречий, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ... Из заключения экспертизы № от 17.05.2011 года (эксперт ... усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., необходимая для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа равна ... Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы № от 17.05.2011 года, составленное экспертом ... Экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. ...имеет профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимостипредприятия (бизнеса)», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж работы по специальности эксперт-оценщик с 2004 года. Выводы указанные в данной экспертизе стороны не оспорили, кроме того представитель истца в судебном заседании пояснила, что со стоимостью восстановительного ремонта, они согласны. Учитывая, что 06.12.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, гражданская ответственность виновника ДТП Винокурова И.Б. застрахована в ОАО «Согаз», которая признала данный случай страховым событием, однако не выплатила в полном размере денежную сумму, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскании суммы страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, суд считает доказанным факт, что уже выплаченная истцу сумма страхового возмещения не возместит в полном размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «Согаз» ... - разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения экспертизы № от 17.05.2011 года ООО «...» и уже выплаченной ответчиком суммой (...). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется чек-ордер от 06.04.2011 г. об оплате государственной пошлины в размере ... при подаче искового заявления в суд, соответственно в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований, должна быть взыскана, в порядке возврата сумма в размере .... Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере .... В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора о правовом обслуживании от 16.03.2011 года, расписке, подтверждающей получение денежных средств, истцом уплачено за представительство в суде .... Учитывая объем помощи, непродолжительное время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (два), суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи .... Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Яхина Г.Г. - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Яхина Г.Г. страховую выплату в счет причинения вреда имуществу ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ..., за составление доверенности ..., возврат уплаченной государственной пошлины ..., а всего ... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись.
Именем Российской Федерации