РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга В составе председательствующего судьи Перовских И.Н., при секретаре Гвоздевой Л.П., с участием представителя истца адвоката Белякова А.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубаровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Лизинговая компания «Уралсиб» о взыскании суммы и по встречному иску Общества с ограниченной ответственности «Лизинговая компания «Уралсиб» к Чубаровой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору лизинга, УСТАНОВИЛ: Истец Чубарова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» о взыскании суммы, указав, что 25 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № по условиям которого ответчик приобрел в собственность и предоставил истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, - экскаватор, а истец обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи. Экскаватор, стоимостью ... ответчиком был передан, а истцом оплачены денежные средства ... после чего были выявлены недостатки предмета лизинга и истец обратился к претензией об устранении недостатков к поставщику ООО «Русавто». В ноябре 2007 года ответчиком было предложено истцу поставить экскаватор на стоянку и не осуществлять пользование им, в конце апреля 2008 года экскаватор был изъят со стоянки представителями ответчика, договор лизинга был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Поскольку договор прекратил свое действие, и предмет лизинга был изъят ответчиком из владения и пользования истца, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, уплаченные им ранее в счет погашения выкупной цены предмета лизинга часть лизинговых платежей. П. 7.12. договора установлено, что при досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Общая стоимость договора согласно с п.7. 1 составляет ... выкупная цена составляет .... В связи с чем истица просила взыскать с ответчика ... ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» обратились со встречным иском к Чубаровой Л.В. о взыскании лизинговых платежей, указав, что по договору лизинга, истица принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила, неоднократно нарушала сроки уплаты лизинговых платежей, несвоевременно и не в полном объеме уплачивала лизинговые платежи в период с 25.05.2007 года по 15.09.2007 года, в период с 15.10.2007 года прекратила уплату лизинговых платежей, общее время просрочки составила более 409 дней. Сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей за период с 13.07.2007 года по 25.08.2008 года к моменту изъятия предмета лизинга по состоянию на 30 декабря 2010 года составила ... пени за просрочку ..., которые просили взыскать с Чубаровой Л.В., а также расходы по оплате госпошлины ... В судебное заседание истец Чубарова Л.В., представитель ответчика ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», представитель третьего лица ООО «Бартолина» на рассмотрение дела не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца адвокат Беляков А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Просил исковые требования Чубаровой Л.В. удовлетворить, ссылаясь на то, что экскаватор имеет существенные недостатки, эксплуатировать его нельзя, в связи с чем, Чубарова Л.В. перестала оплачивать лизинговые платежи, впоследствии в связи с изъятием предмета лизинга договор лизинга прекращен. Считает, что в лизинговый платеж входит выкупная стоимость экскаватора, и, поскольку, Чубарова Л.В. часть лизинговых платежей произвела, просил взыскать в ее пользу ... Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. В соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) «под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга. Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (лизингодатель) и Чубарова Л.В., имеющая на момент заключения договора статус индивидуального предпринимателя (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 25 мая 2007 года № по которому лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство или самоходную машину, указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в спецификации (Приложение № а именно экскаватор ЕК - 14-30 общей стоимостью ... Стороны определили, что лизинговый платеж определен как платежи лизингополучателя по настоящему договору за владение и пользование предоставляемым по настоящему договору предметом лизинга, уплачиваемые в соответствии с графиком лизинговых платежей, а авансовый платеж - денежная сумма, уплачиваемая лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей. Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в разделе 7 договора и графике выплаты лизинговых платежей, согласно которым общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму ... в которую входит сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора - ... и выкупная стоимость предмета лизинга ... ( п. 7.1.1 договора), которые лизингополучатель уплачивает следующим образом: в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора - авансовый платеж в размере ... сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей ( п. 7.3 договора), остальные платежи в соответствии с графиком, и независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 15 числа текущего месяца. Согласно раздела 8 договора, предмет лизинга, передаваемый во временное владение и в пользование лизингополучателя, является собственностью лизингодателя. По окончании срока действия настоящего договора, а также его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя в соответствии с п. 8.2 настоящего договора оформляется договором купли-продажи предмета лизинга, в котором указывается его выкупная стоимость и актом приема-передачи основных средств ОС-1. Договор купли-продажи и акт приема-передачи основных средств подписывается лизингодателем и лизингополучателем в течение 5 банковских дней с даты уплаты лизингополучателем общей стоимости настоящего договора. В случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа договором предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде неустойки в размере 0,5% от суммы, перечисление которой просрочено (п. 9.2 договора). Чубарова Л.В. оплатила ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» ... аванса, за также лизинговые платежи в сумме ... за период с 12.07.2007 года по 17.09.2007 года, а всего на общую сумму ... В связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей в течение более 409 дней договор расторгнут 25.08.2008 года, предмет лизинга изъят лизингодателем 25.08.2008 года. Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Поскольку договор лизинга с правом выкупа расторгнут и предмет лизинга возвращен, у ответчика ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» прекратилось обязательство по продаже предмета лизинга Чубаровой Л.В. В данном случае Чубарова Л.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать, что в состав выплаченных Ию ответчику лизинговых платежей вошла выкупная цена предмета лизинга и у другой стороны сделки имеется неосновательное обогащение. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены. При разрешении спора судом установлено, что стороны договора лизинга не включили выкупную цену предмета лизинга в состав лизинговых платежей. Выкупная цена согласована сторонами в виде самостоятельного фиксированного платежа, что следует из условий договора и графика лизинговых платежей. Ссылка стороны истца на то, что в соответствии с условиями договора лизинга от 25 мая 2007 года изъятие объекта лизинга и расторжение договора лизинга должно сопровождаться включением в зачет лизинговых платежей стоимости предмета лизинга, основана на ошибочном толковании условий договора и графика лизинговых платежей (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем, связано с арендными правоотношениями и не может рассматриваться как погашение части выкупной цены, следовательно, исковые требования Чубаровой Л.В. в этой части обоснованными не являются. Кроме того, из письменного отзыва ответчика, платежных документов, иных материалов дела следует, что у Чубаровой Л.В. имеется задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2007 года в размере ... на которую начислена неустойка (пени) в размере ... По договору лизинга от 25.05.2007 года предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование, которое носит возмездный характер, согласно графика и п. 7.7 договора выкупная цена выплачивается после оплаты всех лизинговых платежей, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без возмещения лизингополучателю прямых или косвенных потерь, вызванных его расторжением. Согласно п. 7.1.2 договора при досрочном расторжении настоящего договора, выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, однако, стороны не оспаривали, что указанная в п. 7.2 выкупная стоимость предмета лизинга не была оплачена истицей. Учитывая, что стороны не включили выкупную цену предмета лизинга в состав лизинговых платежей, а выкупная цена согласована сторонами в виде самостоятельного фиксированного платежа, что следует из условий договора и графика лизинговых платежей, договор лизинга с правом выкупа предмета лизинга в связи с неуплатой Чубаровой Л.В. лизинговых платежей расторгнут и предмет лизинга возвращен, а у ответчика ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» прекратилось обязательство по продаже предмета лизинга истцу в порядке статьи 624 ГК РФ, требования Чубаровой Л.В. о взыскании ... являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, встречные исковые требования ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» к Чубаровой о взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки по договору лизинга подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ «права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга. В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ лизингополучатель (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом - предметом договора. Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства по исполнению обязанности по приобретению предмета лизинга, что подтверждается заключенным с указанным самим лизингополучателем поставщиком имущества - ООО «РусАвто», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Бартолина» - договором поставки (купли-продажи) имущества № от 25.05ю2007 года, при этом получателем имущества по данному договору и третьей стороной договора является непосредственно лизингополучатель Чубарова Л.В. В соответствии с указанным договором поставки предмет лизинга был передан поставщиком непосредственно лизингополучателю, что подтверждается актом приемки-передачи имущества от 19.07.2007 года к договору поставки, подписанному поставщиком, лизингополучателем и лизингодателем. ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» надлежащим образом исполнил обязательства по передаче предмета лизина Чубаровой Л.В. в лизинг, что подтверждается подписанными сторонами 19.07.2007 года актом приема-передачи имущества в лизинг, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг экскаватор ЕК - 14-30-1 единицу, стоимостью ... в том числе НДС. Чубарова Л.В. обязательства по договору лизинга по оплате лизинговых платежей не выполнила, неоднократно нарушала сроки оплаты лизинговых платежей, несвоевременно и не в полном объеме вносила лизинговые платежи за период с 25.05.2007 года по 15.09.2007 года, а с 15.10.2007 года прекратила их уплату. Срок просрочки составил более 409 дней. В связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, образованием и увеличением задолженности по уплате лизинговых платежей лизингодатель неоднократно обращался к лизингополучателю с требованием об уплате задолженности и пени. До настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку судом установлено, что неиспользование предмета лизинга по любым причинам не является основанием для неуплаты лизинговых платежей, что предмет лизинга был изъят 25.08.2008 года, в связи с чем договор лизинга является расторгнутым в одностороннем порядке, оснований для освобождения от уплаты задолженности по лизинговым платежам не имеется, следовательно задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме ... подлежит взысканию с Чубаровой Л.В., а встречные требования ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в этой части удовлетворению. Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что в связи с неисправностью экскаватора, переданного в аренду по договору лизинга и в связи с его изъятием в пользу истца подлежит взысканию неосновательного обогащение в сумме ... а во встречном иске должно быть отказано, поскольку указанные обстоятельства не влияют на права и обязанности по договору лизинга, возникшие между сторонами, не являются значимыми для разрешения данного спора. Так согласно п. 2.1 договора о финансовой аренде (лизинге) от 25.05.2007 года, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственность за выбор предмета лизинга и продавца. Согласно раздела 4 договора, предмет лизинга Чубарова Л.В. получает непосредственно у продавца. Пункт п.5.2.4 договора предусматривает, что в случае обнаружения скрытых дефектов или недостатков предмета лизинга после его получения в соответствии с разделом 4 настоящего договора в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель обязуется предъявлять непосредственно продавца требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков и условий поставки и гарантийного обслуживания имущества, возмещения расходов и убытков, возникающих у лизингополучателя в результате неисполнения продавцом своих обязательств. Требования лизингополучателя к продавцу, указанные в настоящем пункте, не могут быть предъявлены к лизингодателю. Согласно договора № поставки имущества (п. 1.4), покупатель, которым является ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», уведомляет поставщика, ООО «РусАвто», о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и указанным выше договором лизинга получатель, то есть Чубарова Л.В., имеет право предъявления непосредственно поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество. Данный договор был подписан сторонами, в том числе Чубаровой Л.В. с условиями которого она ознакомлена и согласилась. Кроме того, согласно п. 7.5 договора лизинга, платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, следовательно, не имеет значения для исполнения обязательств по договору факт использования экскаватора и причины, по которым он не использовался, находился на стоянке. Доводы стороны истца о том, что предмет лизинга был изъят у Чубаровой Л.В. ранее 25.08.2008 года и о расторжении договора лизинга ранее 25.08.2008 года допустимыми доказательствами подтверждены не были, доказательства, представленные в материалы дела: уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга и акт об изъятии предмета лизинга от 25.08.2008 года не были оспорены в судебном заседании, доказательств отсутствия подписи истца либо ее представителя на указанных документах не представлено. Из уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга от 25.08.2008 года и акта изъятия автотранспортного средства от 28.08.2008 года, представленных в копиях из Министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, следует, что Чубарова лично расписалась в указанных документах, доказательств в подтверждение того, что подпись ей не принадлежит, не представила, о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, годных образцов подписи не предоставляла. Кроме того, на представленных в подлинниках уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга от 25.08.2008 года и акта изъятия автотранспортного средства от 28.08.2008 года, имеется подпись водителя экскаватора Чубаровой Л.В. - Крэста С.Н., копия указанного документа приобщена к материалам дела. Также в качестве доказательств ответчиком приложен также акт изъятия автотранспортного средства от 25.08.2008 года в подлиннике л.д.114, копия которого имеется в материалах дела. При таких обстоятельствах, доводы Чубаровой Л.В. о несогласии со встречным иском, не заслуживают внимания и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Согласно ст. 330 ГК РФ, договором может быть предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты. Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно расчета ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», сумма процентов, исчисленная на основании п. 9.1, 9.2 договора составила ... Суд считает ее явно несоразмерной нарушенному обязательству, а также с учетом того, что Чубарова Л.В. является инвалидом, в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, исчислив ее с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, на момент разрешения спора в суде, равной 8, 25% годовых: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... А всего подлежит взысканию пени в сумме ... в удовлетворении остальной части пени (неустойки) следует отказать. Следовательно, исковые требований в части взыскания штрафных процентов подлежат удовлетворению частично. В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в иске Чубаровой Л.В. отказано, а встречные исковые требования ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» удовлетворены, с Чубаровой Л.В. в пользу ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» подлежит взысканию госпошлина в сумме ... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Чубаровой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственности «Лизинговая компания «Уралсиб» о взыскании суммы отказать. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» к Чубаровой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору лизинга удовлетворить частично. Взыскать с Чубаровой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» долг по лизинговым платежам ... неустойку в сумме ... расходы по оплате госпошлины в сумме ... а всего ... В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» к Чубаровой Л.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011 года Судья: И.Н. Перовских