Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

В составе: председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

с участием представителя истца Кожухова А.Н., представителя ответчика Лезиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туевой Е.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Согласие», Пещерову В.В., Давлетшину Р.Р. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд к ответчикам о взыскании материального ущерба, указав (с учетом неоднократных уточнений), что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ .../н № рег., принадлежащего Давлетшину Р.Р. под управлением Пещерова В.В., ВАЗ ... № рег., принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7 и ВАЗ ... № рег., принадлежащего истцу, под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине Пещерова В.В., в отношении которого был вынесен протокол об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость которых согласно произведенной оценке составила ... рублей. Одновременно ... рублей были затрачены на услуги эвакуатора. Автомобиль виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила только ... рублей, таким образом не возмещенным остались ... рублей.

Потерпевшему ФИО9 страховая компания виновника ДТП выплатила ... рублей.

Таким образом, общая сумма выплат двум потерпевшим составила ... рублей, при лимите ответственности в 160 000 рублей.

Разница между суммой которую выплатила страховая компания и лимитом ответственности составляет ... рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшего автомобилем истца, была застрахована в ООО «Согласие».

Со ссылкой на ст. 7, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079, 1072 ГК РФ окончательно истец просил:

- взыскать солидарно с ООО «Согласие», ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

- взыскать солидарно с Пещерова В.В., Давлетшина Р.Р. сумму ущерба в размере ... рублей, а также ... рублей в счет оплаты услуг оценщика.

- взыскать с ответчиков солидарно сумму расходов на представительские услуги в размере ... рублей, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Туева Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени его была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «Согласие», ответчики Пещеров В.В., Давлетшин Р.Р. в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени его были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Пещерова В.В. - адвокат Лезина И.В. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения требований.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ ... № рег., принадлежащего Давлетшину Р.Р. под управлением Пещерова В.В., ВАЗ ... № рег., принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО7 и ВАЗ ... № рег., принадлежащего истцу, под управлением ФИО8

Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиками и подтверждается документами о выплате страхового возмещения, приложенными к отзыву, административными материалами.

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ ... № рег., были механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются административными материалами дорожно-транспортного происшествия и справкой о ДТП.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении следует, что Пещеров В.В., управляя автомобилем ВАЗ ... № рег., совершил нарушение пункта 6.2 ПДД - управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил ДТП, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

Из вышеуказанных административных материалов (объяснения участников ДТП) следует, что нарушение данного пункта правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу.

Собственником автомобиля ВАЗ ... № является Давлетшин Р.Р.

Из указанных же материалов следует, что Пещеров В.В. управлял данным автомобилем с разрешения и в присутствии его собственника Давлетшина Р.Р. Действующим законодательством не запрещается передача транспортного средства в управление иному лицу, в том числе в присутствии собственника автотранспорта. Следовательно, Пещеров В.В. являясь причинителем вреда, управлял транспортным средством ВАЗ ... № на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к собственнику автомобиля Давлетшину Р.Р. на основании статьи 1079 ГК РФ.

В части требований адресованных к ООО «Согласие» суд также приходит к необходимости в их отказе, поскольку положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствпотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, несмотря на то, что страховой компанией потерпевшей стороны в ДТП - Туевой Е.А. является ООО «Согласие», на указанного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, в связи с чем суд отказывает в указанных исковых требованиях.

В части исковых требований обращенных к ответчикам ООО «Росгосстрах», Пещерову В.В. суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате ДТП, виновником которого является Пещеров В.В. пострадал автомобиль истца, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, проведенного ИП ФИО12, автомобиль истца ВАЗ ... № получил повреждения в указанном ДТП на сумму в размере ... рубля ... копеек с учетом его износа.

В материалах дела имеется копия кассового и товарных чеков, из которых следует, что истец затратил на эвакуацию автомобиля из <адрес> в <адрес> ... рублей.

Стоимость услуг оценщика согласно представленным квитанциям составила ... рублей.

Указанные доказательства ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ исходит из того, что размер ущерба, понесенного истцом составляет 115 132,4 рублей.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона)

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из пп. «б,в» ст. 7 Закона ( в редакции Закона №306-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 марта 2008г.) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в день ДТП гражданско-правовая ответственность Давлетшина Р.Р. была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по данному ДТП страховой компанией была произведена выплата в адрес Туевой Е.А. в размере ... рублей ... копейки, а также в адрес второго потерпевшего ФИО9 в размере ... рубля ... копеек., соответственно общая сумма произведенного возмещения составляет ... рубля ... копеек.

Следовательно, на основании ст. 7 Закона в пользу Туевой Е.А. со страховой компании ООО «Россгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ... рублей ... копейки, а в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В остальной части материального ущерба, которая не может быть возмещена за счет страховой компании виновника ДТП, ответственность по его возмещению на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лежит на виновнике ДТП, т.е. на Пещерове В.В.

Таким образом, с Пещерова В.В. подлежит взысканию в пользу Туевой Е.А. ... рублей ... копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, ... рублей в счет возмещения услуг по эвакуации автомобиля в ДТП, а также ... рублей в счет возмещения услуг эксперта оценщика.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на компенсацию ему судебных расходов со стороны ответчиков, к которым удовлетворены исковые требования, пропорционально их размеру.

В материалах дела имеется квитанция об уплате и истцом государственной пошлины при подаче иска в размере ... рубля, а также договор на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере ... рублей.

С учетом принципов разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, а также сложности дела и объема проделанной представителем работы, суд считает, что в пользу Туевой Е.А. подлежит взысканию компенсация на оплату услуг представителя в общем размере ... рублей, которая между ответчиками должна быть распределена следующим образом: пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ... рублей, с Пещерова В.В. подлежит взысканию ... рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет также пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ... рублей, с Пещерова В.В. взыскать ... рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туевой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Туевой Е.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ... рублей ... копейки, а также компенсацию расходов на представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего подлежит взысканию ... рублей, ... копейки.

Взыскать с Пещерова В.В. в пользу Туевой Е.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта оценщика в размере ... рублей, а также компенсацию расходов на представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, всего подлежит взысканию ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Туевой Е.А. к ООО «Согласие», Давлетшину Р.Р. - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 26 июня 2011 года.

Судья: