РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Оренбург 23 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., с участием представителя заявителя Макаровой Н.И., действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Неясовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионсервис» на постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Неясовой Т.В., УСТАНОВИЛ: ООО «Уралрегионсервис» обратилось в суд Ленинского района г. Оренбурга с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Неясовой Т.В. В обоснование жалобы указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Т.В. Неясовой вынесено решение о снятии ареста с денежных средств и списание их на депозитный счет ОСП. За время возбуждения исполнительного производство в Общество ни разу не поступало извещение об исполнительных действий в отношении ООО «Уралрегионсервис» и как следствие не могло знать, что в отношении его возбуждено исполнительное производство, что является нарушением п. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающей, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Юридическим адресом общества является: <адрес>, но в постановлении указан адрес: <адрес> Так же пристав вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, выразившееся в запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Однако, пристав в нарушении п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», копию постановления о наложении ареста не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, в их адрес не направлял. Заявитель просил отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств и списании их на депозитный счет ОСП; отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В судебном заседании представитель заявителя Макарова Н.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Неясова Т.В. с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив их доводы, суд признает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено: Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралрегионсервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ..., индексация невыплаченных сумм в размере ..., неполученный заработок за задержку работодателей выдачи работнику трудовой книжки в размере ..., моральный вред в размере ..., а всего .... Решение, в установленном законом порядке, вступило в законную силу ... В рамках исполнения решения суда ... выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Неясовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Уралрегионсервис». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого по данному адресу находится жилой дом с офисными помещениями на 1-ом этаже. Выход в офисное помещение закрыт, на звонки в дверь никто не открыл, вывеска с наименованием организации отсутствовала. Судебным приставом оставлена повестка о явке руководителя ООО «Уралрегионсервис» на прием. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в 20 банков и филиалов, находящихся в г. Оренбурге. По сообщению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете должника наложен арест на денежные средства в сумме ... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника и списании их на депозитный счет Ленинского ОСП г. Оренбурга, данное постановление направлено для исполнения в ФИО4 для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ из Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о наличии у должника гусеничного трактора, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрирующих действий в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Уралрегионсервис» вручены исполнительные документы: Постановление о возбуждении исполнительного производства, Постановление о снятии ареста с денежных средств и списании на депозитный счет ОСП, Постановление о запрете регистрационных действий в отношений транспортных средств. От получения требований о предоставлении документов руководителем предприятия, ФИО3 отказалась. Отказалась сообщить местонахождения руководителя ФИО2 Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. Из содержания указанных норм права следует, что оспариваемое предприятием постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным постановлением прав и законных интересов заявителя. Отсутствия хотя бы одного из условий, дает основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя и принятых им постановлений ссылается на то, что документы по месту нахождения организации не направлялись, направлялись по адресу, по которому она не находится и как следствие Общество не могло знать, что в отношении его возбуждено исполнительное производство, что грубо нарушает его права и лишает возможности на участие в исполнительном производстве. Суд приходит к выводу, что указанные доводы жалобы не обоснованы по следующим основаниям. В соответствии с п. 3, 4 ст. 24 во взаимосвязи с п. 2 ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение и копии постановлений, адресованные лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляются по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Положения ст. 28 Закона устанавливают обязанность лица, участвующего в исполнительном производстве, сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица. В таком случае лицо считается извещенным, хотя по этому адресу более не проживает или не находится. Пункт 1 ст. 48 Закона относит к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве, должника, а ч. 4 ст. 49 Закона уточняет, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, в графе должник указан адрес: <адрес>. Как следует из материалов исполнительного производства, по указанному адресу заявителю направлялись все принятые судебными приставами-исполнителями постановления, о чем имеются надлежащим образом заверенные копии реестра № на сдачу писем типа заказное с уведомлением, представленным в материалах дела. Иных сведений о фактическом местонахождении должника в адрес отдела судебных приставов не поступало, что исключает возможность получения данных сведений, кроме как от сторон исполнительного производства. На момент возбуждения исполнительного производства с учетом соответствия исполнительного документа требованиям ст. 12 Закона, уведомление должника по юридическому адресу является надлежащим. Таким образом, если взыскатель или должник не известили судебного пристава-исполнителя о перемене своего фактического местонахождения в отсутствии иных сведений, направление документов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном документе, является надлежащим и не противоречит Закону, а потому оснований для признания действий и постановлений по этим оснований незаконными не имеется. Из материалов исполнительного производства также следует, что обжалуемыми постановлениями права и законные интересы общества не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника и списании их на депозитный счет Ленинского ОСП г. Оренбурга, данное постановление направлено для исполнения в ОКИБ «Русь». Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Из содержания ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава применять к должникам действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (меры принудительного исполнения). Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу ст. 110 «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3, 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Поскольку требования исполнительного документа в установленные сроки должником добровольно не исполнены, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организацией, принадлежащие ООО «Уралрегионсервис». Согласно сообщению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № Постановление частично исполнено, наложен арест на денежные средства в сумме .... ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил снять арест с денежных средств, находящихся на счете № в ФИО4 в пределах суммы ..., на оставшуюся сумму долга арест оставить. При таких обстоятельствах суд полагает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде списания денежных средств на депозитный счет Ленинского ОСП г. Оренбурга, применена в соответствии с требованиями «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрирующих действий в отношении транспортного средства.... Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. На основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Таким образом, судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, объявить запрет на распоряжение имуществом. Принятое постановление о наложении ареста на имущество лишь обеспечивает сохранность имущества для последующего исполнения исполнительных документов. Следовательно, постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценив рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия нормам действующего законодательства, суд не находит оснований для признания постановлений незаконными и как следствие необходимости их отмены. Принятые судебным приставом-исполнителем Неясовой Т.В. постановления соответствует требованиям законодательства, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, не нарушили права и законные интересы заявителя, иное материалами дела не подтверждается, заявителем не доказано. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионсервис» на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств и списании их на депозитный счет ОСП; на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Неясовой Т.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Оренбурга. Судья: Полный текст решения изготовлен: 29.06.2011 года Судья: