РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г.Оренбурга В составе: председательствующего судьи Перовских И.Н., При секретаре: Гвоздевой Л.П. С участием представителя истца Мануйлова В.Ю., действующего на основании доверенности от 03.03.2011 г., представителя ответчика Сердюк К.А., действующей по доверенности № от 08.12.2010 г., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.В. к МУП «Управление капительного строительства» муниципального образования «город Оренбург» о возмещении материального вреда, УСТАНОВИЛ: Григорьев В.В. обратился в суд с иском к МУП «УКС» МО «город Оренбург», пояснив, что 07.03.2008 г. между ним ООО «Уральская строительная компания» был заключен договор инвестирования строительства девятиэтажного <адрес> Между ООО «Уральская строительная компания» и МУП «Управление капитального строительства» МО «город Оренбург» заключен договор участия в долевом строительстве № от 07.12.2007 г., застройщиком по которому выступает МУП «Управление капитального строительства» МО «г.Оренбург» и согласно которому МУП «УКС» осуществляло застройку второго пускового комплекса в составе жилого <адрес>. Согласно договору уступки права требования от 30.12.2008 г. ООО «Уральская строительная компания» передало ему право требования к МУП «УКС» по договору участия в долевом строительстве. Согласно данного договора он получает право вместо ООО «УКС» требовать от застройщика выполнение договора участия в долевом строительстве № от 07.12.2007 г. По его заявке 08.10.2010 г. была проведена экспертиза качества изготовления оконных блоков, установленных в его квартире, которая выявила существенные недостатки при изготовлении и установке оконных блоков (копию экспертного заключения прилагается) и несоответствия ГОСТам. Кроме того, остекленение лоджии было произведено истцом за собственный счет. Просил обязать МУП «УКС» МО «город Оренбург» выплатить ему денежные средства в размере ... необходимые для демонтажа некачественных оконных конструкций и установки новых, соответствующие требованиям ГОСТ, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате проведения экспертизы в размере ... денежные средства за остекление лоджии в размере ... а всего ...., расходы по уплате госпошлины в размере ... Определением суда от 27.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уральская строительная компания». Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.02.2011 г. исковые требования Григорьева В.В. удовлетворены частично. С ООО «Уральская строительная компания» в его пользу в счет возмещения убытков взыскано ... расходы на проведение экспертизы ... и расходы по оплате госпошлины в размере ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.05.2011 г. решение от 17.02.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела: Истец Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель истца Мануйлов В.Ю., действующий на основании доверенности от 03.03.2011 г., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Сердюк К.А., действующая на основании доверенности № от 08.12.2010 г., возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Уральская строительная компания», извещенный надлежащим образом, на рассмотрение не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявишегося истца и представителя ответчика ООО «Уральская строительная компания», в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Судом установлено, что 26.06.2007 г. между МУП УКС - Заказчиком и ООО «Уральская строительная компания» - Подрядчик заключен договор строительного подряда, по условиям которого Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству первого пускового комплекса жилых домов, состоящего из 11-1-2 этажного жилого дома № со встроено-пристроенным магазином № надстроенным офисом и отдельно стоящего здания инженерного блока; второго пускового 07.12.2007 г. между МУП УКС МО «город Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства 139 квартир (в числе, которых кв. №, принадлежащая истцу), общей площадью 8 462, 90 кв.м., пристроенный одноэтажный магазин «Промтовары» общей площадью 248, 45 кв.м. Объект, вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки квартир, указанных в п. 2.3 настоящего договора. В соответствии с п. 6.1 Договора Участнику долевого строительства квартиры, указанные в п. 2.3 настоящего договора, пристроенный одноэтажный магазин «Промтовары» и встроенный офис, указанные в п. 2.2. настоящего договора передаются с выполнением работ, в том числе оконные блоки. Таким образом, согласно представленных договоров ООО «Уральская строительная компания» одновременно являлась подрядчиком и инвестором, а МУП УКС заказчиком и застройщиком. Как следует из пояснений сторон все работы по строительству объекта, в котором расположена квартира истца, велись Подрядчиком - ООО «Уральская строительная компания», без привлечения субподрядчиков. 07.03.2008 г. между Григорьевым В.В. и ООО «Уральская строительная компания» был заключен договор инвестирования строительства девятиэтажного дома. <адрес> в соответствии с п.1.4 которого предусмотрено застекление лоджий. Согласно договору уступки права требования от 30 декабря 2008 года ООО «Уральская строительная компания» передало Григорьеву В.В. право требования от Застройщика - МУП УКС выполнения условий договора участия в долевом строительстве № от 07.12.07 г. на трехкомнатную квартир у № Григорьев В.В. произвел с ООО «Уральская строительная компания» полный расчет по договору уступки права требования в размере ..., что подтверждается платежными документами. Передача квартиры состоялась 30.03.2009 г. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, Григорьев В.В., являясь новым кредитором по договору уступки права требования, имеет право требования о возмещении расходов на устранение недостатков именно с зайстрощика - ответчика МУП «Управление капитального строительства» МО «Город Оренбург», а не с участника долевого строительства - ответчика ООО «Уральская строительная компания». Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 7 № 214-ФЗ «ОБ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» если дом построен (создан) застройщиком в отступлением от условий или указанных в п. 1 ст. 7 обязательных требований приведших к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: возмещения расходов на устранение недостатков. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Управление капитального строительства» МО г.Оренбург, в удовлетворении исковых требований к ООО «Уральская строительная компания» должно быть отказано. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 29 того же Закона «О защите право потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями об устранении недостатков, однако, до настоящего времени недостатки не устранены, денежная сумма не выплачена. В судебном заседании представитель истца Мануйлов В.Ю. подтвердил то обстоятельство, что оконные конструкции изначально были установлены некачественно, были обнаружены грубые нарушения, недостатки были выявлены не сразу, когда пришла зима, окна начали протекать, потеть, в связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза. Первоначально истец обращался с претензиями, однако, ответа не получил. Согласно заключения Строительно-технической экспертизы № от 08.10.2010 г., проведенной экспертами Скок С.В., Рыбкиным А.М. Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, ее выводами установлено, что качество изготовления и монтажа ПВХ-конструкций <адрес> в количестве 6 штук, в квартире установлены однокамерные стеклопакеты, которые по приведенному сопротивлению теплопередаче не соответствуют климатическим условиям г. Оренбурга. При низких, температурах на однокамерных стеклопакетах происходит образование конденсата и наледи. Выявлены следующие недостатки конструкций и нарушения ГОСТ: внутри камер стёклопакета видны следы герметика - нарушение требований п.п. 4.1.3., 4.1.4 ГОСТ 24866-99; затруднено перемещение ручек оконных приборов, отсутствует равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах - не соблюдены требования п.п. 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99; в оконных конструкциях отсутствуют, блокираторы поворотно-откидного механизма - нарушение требований п. 5.8.4 ГОСТ 30674-99; конструкции смонтированы без устройства паро- и гидроизоляции монтажного шва, не выполнено требование п.5.9.4 и 5.9.5 ГОСТ Р 52749-2007; форма и размеры водоотводящих отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей выполнены с нарушением требований п. 5.9.4, 5.9.5 ГОСТ 30674-99; водоотводящие отверстия конструкций снаружи перекрыты отливами; уплотняющие прокладки стеклопакетов на отдельных участках установлены неаккуратно с изгибами, углы завалены, что не обеспечивает их плотное прилегание к поверхности стеклопакетов, что способствует проникновению дождевой влаги во внутренние фальцы профилей, не выполнено требование п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99. У трехсекционной конструкции окна в спальне: в глухой левой части окна дистанционная планка стеклопакета выступает из резинового уплотнителя штапика, т.е. стеклопакет установлен с перекосом; не выдержан размер, требуемый п. 5.9.11 ГОСТ 30674-99; не выдержан шаг крепления армирующего профиля саморезами, местами расстояние между ними составляет более 400 мм, которое в соответствии с п. 5.7.8 ГОСТ 30674-99 для белого профиля, является максимальным. - притворная уплотнительная прокладка створки состыкована - отлив выполнен составным из двух частей, - не снята защитная пленка с поверхностей профилей, не выполнено требование п. Г11 ГОСТ30674-99. У трех односекционной конструкции окон комнаты: у одной конструкции отсутствуетповоротно-откидная ответная планка, из-за чего створка в поворотном режиме и в режиме откидывания выпадает, удерживаясь только на «ножницах» верхней петли, не выдержано требование п. 5.8.4 ГОСТ 30674-99. перепад лицевых поверхностей отдельных штапиков в местах стыков более 0.7 мм; нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ 30674-99. У трехсекционной конструкции окна в зале: - вместо Притворных прокладок на створке установлены уплотнения для стеклопакетов. - уплотняющая прокладка на створке установлена с разрывом, нарушено требование п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99. У конструкции балконного блока: - под окном отсутствуют отверстия для отвода воды, не выполнено требование п.5.9.4 ГОСТ 30674 -99, - уплотняющая прокладка в дверном проеме установлена с разрывом, нарушено требование п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99. Таким образом, экспертизой установлены, что ответчиком допущены существенные нарушения ГОСТов при изготовлении оконных ПВХ конструкций, что является основанием удовлетворения судом исковых требований истца в части взыскания стоимости оконных конструкций и по их установке. Решая вопрос о размере исковых требований, подлежащих взысканию, суд учитывает и берет за основу доказательства размера ущерба ... без учета скидки, согласно представленного в материалы дела ответчиком МУП УКС заказа № ПМП Народные окна с размером которой истец согласился. Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 31 мая 2011 года сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, истцу было предложено представить доказательства размера ущерба, а ответчику отсутствие своей вины, либо доказательства возмещения ущерба. Кроме того, ответчик был вправе оспаривать размер ущерба, представленный истцом. Вместе с тем, стороны на производстве судебной товароведческой стоимостной экспертизы стороны не настаивали, просили рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам, иных допустимых доказательств в опровержение размера ущерба, не представили. Доводы истца о количестве оконных конструкций в квартире истца, об объеме недостатков этих оконных конструкций, причинах этих недостатков со стороны ответчика никак не опровергнуты, хотя для этого у ответчика имелось достаточное время, с учетом времени нахождения дела в суде. В связи с удовлетворением иска о взыскании убытков, подлежат возмещению расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы оконных блоков в размере ... Исковые требования о возмещении и расходов за остекление лоджии удовлетворению не подлежат, поскольку договором на "участие в долевом строительстве от 07.12.2007 г. не предусмотрено застекление лоджий в квартире истца, а договор инвестирования строительства, жилья от 07.03.08 г., предусматривающий обязанность ООО «Уральская строительная компания» застекление лоджий является ничтожной сделкой, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, как того требует п. З ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИ Л: Исковые требования Григорьева В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» Муниципального образования г.Оренбург - удовлетворитьчастично. Взыскать в пользу Григорьева В.В. с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» Муниципального образования г.Оренбург в счет возмещения убытков ... расходы за проведение экспертизы ... госпошлину в размере ...всего ... В остальной части иска Григорьева В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2011 года. Судья: подпись И.Н. Перовских Копия верна. Судья: Секретарь:
комплекса жилых домов, состоящего из 9-этажного жилого дома № с подземным гаражом-стоянкой для легковых автомобилей, расположенных по адресу: <адрес>
Оренбург» (Застройщик) и ООО «Уральская строительная компания» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется в срок не позднее 30 марта 2009 г. с
привлечением генерального подрядчика и других лиц построить (создать) второй пусковой комплекс в- составе жилого дома № - девяти этажного из 4-х блок-секций на 143 квартиры общей площадью 8 719, 16 кв.м., с пристроенным одноэтажным магазином
«Промтовары»-общей площадью 248, 45 кв.м. встроенным офисом общей площадью 79.
внизу, при этом стык негерметизирован, что нарушает п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99;