РЕШЕНИЕ 05 июля 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж., при секретаре: Ряховской Т.В., с участием: истца Бадаляна Г.А., представителя ответчика Юсупова А.А., действующего на основании доверенности № от 31.08.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаляна Г.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, Бадалян Г.А. обратился в суд с иском, указав, что 06.10.2010 года в результате ДТП, произошедшего на улице <адрес> автомобилю ..., принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован в ООО «Группа Ренессанс страхование» по страховому полису № от 19.08.2010 года. В выплате страхового возмещения Бадаляну Г.А. ООО «Группа Ренессанс страхование» отказала, указав на то, что экспертным заключением установлено, что повреждения застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. На основании отчета от 02.12.2010 года, составленного по инициативе истца ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... Кроме того, за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено .... Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., а также судебные расходы, которые состоят из: ... - услуги оценщика, ... - оплата государственно пошлины, ... - услуги представителя. Истец Бадалян Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения от 17.06.2011 года, в размере ..., расходы по оплате оценочных услуг в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере .... Представитель ответчика Юсупов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с правилами страхования для принятия решения по заявлению истца с целью установления причин и обстоятельств получения повреждений ими была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.10.2010 года. Эксперты ООО «...» в своем заключении пришли к выводу, что повреждения автомобиля ... не соответствуют обстоятельствам, указанным в справке о ДТП от 06.10.2010 года. В связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Просил в иске отказать. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Автомобиль ..., принадлежит Бадаляну Г.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 19.08.2010 года между Бадаляном Г.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от 19.08.2010 года марки ..., по риску «ущерб», «угон/хищение». Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2010 года установлено, что 06.10.2010 года в результате ДТП, произошедшего на улице <адрес> автомобилю ..., принадлежащему Бадаляну Г.А. на праве собственности были причинены механические повреждения, т.е. в период действия договора добровольного страхования. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бадаляна Г.А. отказано, поскольку в его действиях усматривается только нарушение п.10.1 ПДД РФ (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 06.10.2010 года). Из акта осмотра транспортного средства ... от 07.10.2010 года следует, что акт составлен по наружному осмотру. Осмотр проходил на подъемнике, без разборки. Средство транспорта подлежит ремонту. Транспортное средство частично утратило эксплуатационные качества. Возможны скрытые дефекты. В случае их обнаружения составляется дополнительный акт. На осмотре присутствовали владелец транспортного средства, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», оценщик ... Согласно представленного истцом отчета № от 02.12.2010 года ... (оценщик ....) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет .... Бадалян Г.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховую выплату. Страховая сумма Бадаляну Г.А. не выплачена. Ответчиком представлено экспертное заключение № от 16.10.2010 года, подготовленное экспертом-автотехником ООО «...» ... в соответствии с которым повреждения автомобиля ..., не соответствует обстоятельствам, указанным в справке о ДТП от 06.10.2010 года. Судом в целях устранения возникших противоречий, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, назначалась судебная трассологическая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ... Из заключения эксперта № от 17.06.2011 года (эксперт ... усматривается, что механические повреждения имеющиеся на автомобиле ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2010 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета естественного износа составляет ... Оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные заключения, суд принимает заключение эксперта ... в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из данного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, материалы административного дела, СД-диск с фотографиями поврежденного автомобиля. Кроме того, судом, с участием эксперта, сторон по делу и свидетелей производился выезд на место происшествия. Заключение эксперта содержит анализ исходных данных, её выводы основаны на исследовании представленных материалов места происшествия (фотографиях), на визуальном осмотре места ДТП на предмете с которым, согласно объяснений участника ДТП контактировал автомобиль. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. .... имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку (сертификаты соответствия №) выданные в рамках системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов и стаж работы с 2002 года. Выводы, указанные в данной экспертизе стороны не оспорили, кроме того истец в судебном заседании пояснил, что со стоимостью восстановительного ремонта он согласен. Таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ... в результате ДТП, произошедшего на улице <адрес> На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет, согласно заключения эксперта от № от 17.06.2011 года - ..., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в указанном размере. Доводы представителя ответчика, полагавшего, что стоимость шины заднего левого колеса автомобиля и балки заднего моста следует исключить из стоимости ущерба, поскольку эти повреждения возникли не в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия, судом во внимание не принимаются, поскольку в заключение эксперта сделан вывод, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Также суд исходит из того, что указанные представителем ответчика повреждения не выделены экспертом, в группу повреждений автомобиля, полученных в какое-либо другое время. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется чек-ордер от 09.03.2011 г. об оплате истцом государственной пошлины в размере ... при подаче искового заявления в суд, соответственно в пользу истца должна быть взыскана в порядке возврата, согласно частично удовлетворенным требованиям (...), государственная пошлина в размере ... За составление отчета истцом оплачено в ... - ..., что подтверждается товарным чеком, договором на выполнение оценочных услуг № от 22.11.2010 года. Суд взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Бадаляна Г.А. указанную сумму. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора оказания юридических услуг от 06.12.2010 года, распиской в получении денежных средств, истцом уплачено за оказание юридических услуг .... Учитывая объем помощи, составление искового заявления, присутствие на одном из четырех судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи - .... Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бадаляна Г.А. - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бадаляна Г.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., в счет возмещения расходов по проведению оценки - ..., в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи - ..., в счет возврата уплаченной государственной пошлины ..., а всего .... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись.
Именем Российской Федерации