РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                                      29 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

при участии Аникеева Д.А.,

с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цебеко Н.Б. к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Цебеко Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил саманный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с ветхостью дома, в ... году истец начал оформление документов для строительства нового дома. Для этого был подготовлен и надлежащем образом согласован проект жилого дома, а также уплачены требуемые суммы. После чего снес старый дом и начал строительство нового. В ... году строительство нового дома окончено.

После завершения строительства дома обратился в администрацию г. Оренбурга, где ему рекомендовали сначала прекратить право собственности на снесенный дом. Однако, после прекращения регистрации права на снесенный дом, в администрации потребовали правоустанавливающие документы на дом и на землю, которые представить не смог. А оформление права на земельный участок не представляется возможным без оформления права собственности на дом.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, п. 3 ст. 552 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности на жилой дом ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Аникеев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель администрация г. Оренбурга извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и никем не оспаривалось что Цебеко Н.Б. приобрел одноэтажный жилой дом ..., полезной площадью ...., жилой площадью ...., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации данного права послужил договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО 1 и Цебеко Н.Б.

Представленной в материалы дела справкой, подготовленной ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», подтверждается, что на земельном участке: <адрес> истцом в ... году возведен жилой дом, который имеет следующие технические характеристики: строение ... Жилой дом литер ... снесен.

Из пояснений истца следует, что указанный объект недвижимости возведен по его инициативе и за его счет, однако, строительные работы производились в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, в установленном законом порядке рассматриваемый объект недвижимости в эксплуатацию не вводился.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Истцом не было оформлено разрешение на строительство в установленном законом порядке, отсутствует акт о государственной приёмке объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действующего в момент заключения договора, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. Суд соглашается с доводами истца о том, что он использует земельный участок на законных основаниях, поскольку они основаны на нормах действующего на тот момент законодательства.

Данный вывод суда также основан на нормах ст. 39 ЗК РФ, в силу которых при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. При таких обстоятельствах суд находит, что названные правила подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Следовательно, истец относится к числу субъектов, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку.

По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Документами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Как следует из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы ФИО 4 объект соответствует СанПин 2.1.2. 2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно письменному ответу отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу ФИО 2 нарушений требований пожарной безопасности при проверке жилого дома не выявлено.

В соответствии с обследованием, проведенным ФИО 3 общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций обследуемого строения оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил.

Также из представленного обследования следует, что жилой дом обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Прочность, устойчивость и долговечность конструкция обеспечена. Обследуемое строение литер А2 не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав, ограничений, обременений в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют, что подтверждается соответствующими уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, то есть признание за истцом права собственности не нарушит прав и охраняемые законом интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан и его сохранение не нарушает требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцом предприняты меры к получению разрешения на строительство, получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом того, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведенные строения, предоставлен истцу на законном основании, принцип целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, закрепленный ЗК РФ, а также градостроительные нормы и правила при возведении указанного недвижимого имущества истцом не нарушены, возведенные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают требования пожарной безопасности, санитарных и природоохранительных норм и требований, признание за истцом права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд находит что за истцом следует признать право собственности на самовольную постройку - ...., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Цебеко Н.Б. к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Цебеко Н.Б. право собственности на жилой дом ..., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья:

Полный текст решения изготовлен: 05.07.2011 года

Судья: