Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга В составе председательствующего судьи Месяца О.К., при секретаре Лексиковой Е.А., с участием истца Саликова М.П., представителя ответчика Пермякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликова М.П. к Администрации г. Оренбурга о взыскании сумы компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Саликов М.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в заявлении от 25.09.10. истец просил главу администрации г.Оренбурга отменить подписанное им постановление № 468-п от 26.01.10. о приватизации соседнего земельного участка как ошибочное. Это заявление главой администрации было передано для ответа своему заместителю, который, в свою очередь, передал его для ответа в Управление землепользования администрации г.Оренбурга, откуда и был получен ответ заявителем. Прилагаемым определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 марта 2011 года Оренбургского областного суда такая передача заявления для ответа признана противозаконной, поскольку ответ на заявление истца был дан некомпетентным органом в нарушение требований п. 3 ст. 5, п. 3 ст. 8 и п. 3 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Нарушение неимущественного права истца на получение ответа, подписанного компетентным органом, причинило ему моральный вред, который он просит компенсировать. Моральный вред выразился в переживании чувств несправедливости по отношению к нему как гражданину и унижения противозаконным ответом. Истец не был уведомлен о переадресации его заявления на основании п. 3 ст. 5 вышеуказанного закона, что повысило степень его переживаний. Истец является автором многочисленных экспертных заключений для правоохранительных органов, когда очевидно нарушение закона ответчиком, что усилило переживания несправедливости. По мнению истца, подкреплённому прилагаемым расчётом, причинённый ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере .... Просил суд взыскать с администрации в его пользу компенсацию морального вреда в размере .... В судебном заседании истец Саликов М.П. поддержал исковые требования. В судебном заседании представитель ответчика Пермяков А.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указывал, что ответ на заявление Саликова М.П. был дан компетентным органом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прямо предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что Саликов М.П. обращался 25.09.2010г. с заявлением в адрес главы администрации г.Оренбурга с просьбой об отмене принятого им постановления № 468-п от 26.01.10г. о приватизации смежного с находящимся в его владении земельным участком как ошибочное. Между тем, данное заявление передано для разрешения и дачи ответа в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга, к чьей компетенции отмена постановлений главы города Оренбурга не относится. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 марта 2011 года Оренбургского областного суда передача заявления для ответа признана противозаконной, поскольку ответ на заявление истца был дан некомпетентным органом в нарушение требований п. 3 ст. 5, п. 3 ст. 8 и п. 3 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Таким образом, вина ответчика установлена вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга, в связи с чем исковые требования Саликова М.П. суд находит обоснованными. Оценивая доводы истца в части размера подлежащей взысканию суммы в счет компенсации морального вреда, суд находит их завышенными. Так в обоснование размера суммы компенсации истец ссылается на частное мнение профессора юридических наук Эрделевского А.М., чьи методики не являются нормативно утвержденными для применения в судебной практике. Из характера причиненных Саликову М.П. физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению частично в размере .... В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере ..., которая так же подлежит возмещению за счет ответчика в качестве судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Саликова М.П. к Администрации г. Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично Обязать администрацию г. Оренбурга выплатить Саликову М.П. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с Администрации г. Оренбурга в пользу Саликова М.П. судебные расходы в размере .... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна, в окончательной форме решение принято 01.07.2011г., судья: