Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Суд Ленинского района города Оренбурга В составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф. С участием представителя истца Неверовой А.С., ответчика Амбарцумяна В.Р., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФунина Р.Е. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Амбарцумяну В.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Фунин Р.Е. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Фунина Р.Е. и автомобиля ..., под управлением Амбарцумяна В.Р., по вине последнего. Страховой компанией виновника ДТП ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... Данная сумма не возмещает расходы необходимые для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... взыскать в его пользу с ответчика Амбарцумян В.Р. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходы за проведение оценки в размере ..., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы за проведение оценки стоимости УТС в размере ..., расходы по составлению схемы ДТП в размере ..., судебные издержки размере ... за оказание юридических услуг, государственную пошлину в размере ..., расходы на составление доверенности в размере .... Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» утрату товарной стоимости в размере ..., неустойку в сумме ... рублей, расходы за проведение оценки в размере ...; взыскать с ответчика Амбарцумян В.Р. утрату товарной стоимости в размере ..., расходы за проведение оценки стоимости УТС в размере ..., расходы по составлению схемы ДТП в размере ..., судебные издержки размере ... за оказание юридических услуг, государственную пошлину в размере ..., расходы на составление доверенности в размере .... В судебное заседание истец не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Неверова А.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Просила при вынесении решения учитывать величину УТС, определенную экспертом ФИО1. В судебном заседании ответчик Амбарцумян В.Р, против удовлетворения исковых требований возражал. Заключение экспертов ГУ Самарская Лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал не оспаривал. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» извещён о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Амбарцумян В.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... под управлением Фунина Р.Е., принадлежащего ему. В результате данного ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: заднее правое крыло, ЛКП заднего бампера с правой стороны, задняя правая дверь, потертости заднего правого диска, потертости переднего правого диска и балона, переднего правого крыла и подкрылка. В отношении Амбарцумяна В.Р. вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершение нарушений п. ... ПДД, которые выразились в том, что, управляя автомобилем, он совершил остановку транспортного средства, открыл дверь, создав помехи для движущегося автомобиля, что явилось причиной наезда на открытую дверь ТС. Ответственность за данное нарушение предусмотрено ст.... ч.4 КоАП РФ. Свою вину Амбарцумян В.Р. не оспаривал. В действиях водителя Фунина Р.Е. нарушений ПДД не усматривается. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Амбарцумяна В.Р. Ущерб подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на Амбарцумяна В.Р. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Амбарцумяна В.Р. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно полису .... Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» за выплатой страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. По направлению страховщика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, составленного ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..., стоимость услуг оценщика составила .... Согласно страховому акту № сумма ущерба в размере .... произведена Фунину Р.Е. и .... ФИО7 по счету. Истец не согласился с суммой страхового возмещения. Для определения действительного размера причиненного его автомобилю в результате ДТП ущерба обратился в ФИО8 к эксперту ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа ...% составляет .... Поскольку истец не согласился с размером возмещенной части ущерба, причиненного его автомобилю, а представитель ответчика отрицал повреждения, причиненные автомобилю ... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Оренбурга по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 ФИО1. Как следует из заключения эксперта ФИО9 ФИО1, последний делает вывод о возможности получения механических повреждений автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от столкновения с автомобилем ответчика. При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на момент дачи заключения у него не было лицензии на проведение трассологической экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ФИО29 Согласно заключению экспертов ФИО3, ФИО5 В результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... мог получить повреждения переднего правого крыла, подкрылка передней правой арки колеса, наружных панелей правых дверей, панели боковины наружной правой, облицовки заднего бампера. Переднее правое колесо могло получить повреждения боковины покрышки и спиц колеса в виде тертостей, наслоений ЛКП светлого цвета. Заднее правое колесо могло получить повреждения спиц колеса в виде тертостей, наслоений ЛКП светлого цвета. Повреждение наружной кромки обода переднего правого колеса в виде минуса металла на участке между спицами колеса по степени взаимодействия, характеру и направленности повреждений не соответствуют повреждениям задней левой двери автомобиля .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа, исходя из тех механических повреждений, которые получены в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленных экспертом в результате ответа на первый вопрос определена равной ... Величина утраты товарной стоимости ... в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ равна .... Заключение эксперта сторонами не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Суд принимает во внимание заключение экспертов ФИО3, ФИО5, поскольку заключение эксперта ФИО1 произведено им в отсутствие лицензии на проведение трассологической экспертизы. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно положениям ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке. (п.3) Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно пп. б. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке возместило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере .... На требованиях о возмещении стоимости восстановительного ремонта истец не настаивал. Исходя из заключения экспертов ФИО3, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа, исходя из тех механических повреждений, которые получены в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определена равной .... Таким образом, стоимость восстановительного ремонта возмещена ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном объеме и не подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении требований о возмещении затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ... рублей суд также отказывает, поскольку указанный отчет не учитывался судом при вынесении решения. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба наравне с восстановительными расходами, в случае повреждения имущества потерпевшего. В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» только утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 694 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, который подлежит возмещению страховщиком. Истцом представлен в суд отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина суммарной УТС составила .... Данный отчет ответчиком был оспорен. При назначении судебной автотехнической экспертизы судом перед экспертом был поставлен вопрос о сумме УТС автомобиля .... Согласно заключению экспертов величина утраты товарной стоимости ... в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ равна .... Заключение эксперта сторонами не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. С учетом того, что размер ответственности страховщика составляет ..., не возмещённая часть ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составит: .... Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения УТС автомобиля ... в пределах исковых требований, согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично. Учитывая установленные судом обстоятельства: вину Амбарцумяна В.Р. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также возникновение УТС в результате этого ДТП, гражданская ответственность за вред, причинённый Амбарцумяном В.Р. при управлении указанным выше транспортным средством, должна нести страховая фирма, а при недостаточности размера страхового возмещения - виновник ДТП, то есть Амбарцумян В.Р. Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика Амбарцумяна В.Р. денежной суммы в размере: ... В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично. Требования о взыскании ... руб., затраченных истцом на составление отчета о величине утраты товарной стоимости ТС при подаче иска в суд, суд считает неосновательными, поскольку указанное заключение не было учтено судом при обосновании размера УТС транспортного средства. Согласно ст. 13 части 2 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Истец просит взыскать в его пользу неустойку с ЗАО «ГУТА-Страхование» за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере .... Как следует из материалов дела акт приема передачи документов по заявлению потерпевшего Фунина Р.Е. принят специалистом страховщика ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, материалы в полном объеме предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» в установленный законом срок был составлен страховой акт о выплате страхового возмещения в размере .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания со страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки согласно ст. 13 части 2 Закона об ОСАГО, поскольку решение о выплате страхового возмещения принято им в установленный законом срок с момента подачи Фуниным Р.Е. заявления со всеми прилагаемыми документами страховщику. В этой части в удовлетворении исковых требований суд отказывает. В состав ущерба, причиненного ДТП также входят расходы истца на составление схемы ДТП ООО «Автопартнер Оренбург». Фунин Р.Е. просит взыскать с Амбрцумяна В.Р .... В подтверждение данных расходов суду представлен чек, подтверждающий оплату ООО «Автопартнер Оренбург» в размере ..., акт об оказании услуги и договор от ДД.ММ.ГГГГ на составление схемы места ДТП. Суд считает, что на основании п. 1 статьи 15 ГК РФ в пределах заявленных требований с ответчика Амбрцумяна В.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление схемы места ДТП в размере .... Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленной суду квитанции об оплате государственной пошлины видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ..., пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с Амбрцумяна В.Р. - .... Из представленной суду доверенности ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела следует, что его расходы на составление доверенности составили ...., которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ЗАО «ГУТА -Страхование) - ..., с Амбрцумяна В.Р. - .... Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом суду представлен договор об оказании таких услуг, стоимостью 7 ..., расписка об оплате ... ФИО4, которая обязалась оказать истцу юридические услуги в том числе посредством третьих лиц - Неверовой А.С. Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., с Амбрцумяна В.Р. - ... пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Фунина Р.Е. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Амбарцумяну В.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Фунина Р.Е. утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на составление доверенности - ..., расходы на оплату услуг представителя ..., а всего ... Взыскать с Амбарцумяна В.Р. в пользу Фунина Р.Е. утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы по составлению схемы ДТП в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на составление доверенности - ..., расходы на оплату услуг представителя ..., а всего ... В удовлетворении остальной части исковых требований Фунина Р.Е. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Амбарцумяну В.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись И.Ф. Селютина Полный текст решения изготовлен: 07.07.2011г. Копия верна Судья: И.Ф. Селютина Секретарь: