Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., с участием представителя истца Александрова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Д.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Гафарову Р.М., Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Сизов Д.А. обратился в суд к ЗАО «МАКС», Гафарову Р.М. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ... и автомобиля ... под управлением Гафарова Р.М. Виновником ДТП согласно материалам административного дела является Гафаров Р.М. Его гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС». Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» величину УТС в размере ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., взыскать с Гафарова Р.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ....; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...; расходы на оплату услуг представителя - ...., стоимость оценки - ... В судебном заседании истец не присутствовал, был извещен о нем надлежащим образом. Его представитель Александров П.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Ответчик Гафаров Р.М. в суд не явился. Извещен о нем надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО СК «РОСТРА», представитель ОАО СК «РОСТРА» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Суд, с учетом представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением Гафарова Р.М., принадлежащего ФИО2 и автомобиля ... под управлением Сизова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортному средству ..., принадлежащему Сизову Д.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, 2 блок фары, решетка радиатора, 2 передних крыла, 2 передних двери, их молдинги, 2 боковых зеркала, задняя правая дверь, заднее правое крыло, 2 правых диска, правый задний фонарь, задний бампер, накладка ручки двери, лобовое стекло, две подушки безопасности, 2 ремня передних, панель приборов, передний левый диск, 2 противотуманные форы, радиатор, телевизор, кондиционер, скрытие дефекты, заднее левое крыло, задний бампер. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что Гафаров Р.М. в нарушение п. 8.4 ПДД - управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу попутному автомобилю и допустил с ним столкновение, от удара авто ... отбросило на препятствие. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Свою вину Гафаров Р.М. не оспаривал. В действиях водителя Сизова Д.А. нарушений ПДД не усматривается. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гафарова Р.М. Ущерб подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Следовательно обязанность по возмещению вреда возлагается на Гафарова Р.М. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Гафарова Р.М. застрахована ЗАО «МАКС» согласно полису ... № по договору обязательного страхования и в ОАО СК «РОСТРА» по договору добровольного страхования на сумму ... Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Оценка страховщиком не проводилась. Истец самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ... по повреждениям, причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение исковых требований Сизовым Д.А. представлен в материалы дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно указанному отчету составляет с учетом износа .... В связи с тем, что ответчики отрицали повреждения, причиненные автомобилю ... в результате ДТП, указанные в отчете № ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ФИО3 и ФИО4 Согласно сообщению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам на первый вопрос невозможно дать ответ, поскольку представленные цифровые фотографии повреждений автомобиля ... ..., сделанные специалистом ФИО1 исключают возможность их исследования в виду плохого качества, неполноты и нечеткости отображения следов и их признаков на поврежденных элементах автомобиля. Извлечение фотографий для их дальнейшей обработки технически невозможно. Исследование по второму и третьему вопросам не проводилось. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО5, поскольку для надлежащего рассмотрения дела следует определить стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости автомобиля ..., принадлежащего Сизову Д.А по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При проведении первой экспертизы указанные вопросы не разрешались экспертами, поскольку ответ на первый вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП был отрицательным. В связи с отсутствием материалов для ответа на вопрос о том, соответствуют ли повреждения, причиненные ТС ..., принадлежащему Сизову Д.А., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,. указанным в справке ДТП и обнаруженным при осмотре ТС и места ДТП суд счел нецелесообразным повторно задавать указанный вопрос эксперту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... после повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета естественного износа составляет ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет .... Заключение эксперта сторонами не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, в связи с чем суд считает, что стоимость ущерба, причинённого истцу в результате повреждения его автомобиля, и подлежащего возмещению, составляет с учетом естественного износа .... В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно положениям ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке. (п.3) Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ЗАО «МАКС» как страховщик Гафарова Р.М. по договору ОСАГО с учетом того, что размер ответственности страховщика ... рублей, а в добровольном порядке страховое возмещение не выплачивалось, несет ответственность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта в размере ... в пределах исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ.. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Гафарова Р.М. дополнительно застрахована в ОАО СК «РОСТРА» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму .... Срок действия договора с .... ДД.ММ.ГГГГ по .... ДД.ММ.ГГГГ Поскольку общая сумма стоимости восстановительного ремонта составила согласно заключению эксперта ..., то невозмещенная часть ущерба составляет: ... Таким образом, обязанность по возмещению оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ... рубля возлагается на основании ст.927,929, 931 ГК РФ на ОАО СК «РОСТРА». Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба наравне с восстановительными расходами, в случае повреждения имущества потерпевшего. Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, который подлежит возмещению страховщиком. Истцом представлен в суд отчет № об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому она составляет ... Данный отчет ответчиками был оспорен. При назначении судебной автотехнической экспертизы судом перед экспертом был поставлен вопрос о сумме УТС автомобиля ... по повреждениям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля ... составляет .... Заключение эксперта сторонами не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в счет возмещения УТС автомобиля ... в следующем размере: С ЗАО «МАКС» в пределах размера ответственности в ... рублей с учетом взысканной суммы восстановительного ремонта в размере ... рублей подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля ... в размере ... В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично. Требования о взыскании .... (... оплачены за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, ... - за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке УТС), затраченных истцом при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются квитанциями об оплате указанных услуг и относятся к реальному ущербу, причиненному Сизову Д.А. в результате ДТП. Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО СК «РОСТРА», поскольку истец просил возложить указанные расходы на Гафарова Р.М. Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленной суду квитанции об оплате государственной пошлины видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ..., взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с ответчика ОАО СК «РОСТРА» ... - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом суду представлена квитанция, подтверждающая оплату таких услуг в размере .... Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... - по ... с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Сизова Д.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Гафарову Р.М., Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Сизова Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., а всего ... Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Сизова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., а всего ... Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в пользу Сизова Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы на составление отчетов об оценке ущерба в размере ..., а всего ... Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в пользу Сизова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., а всего ... В остальной части в удовлетворении исковых требований Сизова Д.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Гафарову Р.М., ОАО СК «РОСТРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 07.07.2011г. Судья: