РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года                                                                               г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

с участием представителя истца Иманкуловой Л.М., действующей на основании доверенности от 09.06.2011 г.,

ответчика Селезнева А.В.,

представителя ответчика Демьяненко Л.Е., действующей по ордеру № от 25.02.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовкунович М.П. к Селезневу А.В. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бовкунович М.П. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ответчик Селезнев А.В. взял у неё в долг денежную сумму в размере ..., о чем был составлен договор от 04.03.2009 года. В соответствии с договором займа ответчик обязался возвратить полученную сумму в размере ... в течение 3-х месяцев. В указанный срок сумма займа в размере ... ответчиком не была возвращена.

Просила взыскать с Селезнева А.В. сумму основного долга в размере ..., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ... за оформление доверенности, ... за оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.09.2010 г. исковые требования Бовкунович М.П. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.01.2011 г. решение от 20.09.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела:

Истец Бовкунович М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Иманкулова Л.М., действующая на основании доверенности от 09.06.2011 г., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с заключением экспертизы не согласилась.

Ответчик Селезнев А.В., его представитель Демьяненко Л.Е., действующая по ордеру, возражали против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что не брал денежные средства в размере ... расписку не составлял, подпись в предоставленной суду расписке не его. Заявили о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в его пользу, а также взыскать расходы по экспертизе в пользу экспертного учреждения.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителей, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.           

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований истица представила договор займа, из текста и содержания которого следует, что между сторонами Бовкунович М.П. и Селезневым А.В. 04.03.2009 г. заключен договор займа, из содержания которого следует, что Селезнев А.В. получил займ в сумме ... и обязуется через 3 месяца вернуть Бовкунович М.П. денежные средства в размере ...

Данный договор имеет письменную печатную форму и подписи сторон. Не соглашаясь с исковыми требованиями и отрицая свою подпись в договоре ответчик Селезнев А.В., ходатайствовал перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое суд удовлетворил.

Так, в судебном заседании установлено, что подпись Селезнева А.В. в договоре займа не соответствует подлинной подписи ответчика, что подтверждается заключением эксперта.

В соответствии с заключением эксперта Министерства юстиции РФ Оренбургского (отдела) филиала государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы № от 17.05.2011 г., проведенной экспертом Сомовой Ю.В., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ, подпись от имени Селезнева А.В. в договоре займа от 04.03.2009 г., заключенном между Бовкунович М.П. (займодавец) и Селезневым А.В. (заемщик) на ... расположенная в разделе «5. Реквизиты и подписи сторон», в графе «заемщик», в строке «А.В. Селезнев», выполнена не самим Селезневым А.В., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Селезнева А.В.

На разрешение эксперта Оренбургского филиала ГУ Самарской ЛСЭ МЮ РФ был поставлен вопрос о принадлежности подписи ответчику Селезневу А.В. В качестве сравнительного материала были эксперту были представлены образцы подчерка и подписи Селезнева А.В. В связи с тем, что экспертом установлено, что подписи от имени Селезнева А.В. в договоре займа от 04.03.2009 г. выполнены не ответчиком Селезневым А.В.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так договор займа и его условия в соответствии со ст. 808 ГК РФ, заключенный между гражданами на сумму превышающую в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, предоставление в качестве доказательств свидетельских показаний не допускается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Договор займа и его условия другими письменными доказательствами не подтверждается, заключение эксперта ничем не опровергнуто.

Иные доказательства истцом не представлены.

Представитель истца ссылался на то, что экспертиза была не полная, вопрос «Могла ли подпись ответчика в договоре займа от 04.03.2009 года быть сделана Селезневым А.В. в наркотическом или алкогольном опьянении, в необычных условиях?» на разрешение эксперта судом не ставился, судом в постановке указанного вопроса было отказано. Вместе с тем, доказательств наличия оснований полагать, что договор займа ответчик подписывал в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, подписания им договора в необычных условиях.

Ответчик в суде пояснил, что наркотики и спиртное не употребляет, на учете в наркологическом диспансере не состоит, левой рукой писать не умеет. Данные утверждения стороной истца не были опровергнуты.

Таким образом, суд, оценивая доказательства по делу, не находит оснований в удовлетворении заявленных требований в отношении Селезнева А.В., поэтому отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи, ответчик Селезнев А.В. обратился к услугам адвоката. Согласно Договора на оказание юридических услуг от 19.10.2010 г., квитанции № от 19.10.2010 г. им оплачено ... согласно Договора на оказание юридических услуг от 14.02.2011 г., квитанции № от 14.02.2011 г. оплачено ... итого в общей сумме ..., которые Селезнев А.В. просил взыскать с истицы.

С учетом объема действий представителя истца Демьяненко Л.Е. (подготовка документов в суд, в т.ч. кассационной жалобы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в нескольких судебных заседаниях), учитывая принципы разумности, суд полагает, что с истицы Бовккунович М.П. в пользу Селезнева А.В. в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ..., в удовлетворении остальной части ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно уведомления № от 17.05.2011 г.экспертного учреждения, стоимость почерковедческой экспертизы по делу составила ... указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с Бовкунович М.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бовкунович М.П. к Селезневу А.В. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Взыскать с Бовкунович М.П. в пользу Селезнева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Бовкунович М.П. в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость судебной почерковедческой экспертизы ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2011 года.

Судья:                                                             И.Н. Перовских