Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Курочкиной Ю.В., с участием: истицы Свешниковой Т.А., ответчика Чудаева М.И., представляющего свои интересы и интересы ответчика ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация», рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Свешниковой Т.А. к Чудаеву М.И., Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» о признании недействительными документов, обязании выдать документы, соответствующие действительности, УСТАНОВИЛ: Свешникова Т.А. обратилась в суд с иском к Чудаеву М.И. о признании недействительными документов, обязании выдать документы, соответствующие действительности, указав, что она в апреле 1971г. купила по частному договору у Насекина И.Я. дом по адресу г. Оренбург, <адрес> расположенный на земельном участке, где задний забор участка был 19,09 м., это 2,85м от прямой по стене <адрес> сторону двора № и от 19,09-2,85=16,24м от прямой по стене <адрес> до забора №, но два года не жила в доме, а когда в ДД.ММ.ГГГГ переехала на <адрес>, то задний забор участка уменьшился и стал 18,68 м. В 1973г. в августе-сентябре построила дом, а в октябре 1973г. отнесла договор купли на Краснознамённую, 45, но техника до 1978г. не вызывала. В 1973г. на земельном участке по указанному адресу она возвела новый жилой дом, старые строения были снесены в 1978г. С 1998г. решением суда Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. за ней признано право собственности на указанное строение по <адрес>. В 2001г. Вергасов В.С. купил жилой дом по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 344 кв.м. по документам (приобщаю № 1). В 2003г. Вергасов В.С. без надлежащих документов и согласия органов градостроительства и архитектуры г. Оренбурга начал строить дом в задней части двора, при этом убрал забор между нашими земельными участками и занял часть ее участка. Дом длиной 11м., высотой 10,5м. и карниз 0,8м. Она просила Вергасова В.С., чтобы он ей показал план земельного участка, который он купил в 2001г. у Петрищевой В.Н., но план он ей так не показал и продолжал строительство дома. 07.02.2006г. она обратилась в БТИ на приём к Чудаеву М.И., который показал, что в архивной папке последний план за 1970г., по которому задний забор участка № составляет 13,40 м. и заявив, что больше планов нет, а сзади этого плана чистые жёлтые листочки. Начальником БТИ Чудаевым М.И. был выдан план от 19.06.1959г. участка №, где задний и передний заборы 12,20 м., одна постройка 4,95 м. со стороны участка №, забор со стороны участка № идёт прямо по стене <адрес>, но печать не поставил, и в суде без печати не приняли. У истицы нет документов, подтверждающих, что она купила у Насекина И.Я. дом, расположенный на земельном участке, где задний забор составлял 19,09м. Она обращалась в архивы г. Оренбурга, администрацию города Оренбурга, отдел юстиции, где ей выдали съёмку ее участка (масштаб 1:500). На этой съёмке видно, что заборы ее двора идут развилкой с обеих сторон, так же видно, что задний забор участка составляет 19,09 м. В декабре 2005г. по улице проводила воду через дорогу. В это время ей на руки попала съёмка улицы от 16.12.05 г., по которой видно, что двор № уменьшился, а двор № увеличился. Так по съёмке, которую ей дали в отделе юстиции двор № 3,3*500=16,5м, а по съёмке от 16.12.05г. - 3,9*500=19,50м, т.е. двор № увеличился на 3м., а двор № уменьшился на 3 м. В обеих съёмках двор № 3,8*500=19м (приобщаю №). Вергасов В.С. в 2003г. поставил стены дома и весь 2004г. не появлялся. Осенью 2005г., отступив от ее уборной на 20см, выкопал сливную яму, в результате чего в ее уборной вода стала быстро прибавляться. Вергасов В.С. показал ей план участка № от 25.10.2003г., где с улицы 11,80 м., в сторону ее ворот, а на самом деле с улицы 11,22м., забор от ворот до гаража и прогал 0,4м от дома №, весь прогал 0,4м на участке №, за гаражом 0,35м, в сторону двора № забор 1,30м от дома А2, задний забор - 11,90м. Вергасов В.С. пытался этим планом доказать ей, что прогал от сарая участка № до гаража участка № принадлежит участку №. 18.01.06г. адвокат сделала запрос планов участка № с 1963г. - 2005г., ей выданы планы данного участка за 1961г.,1982г.,2005г. На судебном заседании Вергасов В.С. предъявил план участка № от 14.11.2003 г., а не от 25.10.2003 г., по которому передний забор 11,80 м. и не в сторону участка №, а в сторону участка №, задний забор составляет 11,90 м. с уступом 0,9 м. Об этом она писала в заявлении к Чудаеву М.И. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании ложных планов, выданных работниками БТИ. В плане участка № за 1961г. работники БТИ выдают передний забор 11,90 м., а задний забор - 11,95 м. Работники БТИ выдают справку от ДД.ММ.ГГГГ, что Вергасов В.С. купил участок № с площадью 344кв.м. по документам. Из площади 344 кв.м. задний забор - 9,10м, а не 11,95м. 11,95-9,10=2,85м 2,85м- это земля участка №. в плане 1961г. На участке № находятся дом и саманный сарай - 2,90м, где передняя стена сарая 4,30м идёт в сторону двора № на 5см, а задняя стена сарая 4,10м идёт в сторону двора № на 25см - это 4,35-4,10=25см. Соединив переднюю стену сарая с задней стеной, то стена сарая - 2,90м идёт вкось в сторону двора № на 25см, а работники БТИ чертили стену сарая прямо по стене дома №, продлив её до заднего забора, так чтобы от прямой по стене дома № в сторону двора № было 2.85м, то общий забор между участками № и № прямой, но идёт вкось в сторону двора № на 2.85м - это и будет граница между участками № и №. А работники БТИ чертили в планах старую постройку прямо по стене дома № и забор прямой. Специалист ГУП «...» Извекова З.С. пояснила суду, что в плане за 1966г. участка № появился уступ в сторону участка №см и все планы участка № -за 1982г.,2003г., 2005г., 2006г., работники БТИ чертят с уступом 90см и задний забор 11,90м. После суда ее адвокат сделал запрос планов участка № за период 1957г.-1967г., то БТИ выдал план от 19.06.59г., по которому задний и передний заборы - 12,20м и одна постройка со стороны участка № - 4,95м и забор № идёт прямо по стене дома №. И когда из площади 344кв.м. задний забор участка № за 1961г. 9,10м, а не 11,95м. 11,95-9,10=:2,85м 2,85м - это земля участка №, поэтому никакого уступа - 0,9м не должно быть и задний забор участка № уже с 1961г. не 12,20м, а 2,85+12,20=15,05м. В плане участка за 1982г. работники БТИ чертят передний забор - 11,80м, задний забор - 11,90м и уступ 0,9м. По этому плану в уступе вверху старая уборная, а за сараем новая уборная, но уступа не должно быть из площади - 344кв.м. задний забор 8,60м, а не 11,90м. При запросе от 18.01.06г. и 29.03.06г. плана участка № за 2001г. так и не выдали работники БТИ (прилагаю №8). В планах участка № за 2003г., 2005г., 2006г. передний забор 11,80м, задний забор -11,90м с уступом 0,9м. Дом А2 техник Антипова чертила внутри двора № и от заборадвора № до дома А2 10,6,0м. Дом А2 чертили прямо по стене дома № и за домом А2 на расстоянии 1,30м забор и вэтих 1,30 м. уступ 0,9м, которого не должно быть. Сотрудники ГУ «ОЦИОН» по Оренбургской области снова выдали план, который не соответствует действительности. В планах участка № работники БТИ чертили задний забор - 14,48 м., то сумма задних заборов 2-х участков 11,90+.14,48=26,38м., но сумма 2-х участков задних заборов в 2001г. -24,73 кв.м. В планах 2003 г., 2005 г., 2006г. между участками забора не было. От забора двора № до дома А2 расстояние - 1,0,60 м, от дома А2 до забора двора № работники БТИ указали расстояние 14,48 м., сумма, 2-х участков 10,60+14,48=25,08 м. Но дом А2 идёт вкось в сторону двора № на 2,01 м. от прямой по стене дома №, это видно на съёмках двора № от 21.03.06 г.; и участка № от 3.02.06г. 2.01.07г. ей заявлено суду, что двор № в 2001г. уменьшился на 3м. Суд дал указание специалисту ГУП «ОЦИиОН» Извековой З.С. проверить участки №, 92, 94, 96. Комиссия из 4-х человек: Извекова З.С, Транько СВ. и двух сотрудников БТИ - измерила участок №, где задний забор - 19,60м, пояснив, что он как был в 1961г.- 19,60м, так и в 2003г. остался таким же." Задний забор участка № - 10,50м, участка № - 14,48м, участка № - 10,80м. Затем Извекова З.С, Транько СВ. пояснили суду, что ранее задний забор участка № (3 был 13,20м, а. в настоящее время - 10,80м и 13,20-10,80=2,40м и пояснили, что 2,40м земли. участка № находится в участке № и от 14,48-2,40=12,08м -это и есть задний забор участка №. Сумма двух участков 10,50+12,08=22,58м, но сумма этих же участков в 2001г.- 24,73м. 15.02.07г. был выездной суд, на котором она, попросила суд перемерить ее участок. Чудаев М.И. и Вергасов В.С, измерили от стены дома А2 до забора участка № - 13,92м, от фундамента дома А2 до забора участка № - 13,82 м. Юм - фундамент за домом А2 высотой 1,5м. Получается, что 2,40м. Нужно отнимать не от 14,48м, а от 13,82м. 13,82-2,40=11,42м. Сумма 2-х участков 10,50+11,42=21,92м. Но сумма этих же участков по измерениям техника 10,60+13,82=24,42м, по измерениям комиссии \0,50+13,82=24,32м, но за 2001г. она равна 24,73м, то от 24,73-13,82=10,91м, то от забора № до дома А2 не 10,60м как замерила техник и не 10,50м, как измерила комиссия, а 10,91м - это Вергасов В.С залил фундамент 20см от забора № под шифирный забор - это значит 20см фундамент + 1м от фундамента-до веранды + 2,60м веранда + 7,01м дом + 10см фундамент за домом =10,91-м. Для того, чтобы узнать расстояние от забора № до прямой по стене дома № в 2001г. нужно 10,91-2,01=8,,90м; в 1961г. от забора двора № до прямой по стене дома № было 11,95м, -то 11,95-8,90=3,05м. Расстояние от забора двора № до прямой по стене дома № в 200-1 г. уменьшилось на 3,05м. Задний забор участка № в 1961г. из площади 344кв м - 9,10м, то 9,10-3,05=6,05м. Поэтому задний забор участка № в 2001 г., 2003г., 2005г., 2006г. будет 6,05м или 8,90-2,85=6,05м, а не 11,90м. Комиссия из 4-х человек пояснила суду, что задний забор участка № не менялся, а почему же задний забор участка № был 9,10м в 1961г, а в 2001г., 2003г., 2005г., 2006г. стал 6,05м. Вергасов В.С. купил участок № в 2001г., где задний забор - 6,05м, а площадь участка тпри заднем заборе - 6,05м, переднем заборе - 11,22м будет равна 291кв.м., значит Вергасов В.С. купил участок № в 2001г. с площадью 291кв.м., а работники БТИ выдали справку от 11.01.06г., что Вергасов В.С. купил участок № с площадью 344кв.м. по документам, а из площади 344 кв. м задний забор 9,10м, а ГУП «ОЦИиОН» выдаёт планы участка №, где задний забор 11,95м, 11,90м, передний забор - 11,80м, 11,90м с уступом 0,9м. ГУП «ОЦИиОН» выдал Петрищевой В.Н. (бывшему владельцу данного участка): 1) Технический паспорт от 16.10.01г., по которому участок № с площадью 450 кв. м. по документам, фактически 396 кв.м.; 2) Справку № Петрищевой В.Н. от16.10.01г., что участок № с площадью 450кв м: по документам - фактически 396 кв.м.; 3) Технический паспорт Вергасову В.С, где участок № имеет площадь 450 кв.м. по документам, фактически 384 кв.м. от 14.11.03г. Из площади 450 кв.м. задний забор будет равен 15,46м, при этом комиссия пояснила, что 2,40 м. заднего забора участка № относится к участку №, сумма 15,46+2,40=17,86 м., а сумма двух задних заборов участков №, +94 в 2001 г. 24,73м., то от 24,73-17,86=6,87м., то задний забор участка № остаётся 6,87м. от 19,09м. Вергасов В.С. купил участок № в 2001г., где задний забор 6,05м., а сумма 2-х участков 24,73м., то от 24,73-6,05=18,68м., то задний забор участка № в 2001г. 18,68м. Когда Вергасов В.С. построил дом А2, то от забора двора № до дома А2- 10,91м., строя дом Вергасов В.С. отступил 1,30 м., то 10,91+1,30=12,21м. Задний забор участка № стал 12,21м и 12,21-6,05=6,16м. 6,16м заднего забора № Вергасов В.С. захватил. Так как задний забор участка № в 2001г. 18,68м, то 18,68-6,16=12,52м - задний забор участка № остался 12,52м. Комиссия под руководством Извековой З.С., Транько СВ. пояснили, что 2,40м заднего забора участка № принадлежит участку №, то 12,52-2,40= 10,12м, то 10,12м остался задний забор участка №, И комиссия приобщила план участка №, где задний забор 13,20м и 13,20-10,80=2,40м. В результате неправомерных действий работников БТИ ГУП «ОЦИиОН», которые заключаются в выдаче: 1). Справки №, выданной БТИ ГУП «ОЦИиОН» от 11.01.2006г., что Вергасов В.С.купил участок.№ в 2001г. площадью 344кв м по документам - фактически 384кв м. 2). Справки №, выданной ГУП «ОЦИиОН» Петрищевой В.Н. от 16.10.2001г., гдеучасток № имел площадь 450кв м по документам- фактически 396 кв.м. 3). Технического паспорта, выданного ГУП «ОЦИиОН» Петрищевой В.Н. от 16.10.01г.,где участок № с площадью 450 кв.м. по документам - фактически 396 кв.м. 4).Технического паспорта,выданного ГУП «ОЦИиОН» Вергасову В.С. от 14.11.03г., где участок№94 с площадью 450 кв.м. по документам - фактически 384 кв.м., которые не соответствуют действительности. Планы участка №, где задний забор 11,95м; 11,90м, а с улицы 11,80м; 11,90м; уступ 90 см. по способствовали захвату земельного участка № общей площадью 147,8 кв.м. В 2001г. задний забор участка № - 18,68м, площадь 559,8 кв.м., а когда Вергасов построил дом А2, то задний забор участка № остался 12,52м, площадь участка стала 454,9кв м и от 559,8-454,9=104,8кв м. Согласно пункта 5.3.4. СП 30-102-99 должен отступить 3м - это длина дома А2 Вергасова В.С. 11м и от дома до заднего забора 2,30м и перед домом 1м, то сумма 11+2,30+1=14,30м и 14,30*3=42,90м, то Вергасов В.С. захватил земли моего участка общей площадью 104,8+42,09=147,8 кв.м. Истица просила: 1. признать действия БТИ ГУП «ОЦИиОН» незаконными, в виде выдачи следующих документов: 1) справки №, выданной БТИ ГУП «ОЦИиОН» от 11.01.2006г., что Вергасов В.С.купил участок № в 2001г. площадью 344 кв.м. по документам - фактически 384 кв.м. 2) справки №, выданной ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» Петрищевой В.Н. от 16.10.2001г., чтоучасток № имел площадь 450 кв.м. по документам - фактически 396 кв.м. 3) технического паспорта,выданного Петрищевой В.С. от 16.10.01г., где участок № с площадью450 кв.м. по документам - фактически 396 кв.м. 4) технического паспорта,выданного ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» Вергасову В.С. от 14.11.03г., где участок№ с площадью 450 кв.м. по документам - фактически 384 кв.м. 5) планов участка № за все годы, выданные ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН». 6) планов участка № за все годы, выданные ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН». 2. Обязать ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» выдать планы участков №, 94, соответствующие действительности. В судебном заседании истица Свешникова Т.А. исковые требования поддержала, а также уточнила пп. 5 п.1 исковых требований, просила признать недействительными Генеральные планы от 31.10.2007 г., 18.03.2006 г., 03.12.2005 г., 02.04.1982 г., 25.02.1966 г., 12.09.1961 г., 15.11.1957 г. Также уточнила пп.6 п.1 исковых требований, просила признать недействительными Генеральные планы от 30.10.2007 г., 22.07.2007 г., 10.12.2005 г., 13.09.1997 г., 26.07.1978 г., 05.03.1966 г., 19.05.1959 г. Ответчик Чудаев М.И., являющийся представителем ответчика ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» Чудаев М.И., действующий на основании доверенности от 04.05.201 г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Третье лицо Зуева В.И. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2-199/2007 по иску Свешниковой Т.А. к Вергасову В.С. о сносе самовольно возведенного дома, надворных построек, восстановлении границ земельного участка и забора и по встречному иску Вергасова В.С. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п.2.19 Инструкции о проведении учета жилищного фонда, утвержденного приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. № 37 (далее-Инструкция), текущая инвентаризация земельного участка домовладения ведется в целях выявления происшедших изменений и отражения их в технических паспортах. Согласно п. 2.20, 2.21 Инструкции, учету подлежат следующие изменения:изменения границ и внутренней ситуации земельного участка;возведение, восстановление, надстройка, реконструкция и снос зданий и сооружений. Основой для текущей инвентаризации служат:данные непосредственного обследования отдельных домовладений, по которым имеются сведения о происшедших изменениях;данные сплошного обхода и обследования домовладений в городах и других поселениях. Данные оперативного учета и сообщения собственников домовладений (зданий) используются для предварительного получения сведений об объектах, по которым уже произошли или могут произойти изменения. Эти данные включают сведения:о возникновении, переходе или прекращении прав на земельный участок и здание;об ограничениях (обременениях);об изменениях границ и площади земельного участка;о надстройках, перепланировках, произведенных капитальных и восстановительных ремонтах, о разрушениях от стихийных бедствий и т.п. зданий, строений, сооружений;о сносе и возведении на земельном участке новых зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 2.23 Инструкции, в инвентарных делах результаты текущей инвентаризации отражаются путем добавления новой информации к имеющейся. Изменения на земельном участке в зданиях и сооружениях устанавливаются путем сличения старых данных, отраженных в планах и описях, с действительным состоянием объектов путем, установленным непосредственным обследованием последних на месте инвентаризаторами. Необходимые изменения вносятся в абрис, а затем на план и в экспликацию земельного участка. Таким образом, на основании обращений собственников домов проводится инвентаризация жилых домов и текущая инвентаризация земельных участков в соответствии с действующими нормативными актами и действительное состояние объектов земельных участков находит свое отражение на планах строений инвентарных дел в различные годы инвентаризаций. Причем, как плановая, так и внеплановая инвентаризация домовладения проводится только по заявлению собственника домовладения. Законодательство не содержит обязанности органов технического учета проводить инвентаризацию объектов учета без заявления собственника. Судом установлено, что Свешникова Т.А. в 1970 г. приобрела по частному договору у Насекина И. жилой дом по <адрес> г. Оренбурга. Данный дом являлся самовольным. Границы земельного участка, на котором был расположен данный дом, в соответствии с требованиями закона установлены не были. В соответствии с генеральным планом ГУП «ОЦИОН» на момент приобретения Свешниковой Т.А. дома в 1970 г. длина фасадной линии по <адрес> составляла 13,15 м.., длина задней межи - 13,40 м. По межевой границе с домом № проходил забор. На 1974 г. длина фасадной линии стала составлять 13,52 м., а задней межи - 12,83 м. В 1978 г. Свешникова Т.А. возвела новый жилой дом литер АА и решениемПромышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на вновь возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке 460 кв.м. Длина задней межевой линии земельного участка 12,83 м. была и на 1997 г. и до декабря 2005 г. Таким образом, с 1974 г. сложился порядок пользования земельным участком Свешниковой Т.А., при котором задняя межа ее участка составляла 12,83 м. В декабре 2005 г. был составлен генеральный план земельного участка Свешниковой Т.А., на котором уже отсутствовал забор и граница смежеств двух земельных участков с домом № обозначалась условно - пунктиром. Длина задней межевой линии уже составила 14,48 м. Вергасов B.C. с супругой приобрели жилой дом по <адрес> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Петрищевой В.Н. Границы земельного участка, на котором расположен данный дом, в соответствии с требованиями закона также не были установлены. Согласно представленному генеральному плану ГУЛ «ОЦИОН» на момент приобретения Вергасовыми дома в ноябре 2001 г. забор между участками 92 и 94 стоял. И техник указал длину фасадной линии по <адрес> как 11,80 м., а задней линии 11,90 м. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за Вергасовым В.С. признано право собственности на самовольно возведенный дом литер А2, расположенный по адресу: г. Оренбург, <адрес> Данным решением также установлено, что граница смежных земельных участков по <адрес> в г.Оренбурге должна проходить по стене жилого дома литер АА1, принадлежащего Вергасову В.С., далее на расстоянии 0,4 м по всей длине сарая литер Г 2, принадлежащего Свешниковой Т.А., далее по прямой линии не доходя 1 м до стены дома литер А2, принадлежащего Вергасову В.С., граничащей с земельным участком Свешниковой Т.А., далее на расстоянии 1 м по всей длине жилого дома литер А2, принадлежащего Вергасову В.С., далее к забору по задней меже, чтобы длина задней межи по <адрес> составила 11,25 м. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Часть из оспариваемых в настоящем гражданском дела документов, составленных ГУП «Облтехинвентаризация», являлась доказательствами в вышеуказанном гражданском деле, которым дана надлежащая правовая оценка. В настоящее время Зуевой В.И. принадлежит 4/5 доля, а Балдовой М.Н. -1/5 доля в одноэтажном саманном жилом доме литер АА1, общей площадью 25,3 кв.м., жилой площадью 18 кв.м. и двухэтажном незавершенном строительстве жилого дома, литер А2 по адресу: г. Оренбург, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела. Также Зуевой В.И. принадлежит 4/5 доля, а Балдовой М.Н. 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома литер АА1 и двухэтажного незавершенного строительством жилого дома литер А2, общая площадью 396 кв.м., адрес объекта г. Оренбург, <адрес>; на земельном участке расположены индивидуальные жилые дома №. В материалах дела имеются генеральные планы земельного участка № по <адрес> г. Оренбурга от 30.10.2007 г., 22.07.2006 г., 10.12.2005 г., 13.09.1997 г., 26.07.1978 г., 05.03.1966 г., 19.05.1959 г. и генеральные планы земельного участка № по ул.. Хабаровской г. Оренбурга от 31.10.2007 г., 18.03.2006 г., 03.12.2005 г., 02.04.1982 г., 25.02.1966 г., 12.09.1961 г., 15.11.1957 г., которые оспаривает истица. Как следует из письменного отзыва ГУП Оренбургской области «ОЦИОН» и вышеуказанных нормативных правовых актов, на основании обращений собственников при выходе на объекты по адресам: г. Оренбург, <адрес>, г.Оренбург, <адрес> была проведена инвентаризация жилых домов и текущая инвентаризация земельных участков. Последняя инвентаризация по адресу: г. Оренбург, <адрес> проведена 30.10.2007 г. и владельцами жилым домов границы земельный участков приведены в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на планах строений инвентарных дел по адресам: <адрес> и <адрес> в г.Оренбурге отражено действительное состояние объектов -земельных участков в различные годы инвентаризаций, в соответствии с действующими нормативными актами и представленными заявителями документами. Ответчик Чудаев М.И. является работником ГУП «Облтехинвентаризация», оспариваемые истицей документы он не составлял. Таким образом, действиями ответчика Чудаева М.И. права и законные интересы истицы не нарушаются. Определением суда в участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП «Облтехинвентаризаци», к которому как к ответчику истица требований не предъявляла, на замену ненадлежащего ответчика Чудаева М.И. на ответчика ГУП «Облтехинвентаризация» истица не согласилась. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными генеральных планов земельного участка № по ул. <адрес> г. Оренбурга от 30.10.2007 г., 22.07.2006 г., 10.12.2005 г., 13.09.1997 г., 26.07.1978 г., 05.03.1966 г., 19.05.1959 г. и земельного участка № по <адрес> г. Оренбурга от 31.10.2007 г., 18.03.2006 г., 03.12.2005 г., 02.04.1982 г., 25.02.1966 г., 12.09.1961 г., 15.11.1957 г., обязании Чудаева М.И. выдать документы, соответствующие действительности удовлетворению не подлежат. И, как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истицы о признании недействительными: справки №, выданная БТИ ГУП «ОЦИиОН» от 11.01.2006г., справки №, выданная ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» Петрищевой В.Н. от 16.10.2001г., технического паспорта Петрищевой В.С. от 16.10.01г. и технического паспорта ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» Вергасову В.С. от 14.11.03г., поскольку данные документы выдаются, на основании сведений, содержащихся генеральных планах, которые имеются в инвентарных делах. Более того, данные документы уже утратили свою силу и прав и законных интересов истицы не нарушают. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Свешниковой Т.А. к Чудаеву М.И., Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 11.07.2011г. Судья: