РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                  27 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

с участием представителя истца Рединой Ю.П.,                                       

при секретаре Цыбиной И.Б.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой И.А. к Закрытому акционерному обществу «Гута - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романова И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что она является владельцем транспортного средства Mitsubishi- Lancer 1.6, №.

ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21213, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ на ... км., автодороги <адрес> при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца Mitsubishi- Lancer 1.6, №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ экспертом -техником «Независимого автоэкспертного бюро» был проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего было составлено экспертное заключение. Размер причиненного ущерба автомобилю истца составил ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от страховой компании № об отказе в выплате страхового возмещения.

Просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... рублей; оплату услуг представителя в размере ... рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере ... рублей;

Истец Романова И.А., представитель ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Редина Ю.П., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., ... руб. оплата услуг представителя, ... руб.- сумма оплаченной госпошлины... руб. -расходы за составление нотариальной доверенности, ... руб.- сумма расходов по ксерокопированию документов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие, третьего лица, ответчика, представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные вышеприведенным, положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к положениям ст. 1 указанного Федерального закона Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является ФИО3, застраховавший свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства ВАЗ 21213, №, у ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», которое в свою очередь является Страховщиком. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что подтверждается страховым полисом серии № №, а ФИО5 является потерпевшим.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, автомобиль Mitsubishi- Lancer 1.6, №, принадлежит на праве собственности Романовой И.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>;

Согласно рапорту лейтенанта милиции ФИО6 ОВД по МО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на <адрес> было обнаружено, что автомобиль ВАЗ -21213, №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi- Lancer 1.6, №, транспортные средства получили повреждения, указанное обстоятельство также подтверждается справкой о дорожно -транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00ч. на <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21213, № ФИО3, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi- Lancer 1.6, №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО3 п.п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасным и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Законодательством ответственность за нарушение правил движении задним ходом предусмотрена лишь в случаях, где такое движение запрещено правилами. Водитель осуществлял движение задним ходом в разрешенном месте, в связи с этим, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 было отказано, за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив представленные документы, материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения не установлено, однако, причинение повреждений автомобилю истца произошло по вине водителя ФИО3, который свою вину не оспаривал. Вины ФИО5 в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование»                                , где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, владельца автомобиля ВАЗ 21213, №, с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП с участием его транспортного средства.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ,производился осмотр транспортного средства Mitsubishi- Lancer 1.6, №, при участии ФИО5 и представителя ЗАО «Гута-Страхование» ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного «Независимым автоэкспертным бюро», стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, (с износом) составляет ... рубля.     

Однако, согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ГУТА- Страхование», указано, что согласно п. 48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представитель это ТС по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. На основании указанного пункта страховой компанией была организована независимая экспертиза ТС виновника ДТП, однако ФИО3 на осмотр ТС не предоставил, тем самым лишив их возможности установить наличие страхового случая. В связи с вышеизложенным в выплате страхового возмещения по заявленному событию было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 11.03.2011г. по указанному гражданскому делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Mitsubishi- Lancer 1.6, №, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории кемпинга <адрес>.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения указанное заключение эксперта, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При этом судом учитывается, что при составлении отчета эксперт руководствовался средними ценами, сложившимися в регионе, заключение эксперта является обоснованным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi- Lancer 1.6, №, получил механические повреждения капота, переднего правого крыла, правого переднего бампера, правого переднего блока фар.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца Mitsubishi- Lancer 1.6, №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, является страховым случаем.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство того, что полученные повреждения, на автомобиле истца были получены при других обстоятельствах, а также иного размера ущерба, суд признает факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установленным, а довод представителя страховой компании о том, что им не был предоставлен для осмотра автомобиль виновника ДТП, не обоснованным.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного «..., так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При этом судом учитывается, что при составлении отчета эксперт руководствовался средними ценами, сложившимися в регионе, заключение эксперта является обоснованным. Кроме того, стороной ответчика не представлено иного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в её пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением эксперта, а именно ... рубля.                                                                 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ... рублей за ксерокопию судебных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца Рединой Ю.П. в сумме ... рублей.

С учетом объема действий представителя истца Рединой Ю.П. (подготовка дела в суд, в том числе составление искового заявления и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей с ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.                                                                                             

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой И.А.- удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута - Страхование» в пользу Романовой И.А. в счет возмещения страховой выплаты ... рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рубль, расходы на ксерокопирование документов в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.            

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 04.07.2011г.

Судья: