Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

с участием: представителя истца - Фаркун А.Г., ответчика - Лизнева П.В., представителя ответчика - Лопатюк А.А., третьего лица - Поминчук С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизневой М.А. к Лизневу П.В., Лизневу И.В. об изменении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд к ответчикам указав на следующие обстоятельства:      

... квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформлена по праву собственности на меня - 1/3 доля, на сына Лизнева П.В. - 1/3 доля, на сына Лизнева И.В. - 1/3 доля, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В квартире зарегистрированы я, дети и супруг ФИО16.

Однако стороны в действительности имели в виду сделку купли-продажи с иным соотношением долей в право собственности в связи с размером внесенными ими вкладов в приобретение ими в долевую собственность данной квартиры.

Данная квартира приобретена нами в период несовершеннолетия детей. При этом стоимость квартиры составляла ... рубля. Часть стоимости в размере ... рублей была перечислена продавцу за меня за счет бюджетных средств, выделенных мне в виде безвозмездной субсидии на приобретение жилья по государственному жилищному сертификату, что усматривается из пункта 4 договора. Оставшаяся сумма в размере ... рубля была внесена мной наличными.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выданным мне государственным жилищным сертификатом и справкой продавца о порядке расчета за квартиру.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ: «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила».

На основании ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности могут быть изменены в зависимости от вклада каждого из них в образование общего имущества.

Мною внесены денежные средства - 1/3 доля от жилищного сертификата ... рублей / 3 = ... рублей и наличные денежные средства ... рублей, а всего ... рубля.

Поэтому моя доля в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру должна составлять более 3/5 долей (... от ...); соответственно, доли ответчиков должны составлять менее чем по 1/5 доле (... от ...).

В добровольном порядке соглашение об изменении долей не достигнуто, поэтому мои права нарушаются.

Кроме этого мною был произведен капитальный ремонт спорной квартиры стоимостью ... рублей, в результате которого, в соответствии с отчётами об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры увеличилась с ... рублей до ... рублей, т.е. на ... рублей.

Доля ответчиков по .../5=... руб. что от ... руб составляет .../ ... = ...

3/18 доли составляют = ...

С учетом неоднократных уточнений окончательно просила суд признать сделку купли - продажи, № от ДД.ММ.ГГГГ ... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которой мне по праву собственности принадлежит 1/3 доля, моему сыну Лизневу П.В. по праву собственности принадлежит 1/3 доля, моему сыну Лизневу И.В. по праву собственности принадлежит - 1/3 доля, указанной квартиры, недействительной в части и признать, что предметом данной сделки является следующее, что доля Лизневой М.А. составляет три пятых доли, в праве собственности доля Лизнева П.В. составляет 1/5 долю в праве собственности; доля Лизнева И.В. составляет 1/5 долю в праве собственности, и в результате произведенного ремонта четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> изменить доли в праве долевой собственности признав за мной Лизневой М.А. право собственности на 12/18 доли, за Лизневым П.В. 3/18 доли в праве собственности; за Лизневым И.В. 3/18 доли в праве собственности ... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Лизнева М.А., ответчик Лизнев И.В. не присутствовали, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, в адресованных суду телефонограммах просили о рассмотрении дела без их участия. Лизнев И.В. также сообщил суду, что поддерживает требования истца.

Представитель истца - Фаркун А.Г. поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Лизнев П.В. и его представитель Лопатюк А.А. возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо - Поминчук С.Н. не возражал против удовлетворения требований истца.

Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

... квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформлена по праву собственности на Лизневу М.А. - 1/3 доля и на двух ее сыновей Лизнева П.В. и Лизнева И.В. по 1/3 доля в праве за каждым. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из пункта 4 договора указанная квартира была приобретена покупателями за счет средств в размере ... рублей выделенных в виде безвозмездной субсидии на приобретение жилья по государственному жилищному сертификату свидетельству серии ... от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лизневой М.А. и собственных денежных средств в размере ... рублей.

В материалах дела также имеется копия жилищного сертификата-свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он предоставлен истцу Лизневой М.А. на состав семьи из 3-х человек.

Согласно справе ЗАО «Оренбургская техинформ компания» в указанной квартире прописаны и проживают с ДД.ММ.ГГГГ истец Лизнева М.А., ответчики Лизнев П.В. и Лизнев И.В., третье лицо Поминчук С.Н.

Сторонами не оспаривалось, что на момент заключения сделки в 2003 году ответчику Лизневу П.В. было 12 лет, а Лизневу И.В. было 14 лет, собственных доходов ответчики не имели в силу своего несовершеннолетия.

Из пояснений истца следует, что сделку купли-продажи квартиры от его имени и от имени его несовершеннолетних детей (ответчиков по настоящему иску) подписала, действуя по доверенности ФИО7, которой не давалось распоряжения относительно приобретения квартиры в равную долевую собственность Лизневых. Учитывая, что ею единолично были внесены личные денежные средства в размере ... рублей, то с учетом суммы в размере ... рублей, предоставленной по жилищному сертификату ее доля в данной квартире должны была составлять 3/5, а у ответчиков по 1/5. Ввиду указанных обстоятельств договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является частично недействительным как притворная сделка, поскольку была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно приобретение квартиры в долевую собственность в следующем размере: Лизневой М.А. - 3/5 доли в праве, Лизневу П.В. и Лизневу И.В. по 1/5 доли.

Стороной ответчика Лизнева П.В. заявлено в судебном заседании о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, в связи с тем, что срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки.

Часть 1 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частью 2 статья 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом в качестве последствий недействительности притворной сделки закон предусматривает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи № заключен ДД.ММ.ГГГГ Сторонами по сделке подписан акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Переход права к покупателям по указанному договору Лизневой М.А., Лизневу П.В., Лизневу И.В. зарегистрирован в установленном законом порядке. До момента обращения с настоящим иском в суд истец каких-либо претензий или своего несогласия с договором купли-продажи не предъявляла.

Следовательно, исполнение указанной сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности указанной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает истцу в требовании о признании сделки купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которой Лизневой М.А. по праву собственности принадлежит 1/3 доля, Лизневу П.В. по праву собственности принадлежит 1/3 доля, Лизневу И.В. по праву собственности принадлежит - 1/3 доля указанной квартиры недействительной в части и применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания, что предметом данной сделки является следующее, что доля Лизневой М.А. составляет три пятых доли, в праве собственности, доля Лизнева П.В. составляет 1/5 долю в праве собственности; доля Лизнева И.В. составляет 1/5 долю в праве собственности.

По требованию об изменении долей собственников в связи с произведенными улучшениями суд исходит из следующего.

Согласно статья 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Исходя из анализа положений указанной статьи юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца, которое предоставляет ему право требовать изменения размера долей в праве собственности является осуществление за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений этого имущества, приращение общего имущества.

Сторонами не оспаривалось, что после того, как семья Лизневых въехала в спорную квартиру, в ней был произведен ремонт, который был закончен в 2008 году. При этом сторонами также не оспаривалось, что в указанный период ответчики были несовершеннолетними и их законным представителем была сама истица Лизнева М.А.

Судом установлено, что ответчики Лизнев П.В.. и Лизнев И.В. получали пенсию по случаю потери кормильца через военный комиссариат Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки Военного комиссариата Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

Также истцом не оспаривалось, что указанную пенсию получала сама Лизнева М.А. как законный представитель своих несовершеннолетних детей и использовались в общие нужды семьи.

Следовательно, утверждения истца о том, что улучшения в квартире были произведены только за его счет безосновательны и не подтверждены какими - либо конкретными доказательствами.

Кроме того, из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что в квартире была произведена только внутренняя отделка, без увеличения площади квартиры, либо ее строительного объема.

Представленные суду отчеты о рыночной стоимости квартиры без отделки и с отделкой также не свидетельствуют о том, что истец произвел в спорной квартире неотделимые улучшения или приращение совместного имущества, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества в состоянии пригодном к его использованию по назначению, в том числе для комфортного проживания семьи.

Таким образом, суду не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что истец произвел неотделимые улучшения в спорной квартире, которые предоставляют ему право требовать увеличения своей доли в спорном имуществе.

Кроме того, исходя из пояснений истца, данных им в ходе подготовки по делу, проведенной судом в форме беседы ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений ответчика и третьего лица, данных им в судебном заседании следует, что ответчик Лизнев П.В. намерен воспользоваться правом продажи своей доли в квартире или получения соответствующей компенсации из-за наличия конфликтных отношений в семье.

В сложившихся фактических взаимоотношениях сторон, когда истец Лизнева М.А., являясь законным представителем несовершеннолетних Лизнева П.В. и Лизнева И.В. и действуя в их интересах, приобрела на имя ответчиков по 1/3 доли в спорной квартире, которую в дальнейшем ремонтировала, в том числе действуя и от их имени, распоряжалась денежным содержанием, получаемым на их имя, а в настоящее время имеет намерение уменьшить долю ответчиков с целью уменьшения соответствующей компенсации, суд усматривает в действиях Лизневой М.А. злоупотребление своим правом, как сособственника недвижимого имущества.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Лизневой М.А. об изменении долей в праве собственности.

Таким образом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лизневой М.А. к Лизневу П.В., Лизневу И.В. о признании сделки купли-продажи частично недействительной, изменении долей в праве собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.07.2011г.

Судья: