Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации 27 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Курочкиной Ю.В., с участием: старшего помощника прокурора по Ленинскому району г.Оренбурга Емельяновой М.В., представителей истицы Ваулиной Н.Н., Зинченко Е.Н., ответчицы Поповой О.Ю., ее представителя Поповой И.Б., третьего лица Чердинцева Н.А., УСТАНОВИЛ: Кучер А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах-Поволжье», Чердынцеву Н.А., Поповой О.Ю. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что 17 марта 2010 года в 00 часов 30 минут Попова О.Ю., управляя автомобилем ..., на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> не уступила дорогу транспортному средству автомобилю ... под управлением водителя Мухина В.П. и допустила столкновение с ним. В результате столкновения истице причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома дна правой вертлужной впадины со смещением, закрытого перелома дна правой лонной кости без смещения, подкожной гематомы дна. Данные телесные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Она находилась на лечении с 17.03.2010 г. по 16.04.2010 года и с 07.09.10 по 28.09.2010 года, но полного выздоровления не произошло и с 17.02.2011 года ей установлена вторая группа инвалидности. Водитель Попова О.Ю. была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ и приговором ... суда г.Оренбурга от 25 мая 2010 года была осуждена на 1 год лишения свободы условно. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности Чердынцеву Н.А, Попова О.Ю., управляла автомобилем 17 марта 2010 года по доверенности. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ», страховой полис серии №. В данную страховую компанию она обратилась в целях получения возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, представив соответствующие документы, заявление истицей было подано 1 марта 2011 года, № дела ... Однако, до настоящего времени страховая компания не возместила ей расходы, потраченные на приобретение лекарств, а так же транспортные расходы связанные с посещением медицинских учреждений, всего на сумму ... Причиненные истице по вине ответчика увечья повлекли для нее огромные физические и нравственные страдания. Она довольно долго лечилась, перенесла очень болезненную операцию, ее мучили, да и сейчас мучают страшные боли в области правой ноги. В период лечения она не могла самостоятельно осуществлять уход за собой, вести домашнее хозяйство, вести привычный для нее образ жизни, была абсолютно беспомощна, чувствовала себя обузой в семье. В настоящий момент в результате полученной травмы, она хромает на одну ногу, передвигаться самостоятельно без помощи не может. Осознание этого не прибавляет ей сил и здоровья. Возможно, что полного выздоровления и не произойдет. Ее родные очень переживают по поводу ее здоровья, тратили и тратят немалые суммы на восстановления ее здоровья. На ее лечение потрачены значительные суммы. Расчеты данных сумм прилагаются к исковому заявлению, всего на сумму .... Причиненные ей физические и нравственные страдания она оценивает в размере .... Так же, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу и данному гражданскому делу в размере .... На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 151,931,935, 1064,1079, 1099- 1101 ГК РФ истица просила суд: 1.Взыскать с Оренбургского филиала ООО «РОССГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ...; 2. Взыскать с Поповой О.Ю. в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда ...; 3. Взыскать с Поповой О.Ю. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере ...; 4. Взыскать с Чердынцева Н.А. в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда ...; 5. Взыскать с Чердынцева Н.А. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере .... В процессе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, окончательно из предъявила к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Поповой О.Ю., просила суд: 1.Взыскать с Оренбургского филиала ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ...; 2. Взыскать с Поповой О.Ю. в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда ...; 3. Взыскать с Поповой О.Ю. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере .... В судебном заседании представитель истицы Зинченко Е.Н., действующая на основании доверенности от 07.05.2011г., уточнила, что истица предъявляет требования только к ответчице Поповой О.Ю., и просит: 1. Взыскать с Поповой О.Ю. в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда ...; 2. Взыскать с Поповой О.Ю. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере .... Требования к ответчику ООО «Росгосстрах» просила оставить без рассмотрения. Представитель истицы Ваулина Н.Н., действующая на основании ордера от 13.04.2011г., поддержала окончательно заявленные требования истицы к ответчице Поповой О.Ю. Ответчица Попова О.Ю. и ее представитель Попова И.Б., допущенная к участию в деле по определению суда, третье лицо Чердинцев Н.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчице Поповой О.Ю. возражали, указав, что истице предлагалась помощь, но она от нее отказалась. Истица, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Мухин В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, представителей сторон, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего. Определением суда гражданское дело по иску Кучер А.И. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения за понесенные расходы на лечение оставлено без рассмотрения. В судебном заседании установлено, что что 17 марта 2010 года в 00 часов 30 минут ответчица Попова О.Ю., управляя автомобилем ... и двигаясь по <адрес>, в результате нарушения требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, при наличии по ходу своего движения знака 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу», установленного перед перекрестком улиц <адрес>, не выполнила относящееся к ней требование знака и выехала на данный перекресток. В нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения», Попова О.Ю. не уступила дорогу автомобилю ... под управлением водителя Мухина В.П., проезжающему перекресток по <адрес> и являющейся главной дорогой по отношению к <адрес> и допустила столкновение с ним. В результате столкновения истице причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома дна правой вертлужной впадины со смещением, закрытого перелома дна правой лонной кости без смещения, подкожной гематомы дна. Данные телесные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Истица находилась на лечении с 17.03.2010 г. по 16.04.2010 года и с 7.09.10 по 28.09.2010 года, с 17.02.2011 года ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Водитель Попова О.Ю. была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ и приговором ... суда г.Оренбурга от 25 мая 2010 года была осуждена на 1 год лишения свободы условно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчицы Поповой О.Ю. истице причинен вред здоровью, между совершением противоправных действий ответчицей Поповой О.Ю. и наступившими последствиями в виде причинением вреда здоровью Кучер А.И. существует прямая причинная связь. В связи с чем, истица имеет право на возмещение причиненного ей вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и.3 ст.1083 настоящего Кодекса… В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными…. и ст.151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Сгласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно заключению эксперта ГУЗ «...» № от 20.04.2010 года у Кучер А.И. имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, закрытого перелома дна правой вертлужной впадины со смещением, закрытого перелома дна правой лонной кости без смещения, подкожной гематомы дна., которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, возможно в срок 17.03.2010г. в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть). Из материалов дела следует, что ответчица Попова О.Ю. работает в должности продавца, имеет заработную плату ..., в счет возмещения вреда здоровью истице ответчицей выплачено ..., ответчица посещала истицу в больнице, приносила продукты. С учетом вышеприведенных положений закона, а также ст. 1083 ГК РФ, обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, в связи с причинением телесных повреждений, их длительность, учитывая требования разумности и справедливости, размер произведенной ответчицей выплаты в пользу истицы в счет возмещения вреда ее здоровью, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере .... Суд не согласен с доводами ответчицы о том, что она выписана из больницы с улучшениями, жалоб на момент выписки не было, т.к. дынные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами о том, что ответчицей был причинен вред здоровью истице и она длительное время находилась на лечении. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридической помощи от 22.04.2011 года, истица оплатила за юридическую помощь ... Учитывая изложенное, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истицы Ваулина Н.Н., суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы ... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении остальной части исковых требований Кучер А.И.- отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в полном объеме. Судья: подпись. Полный текст решения изготовлен: 14.07.2011г. Судья: подпись.