Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации 08 июля 2011года Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Курочкиной Ю.В., с участием: старшего помощника прокурора по Ленинскому району г.Оренбурга Емельяновой М.В., представителя истца Саниной Ю.А. - Саниной В.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2011 года и Моисеевой Л.В., действующей на основании ордера № от 19.05.2011 года, УСТАНОВИЛ: Санина Ю.А. обратилась в Центральный районный суд г.Оренбурга с иском к ответчикам ООО ОП «Максим-П», Золотову В.А. о компенсации вреда, причиненного ДТП, указав, что 16.12.2008 года около 9 часов утра она находилась на перекрестке улиц <адрес>, переходила нерегулируемый перекресток, не обозначенный пешеходным переходом.Пройдя почти полностью проезжую часть улицы <адрес>, находясь фактически у тротуара, внезапно, с левой стороны от себя услышала визг тормозов и в следующий момент почувствовала удар в левую часть тела, от чего потеряла сознание. Придя в сознание в областной клинической больнице №, она узнала, что была сбита автомобилем ..., под управлением водителя Золотова В.А.. Указанный автомобиль принадлежит ООО «Максим-П». На стационарном лечении в ОКБ № находилась с 16.12.2008г. по 31.12.2008г. с диагнозом - «Сочетанная автодорожная травма, Сотрясение головного мозга, Закрытый перелом с/3 левой бедренной кости со смещением отломков. Ушибы, ссадины лица». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «...» № от 17.12.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия мне ей был причинен тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия в общей сложности находилась на лечении с 16.12.2008г. по 15.05.2009г., в связи с чем, потеряла заработок в течение 6 месяцев. Материальный ущерб, причиненный ДТП, по мнению Саниной Ю.А., составил .... Кроме того, дорожно-транспортным происшествием ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, который истец оцениваю в .... Просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.03.2011 года гражданское дело по иску Саниной (Резепкиной) Ю.А. к ООО ОО «Максим-П», Золотову В.А. о компенсации вреда, причиненного в результате ДТП передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу. При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Оренбурга истица Санина Ю.А. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования. Окончательно предъявила исковые требования к ответчикам ООО ОО «Максим-П», Золотову В.А., просила: взыскать солидарно с ответчиков ООО ОО «Максим-П», Золотова В.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... Исковые требования к ответчикам ООО ОО «Максим-П», Золотову В.А., ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании утраченного заработка в сумме ..., комиссии банка в размере ..., о стоимости аппарата для остеосинтеза в размере ... просила оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Представили истицы Санина В.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2011г., и Моисеева Л.В., действующая на основании ордера от19.05.2011г., поддержали требования истицы к ответчикам ООО ОО «Максим-П» и Золотову В.А. В судебное заседание истица Санина Ю.А. не присутствовала, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители ответчиков ЗАО «СГ «Уралсиб», ООО ОО «Максим-П», ответчик Золотов В.А., представители третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Ответчик Золотов В.А. просил рассматривать дело в его отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, т.е. если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.)…. Согласно п. 1 ст. 1099 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако в силу положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что 16.12.2008 года в 08 ч. 55 мин. на ул. <адрес> в районе пересечения с <адрес> водитель автомобиля ... Золотов В.А. допустил наезд на пешехода Резепкину Ю.А., пересекавшую проезжую часть в неустановленном для перехода месте. Согласно свидетельству о заключении брака серии № от 22.08.2009 года ФИО и Резепкина Ю.А. заключили брак 22.08.2009 года. После заключения брака присвоены фамилии мужу и жене- Санины. Как следует из заключения эксперта ГУЗ «...» № от 17.12.2008 года у Резепкиной Ю.А. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левого бедра со смещением, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин лица. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 16.12.2008 года. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194 от 24.04.2008 года Минздравсоцразвиттия России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Постановлением начальника отделения СЧ СУ при УВД по г.Оренбургу от 03.04.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 16.12.2008 года с участием водителя Золотова В.А. и пешехода Резепкиной Ю.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии водителя Золотова В.А. состава преступления. В силу вышеуказанных обстоятельств и норм действующего гражданского законодательства суд приходит к выводу, что Золотов В.А. виновен в причинении тяжкого вреда здоровью Резепкиной Ю.А. и между совершением противоправных действий Золотова В.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Резепкиной Ю.А. существует прямая причинная связь. В отношении порядка возложения гражданско-правовой ответственности за причинения вреда истице Саниной Ю.А. суд приходит к следующему. Собственником автомобиля ... является ООО ОО «Максим-П», что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Приказом № от 01.01.2007 года Золотов В.А. принят на работу в ООО ОО «Максим-П» на должность ... Сведения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2008 года, автомобилем ... управлял Золотов В.А. как работник ООО ОО «Максим-П», подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из приказа « О закреплении автомобилей ООО ОП «Максим-П» № от 05.12.2008 года, путевым листком автомобиля от 15-16.12.2008 года. Доказательств того, что работник Золотов В.А. завладел данным автомобилем неправомерно работодателем ООО ОО «Максим-П» не представлено. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. При таких обстоятельствахсуд приходит к выводу, чтоответственность за вред, причиненный действиями Золотова В.А. должна быть возложена на ООО ОО «Максим-П». Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Со стороны ответчиков не оспаривалось, что в связи с полученным Саниной Ю.А. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью она испытывала физические и нравственные страдания. Более того, данное обстоятельство является общеизвестным. Определяя размер денежной компенсации морального вреда причиненного Саниной Ю.А., суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных Саниной Ю.А. нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ООО ОО «Максим-П» в пользу Саниной Ю.А. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере .... В удовлетворении остальной части исковых требований Саниной Ю.А. о компенсации морального вреда солидарно с ответчика Золотова В.А. следует отказать, т.к. законом подлежит возложение ответственности за действия работника именно на работодателя, и солидарная ответственность законом в данном случае не предусмотрена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако из представленных в материалы дела квитанций, выданных Оренбургской областной коллегией адвокатов за оказание юридической помощи Резепкиной Ю.А. на общую сумму ..., усматривается что указанная юридическая помощь оказывалась истцу в рамках уголовного судопроизводства, а не настоящего гражданского дела. В связи с чем, суд отказывает Саниной Ю.А. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме ... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Максим-П» в пользу Саниной Ю.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ... В удовлетворении остальной части исковых требований Саниной Ю.А. - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в полном объеме. Судья: подпись. Полный текст решения изготовлен 15.07.2011г. Судья: подпись.