Р Е Ш Е Н И Е Именем российской Федерации 12 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Курочкиной Ю.В., с участием: истицы Бурачовой Н.В., представителя ответчика Тихоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурачовой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании незаконным решения, обязании направить средства материнского капитала для компенсации затрат на построенный дом, УСТАНОВИЛ: Бурачова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) г. Оренбурга о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. В обоснование заявленных требований указала, что она является обладателем государственного сертификата на материнский капитал серии № от 23.12.2008 года. 27.01.2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Однако решением от 25.02.2011 года № ответчик отказал в ее требованиях. С данным решением истица не согласна, считает его незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 29.12.2006 года № 356-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», истица просила суд: признать решение начальника Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) г. Оренбурга от 25.02.2011 года № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) г. Оренбурга удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В процессе рассмотрения дела истица дополнила заявленные требования, окончательно просила суд: Признать незаконным решение начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Оренбурге от 25.02.2011г. № об отказе в удовлетворении заявления Бурачовой Н.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации В судебном заседании истица Бурачева Н.В. исковые требования с учетом дополнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Тихонова Е.А., действующая на основании доверенности от 25.04.2011 года возражала в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Оценив доводы истца, представителя ответчика, представленные доказательства в совокупности, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семьи, имеющих детей» (далее Закон № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 10 Закон № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Согласно п. 1.3. ст. 10 Закона, средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с п. 2 ч. 1 настоящей статьи указанному лицу на компенсацию затрат за построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2 настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке, в том числе: копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее 1 января 2007 года, либо на реконструированный после 1 января 2007 года объект индивидуального жилищного строительства - независимо от даты возникновения указанного права. Как установлено судом Бурачова Н.В. является обладателем государственного сертификата на материнский капитал серии № от 23.12.2008 года, удостоверяющего ее право на получении материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 276 250, 00 рублей. Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03.10.2007 года, истица приобрела в частную собственность земельный участок площадью 564 кв.м., назначение: земли населенных пунктов; для коллективного садоводства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира садовый домик, расположенного в границах участка, адрес ориентира<адрес>, и расположенное на данном земельном участке жилое строение двухэтажное, общей площадью 53,8 кв.м. Данное жилое помещение принадлежало продавцу на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям истицы, подтвержденными материалами дела, на земельном участке своими силами, за счет собственных средств она произведал реконструкцию жилого дом. Согласно свидетельству о праве собственности от 01 ноября 2010 года и декларации об объекте недвижимости площадь дома по состоянию на 2010год стала составлять 72 кв.м. 27.01.2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Начальник Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге по результатам рассмотрения заявления о распоряжении средствами материнского капитала, решением 25.02.2011 года № отказал в удовлетворении заявления. Отказывая в удовлетворении заявления о распоряжении средствами за счет средств материнского капитала, ответчик указал, что из представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом не усматривается, был ли построен дом, либо приобретен иным способом объект индивидуального жилищного строительства. Однако, с такими доводами ответчика суд не соглашается, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании вышеуказанных доказательств. Действующим законодательством предусмотрен упрощенный режим регистрации прав собственности граждан на жилые дома, расположенные в садовых товариществах, в соответствии с которым, единственным основанием для регистрации (признания) права собственности на жилой дом является документ, подтверждающий факт существования объекта недвижимого имущества и содержащий его описание. Регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, а основанием для государственной регистрации в данном случае является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии № от 01 ноября 2010 года следует, что истице Бурачовой Н.В. на праве собственности принадлежит дом, назначение жилое, 2 - этажный, общая площадь 72 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Основанием для регистрации явилась декларация об объекте недвижимого имущества от 22.09.2010 год, договор от 03.10.2007г. (договор купли-продажи земельного участка с жилым строением). На основании чего в Единый государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 ноября 2010 года сделана запись регистрации №. Более того, согласно справке ГУП «...» от 12.05.2011г. и техническому паспорту на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на указанную дате общая площадь жилого дома стала составлять 87,7 кв.м. Таким образом, истица приобрела жилой дом после 01.01.2007г., произвела его реконструкцию, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась на 18,2 кв.м. в 2010г. и еще на 15,7 кв.м. в 2011г.( при учетной норме общей площади жилого помещения в размере 13,5 кв. м. , установленной Постановлением Оренбургского городского Совета от 19.05.2005г. №), а всего после приобретения дома у Севковской Ю.В. площадь жилого дома, принадлежащего истице на праве собственности, увеличилась на 33,9.кв.м. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей подтверждена реконструкция объекта недвижимости - жилого дома 2х - этажного, общей площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при этом площадь реконструируемого жилого дома увеличилась на количество квадратных метров, более чем это предусмотрено для учетной нормы, установленной Постановлением Оренбургского городского Совета от 19.05.2005г. №. Учитывая, что при обращении истицы к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала ответчику было предоставлено, как это предусмотрено п. 1.3. ст. 10 Закона свидетельство о праве собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства, в котором усматривается увеличение площади жилого дома в результате произведенной реконструкции до 72 кв.м., суд считает отказ ответчика по данному основанию является незаконным. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления истицы, ответчик указал, что из представленного свидетельства о государственной регистрации права следует, что объектом права является дом, а возведенное жилое строение должно быть индивидуальным жилым домом, соответствовать требованиям, определенным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Суд считает данный довод несостоятельным ввиду следующего. Пункт 4 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям). То есть технический паспорт является документом, подтверждающим соответствие жилых помещений установленным требованиям. В материалы дела представлен технический паспорт на жилой <адрес>, составленный Государственным унитарным предприятием «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» из которого следует, что дом является жилым. В свидетельстве о государственной регистрации права серии № от 01 ноября 2010 года следует, что дом имеет жилое назначение. У суда не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим назначение указанного дома как жилого. Кроме того, при подаче истицей заявления о распоряжении средствами материнского капитала в соответствии с п.16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862, истица указал свой банковский счет и предоставила нотариально оформленное обязательство оформить данный дом в общую собственность ее и детей, что предусмотрено п. п. 4 ст. 10 названного выше Федерального закона. С учетом приведенных выше обстоятельств, оценив относимость; допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом того, что судом не установлено оснований для отказа истице в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истица при подаче иска понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Учитывая, что требования истицы удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы истицы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере ... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бурачовой Н.В. - удовлетворить. Признать незаконным решение начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Оренбурге от 25.02.2011г. № об отказе в удовлетворении заявления Бурачовой Н.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Оренбурге перечислить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия № (от 23.12.2008 г.) на лицевой счет №, открытый в ОАО «...» на имя Бурачовой Н.В., в счет компенсации затрат на построенный дом. Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Оренбурге в пользу Бурачовой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течении 10 дней после принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись.
(Государственное учреждение) в г.Оренбурге перечислить средства
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия
№ (от 23.12.2008 г.) на лицевой счет №
№ открытый в ОАО «...» на имя Бурачовой Н.В., в счёт компенсации затрат на построенный дом.