Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга В составе: председательствующего судьи Перовских И.Н., при секретаре Гвоздевой Л.П., с участием представителей истца Козловой Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.05.2011 г., Павлова П.П., действующего на основании доверенности от 18.05.2011 г., Ответчика и представителя ответчика ООО «Благоустройство» Ефремова В.А., действующего на основании Приказа №, Протокола № от 27.11.2009 г., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования администрации г. Сорочинска Оренбургской области Лелявиной С.Н., действующей на основании доверенности от 13.12.2010 г. № рассмотрев материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Ефремову В.А., Ефремовой Л.А., Федотовой Н.Д., Федотовой О.А., Матяниной О.В. об обращении взыскания на предмет залога и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора администрации г. Сорочинска Оренбургской области к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» признании права собственности, У С Т А Н О В И Л ОАО «Промсвязьбанк» обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности, пояснив, что 13.08.2010 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Благоустройство» был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику Кредит на приобретение автотранспорта в размере ... на срок по 09.08.2013 г. под 19 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика между Истцом и Ответчиками были заключены следующие договоры: Договор о залоге № от 13.08.2010 г. с ООО «Благоустройство», Договор о залоге № от 13.08.2010 г. с Ефремовым В.А., Договор поручительства № от 13.08.2010 г. с Ефремовым В.А., Договор поручительства № от 13.08.2010 г. с Федотовой Н.Д., Договор поручительства № от 16.08.2010 г. с Федотовой О.А., Договор поручительства № от 24.08.2010 г. с Матяниной О.В. По состоянию на 22.03.2011 г. сумма задолженности ответчиков составляет ... Просили взыскать с ООО «Благоустройство», Ефремова В.А., Ефремовой Л.А., Федотовой Н.Д., Федотовой О.А., Матяниной О.В. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору № от 13.08.2010 г. в размере В последствии исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Благоустройство», Ефремова В.А., Ефремовой Л.А., Федотовой Н.Д., Федотовой О.А., Матяниной О.В. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору № от 13.08.2010 г. в размере ..., расторгнуть Кредитный договор № от 13.08.2010 г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Благоустройство» с даты вступления решения суда в законную силу, удовлетворить требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Благоустройство», в том числе путем обращения взыскания, на заложенное имущество (ТС), установив предварительно начальную продажную цену заложенного имущества: Мусоровоз, КО-440-2, 2010 г.в., ... - CHEVROLET, KLAN 2010 г.в, ... - CHEVROLET CAPTIVA, 2009 г.в. ... А также Мусоровоз, КО-№ 2007 г.в., изготовитель ОАО «КОММАШ» г.Арзамас (Россия), идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №ПТС серия № ... (согласно договору о залоге № от 13.08.2010 года). Установить порядок реализации заложенного имущества путем реализации имущества должника на публичных торгах, взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... Определением от 13.05.2011 г. исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Благоустройство», Ефремову В.А., Ефремовой Л.А., Федотовой Н.Д., Федотовой О.А., Матяниной О.В. о взыскании суммы задолженности в части обращения взыскания на заложенное имущество: Мусоровоз, КО-№ 2007 г.в., изготовитель ОАО «КОММАШ» г.Арзамас (Россия), идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №ПТС серия № установления начальной продажной цены заложенного имущества - Мусоровоза, КО-№ 2007 г.в., изготовитель ОАО «КОММАШ» г.Арзамас (Россия), идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № ПТС серия № в размере ... (согласно договору о залоге № от 13.08.2010 года), установления порядка реализации заложенного имущества путем публичных торгов выделено в настоящее производство, которое рассматривается отдельно. Третье лицо Администрация г. Сорочинска Оренбургской области обратились в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора к ответчикам ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Благоустройство», ссылаясь на то, что заложенное имущество принадлежит на праве собственности администрации г.Сорочинска Оренбургской области. Просили признать за администрацией г. Сорочинска Оренбургской области право собственности на транспортное средство - «Мусоровоз» КО-№, 2007 г.в., изготовитель ОАО «КОММАШ» г.Арзамас (Россия), идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, ПТС серия №, исключить из договора о залоге № от 13.08.2010 г., заключенному между истцом и ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.08.2010 г., транспортное средство - «Мусоровоз» КО-№, 2007 г.в., изготовитель ОАО «КОММАШ» г.Арзамас (Россия), идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № ПТС серия № В последствии, исковые требования дополнили, просили обязать ответчика ОАО «Промсвязьбанк» вернуть администрации г. Сорочинска Оренбургской области оригинал паспорта транспортного средства серии № В судебном заседании представитель истца Козлова Е.Н. и Павлов П.П,, действующие на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования об обращении взыскания на спорный мусоровоз в полном объеме, просила иск удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Сорочинска Оренбургской области. Ответчик Ефремов В.А., являющийся также представителем ответчика ООО «Благоустройство», действующий на основании Приказа № № Протокола № от 27.11.2009 г., не возражал против заявленных исковых требований, но не отрицал принадлежность спорного мусоровоза на праве собственности администрации г.Сорочинска. Заинтересованные лица Ефремова Л.А., Федотова Н.Д., Федотова О.А., Маняшина О,В, на рассмотрение дела не явились, были извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Лелявина С.Н., действующая на основании доверенности № № от 13.12.2010 г., поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, пояснила, что мусоровоз принадлежит администрации на праве собственности, у ООО «Благоустройство» находился в аренде, согласия на залог мусоровоза администрация не давала. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Материалами дела установлено: 13.08.2010 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Благоустройство» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику Кредит на приобретение автотранспорта в размере ... на срок по 09.08.2013 г. под 19 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика между Истцом и Ответчиками были заключены следующие договоры: Договор о залоге № от 13.08.2010 г. с ООО «Благоустройство», Договор о залоге № от 13.08.2010 г. с Ефремовым В.А., Договор поручительства № от 13.08.2010 г. с Ефремовым В.А., Договор поручительства № от 13.08.2010 г. с Федотовой Н.Д., Договор поручительства № от 16.08.2010 г. с Федотовой О.А., Договор поручительства № от 24.08.2010 г. с Матяниной О.В. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2011 г. исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - удовлетворены частично, Кредитный договор № от 13.08.2010 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскано в пользу истца солидарно с ООО «Благоустройство», Ефремова В.А., Ефремовой Л.А., Федотовой Н.Д., Федотовой О.А., Матяниной О.В, задолженность по Кредитному договору и госпошлина на общую сумму ... обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Благоустройство» и Ефремову В.А. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, за исключением: Мусоровоз, КО-№ 2007 г.в., изготовитель ОАО «КОММАШ» г.Арзамас (Россия), идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №ПТС серия № Решение вступило в законную силу 31.05.2011 г. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем судебном заседании истец ОАО «Промсвязьбанк» просил обратить взыскание на предмет залога Мусоровоз, КО-№ 2007 г.в. Вместе с тем, исковые требования обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат исходя из следующего. Согласно ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Согласно Договора о залоге № от 13.08.2010 г., заключенного с ООО «Благоустройство», залог по Договору залога обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какой оно Согласно п. 1.1. договора, предмет залога Мусоровоз, КО-№ 2007 г.в., изготовитель ОАО «КОММАШ» г.Арзамас (Россия), идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серия № зарегистрирован за ООО «Благойстройство» в Государственной инспекции дорожного движения. В соответствии с п. 1.1.7 Общих положений к договору о залоге, являющимся неотъемлемой частью договора о залоге № от 13.08.2011 г., на дату подписания настоящего договора предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, не находится в залоге у третьих лиц, не передан третьим лицам в аренду (безвозмездное пользование). Предмет залога оплачен в полном объеме, на предмет залога не наложен арест, в отношении предмета залога отсутствуют какие-либо ограничения на свободное обращение, споры (соглашения) по которым предмет залога должен быть передан третьим лицам, за исключением случая, когда это осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим договором, права залогодателя на предмет залога никем не оспариваются, в отношении предмета залога отсутствуют какие-либо ограничения (обременения). В случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, предусмотренных основным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами должника (п. 4.1. Общих положений). Предмет залога Мусоровоз, КО-№ 2007 г.в., изготовитель ОАО «КОММАШ» г.Арзамас (Россия), идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серия № включен в перечень имущества, переданного в залог по договору о залоге № от 13.08.2010 г. (Приложение № к Договору о залоге № от 13.08.2010 г.). В судебном заседании 31.05.2011 г., на основании ст. 42 ГПК РФ, администрация г. Сорочинска Оренбургской области привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из материалов дела следует, что 17.12.2007 г. между администрацией г. Сорочинска Оренбургской области и ЗАО «РОСТРАНСАВТО» заключен муниципальный контракт № на поставку товара (специализированного автомобиля - мусоровоза), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить мусоровоз КО-№ на базе КАМАЗ-№ соответствующего качества и спецификации (Приложение №), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом. Муниципальный контракт заключен по результатам конкурса и на основании протокола № от 13.12.207 г. (п. 1.2 контракта). 29.12.2007 г. между ЗАО «РОСТРАНСАВТО» и администрацией г. Сорочинска Оренбургской области заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства мусоровоза КО-№ 2007 г.в., изготовитель ОАО «КОММАШ» г.Арзамас (Россия), идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, ПТС серия № Согласно п. 2.1. муниципального контракта стоимость товара составляет 1 626 300 руб., указанная сумма перечислена администрацией г. Сорочинска Оренбургской области на основании платежного поручения № от 18.12.2007 г. Прав собственности Администрации г.Сорочинска Оренбургской области на мусоровоз КО-№ 2007 г.в., изготовитель ОАО «КОММАШ» г.Арзамас (Россия), идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, ПТС серия №, подтверждается также паспортном транспортного средства № в котором в графе «наименование собственника» указана Администрация города Сорочинска Оренбургской области, владельцем указан ООО «Благоустройство по договору аренды, заключенного с администрацией, карточкой учета транспортного средства, содержащего аналогичные сведения. Спорный мусоровоз передан ООО «Благоустройство» на основании заключенного договора аренды транспортных средств № от 10.04.2008 г. на срок до 10.04.2010 г. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иных правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. (Статья 606 ГК РФ). При этом арендатор не вправе распоряжаться находящимся в аренде имуществом. Из указанных норм следует, что только собственник вправе отдавать имущество в залог. Такого согласия администрация г.Сорочинска Оренбургской области не давала. В связи с тем, что у суда не имеется сомнений о принадлежности предмета залога, требования об исключении из договора о залоге № от 13.08.2010 г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиками по делу в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 13.08.2010 г. являются обоснованными. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Сорочинска Оренбургской области о признании права собственности на мусоровоз КО-№, 2007 г.в., изготовитель ОАО «КОММАШ» г.Арзамас (Россия), идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серия №, а также исключения его из договора залога. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из материалов дела следует, что оригинал паспорта транспортного средства серии № на основании Договора о залоге № от 13.08.2010 г., находится в ОАО «Прромсвязьбанк», в связи с чем, требования администрации г. Сорочинска Оренбургской области о возврате оригинала ПТС серии № подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Ефремову В.А., Ефремовой Л.А., Федотовой Н.Д., Федотовой О.А., Матяниной О.В. об обращении взыскания на предмет залога мусоровоз КО-№ 2007 г.в., изготовитель ОАО «КОММАШ» г.Арзамас (Россия), идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серия № - отказать. Самостоятельные исковые требования третьего лица администрации г. Сорочинска Оренбургской области к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» признании права собственности - удовлетворить. Признать за администрацией г. Сорочинска Оренбургской области право собственности на транспортное средство - «Мусоровоз» КО-№, 2007 г.в., изготовитель ОАО «КОММАШ» г.Арзамас (Россия), идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серия № Исключить из договора о залоге № от 13.08.2010 г., заключенному между истцом и ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.08.2010 г., транспортное средство - «Мусоровоз» КО-№ 2007 г.в., изготовитель ОАО «КОММАШ» г.Арзамас (Россия), идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № ПТС серия №. Обязать Отрытое акционерное общество «Промсвязьбанк» вернуть администрации г. Сорочинска Оренбургской области оригинал паспорта транспортного средства серии № Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2011 года. Судья: подпись И.Н. Перовских Копия верна. Судья: Секретарь:
... расторгнуть Кредитный договор № от 13.08.2010 г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Благоустройство» с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму уплаченной государственной пошлины, в размере ...
имеет на дату удовлетворения, в т.ч. уплату Должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога,
расходов по взысканию, включая судебные издержки, и иных убытков, причиненных Залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств по Кредитному
договору (п. 1.3. Договора о залоге).