РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н., при секретаре Гвоздевой Л.П., с участием: представителей истца Левахиной Е.А., действующей на основании доверенности от 19.05.2011 г., Макарова В.В., действующего на основании доверенности от 28.02.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой З.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ БАНК» о взыскании суммы выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ОАО «МДМ БАНК», пояснив, что 14.08.2007 года между ее мужем Макаровым В.А. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № на сумму ... под 12 % годовых, сроком на 36 месяцев. 06.09.2010 г. ее муж умер. В настоящее время она является единственной наследницей. В день выдачи кредита Заемщиком Макаровым В.А. была уплачена комиссия в размере ... в соответствии с п. 2.2. кредитного договора. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО «УРСА Банк» к Макарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2007г., на основании которого установлено, что в счет погашения кредитной задолженности в сумме ... произведена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере ... Считает, что условия кредитного договора № от 14 августа 2007 года не соответствуют действующему законодательству, а именно противоречат п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Просила признать условия кредитного договора № от 14.08.2007г., заключенного между Макаровым В.А. и ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк»), в части взимания с заемщика комиссии за обслуживание кредита -недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ОАО «МДМ Банк» уплаченную по кредитному договору комиссию в размере ... штраф в доход государства в размере ... В последствии, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... Истец Макарова З.А. на рассмотрение дела не явилась, была извещена надлежащим образом. В судебном заседании представители истца Левахина Е.А., действующая на основании доверенности от 19.05.2011 г., Макаров В.В., действующий на основании доверенности от 28.02.2011 г., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и письменный отзыв ответчика, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела усматривается, что между ОАО «УРСА БАНК» и Макаровым В.В. заключен кредитный договор № от14.08.2007 г., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... на срок 36 месяцев, под 12 % годовых. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2008 г. исковые требования ОАО «УРСА БАНК» удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Макарова В.В. сумму основного долга в размере ... начисленные проценты за пользование кредитом в размере ... задолженность по комиссии в сумме ... неустойку на просроченную задолженность в размере ... судебные расходы в размере ... а всего ... Решение вступило в законную силу 12.01.2009 г. Из материалов наследственного дела следует, что Макаров В.В. умер 06.09.2010 г. Истец Макарова З.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, поскольку является единственным наследником после умершего супруга Макарова В.В., в связи с отказом от принятия наследства остальными наследниками, что подтверждается справкой нотариуса г. Оренбурга Лужновой М.В. № от 28.02.2011 г. В части требований взыскания комиссии. Согласно п. 2.2 договора заемщик обязан уплатить банку комиссию за обслуживание кредита в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к настоящему договору, подписываемым сторонами в день предоставления кредита. Комиссия исчисляется и уплачивается в следующем порядке: единовременно уплачиваемая часть - 1% от суммы предоставленного кредита уплачивается единовременно в день выдачи кредита; ежемесячно уплачиваемая часть - 0,40 % от суммы предоставленного кредита умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит в соответствии с условиями настоящего договора, уплачивается ежемесячно равными суммами. Согласно расчету истца, взыскана единовременная комиссия в размере ... ежемесячная комиссия в общей сумме ... а всего ... Основополагающим принципом гражданского законодательства РФ является принцип свободы договора, закрепленный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Как следует из ст.1 ГК РФ, субъекты гражданского и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из ст. 819 ГК РФ вытекает, что стороны обязуются выполнять определенные в договоре условия. Заемщик подписал данный кредитный договор, выразив свое согласие на его условия. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом « О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке установленном Банком России. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Кредитной договор № от 14.08.2007 г., заключенный сторонами по делу в части предусматривающий уплату комиссии, является ничтожным. Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему делу начинается со дня, когда началось исполнение кредитного договора, т.е. с 14.08.2007 г. и заканчивается 14.08.2010 г. С требованием о признании условий об оплате за открытие и ведение ссудного счета Макаров В.В. в установленный законом срок не обращался, при вынесении решения судом Ленинского района г.Оренбурга начисленные комиссии за открытие и ведение ссудного счета не оспаривал, встречные требования не предъявлял. Макарова З.А. как наследник, обратилась в суд с заявлением о неправомерности взыскания комиссии 06.06.2011 г. Из материалов наследственного дела следует, что Макаров В.В. умер 06.09.2010 г. Таким образом, установлено, что нас день смерти Макарова В.В. срок исковой давности уже истек. Доводы представителей истца, что для Макаровой З.А. срок давности не пропущен, поскольку она не знала об условиях договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. К наследникам может перейти только того объем имущественных прав и обязанностей, которые имели место в действительности на дату смерти. На дату смерти срок обращения в суд уже был пропущен, следовательно он пропущен и для Макаровой З.А. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании заявленных комиссий. С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также не заявлено ходатайство о его восстановлении, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Макаровой З.А. отказано, не подлежат и удовлетворению требования о возмещении юридических услуг в размере ... а также требования о взыскании штрафа в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Макаровой З.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ БАНК» о взыскании суммы выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2011 года. Судья: И.Н. Перовских