Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

       при секретаре Курочкиной Ю.В.,

с участием: истицы Мироновой В.А.

                 представителя ответчика администрации города Оренбурга Богдановой В.Ф.,

       представителей третьих лиц Управления социальной защиты населения администрации города Оренбурга Муртазиной Ф.Р., Сладковой Е.А.; Управления пенсионного Фонда Российской Федерации Государственного учреждения в г.Оренбурге Тихоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой В.А. к Администрации города Оренбурга о признании незаконным бездействия, обязании произвести перерасчет пенсии за выслугу лет муниципальному служащему,

        УСТАНОВИЛ:

Миронова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Оренбурга о признании незаконным бездействия, обязании произвести перерасчет пенсии за выслугу лет муниципальному служащему указав, что с ... по ... она занималась вопросами экологии в администрации города, из них последние 10 лет -работала в должности ....

За год до выхода на пенсию она была добровольно-принудительно переведена на низшую должность ..., так как занимаемая должность была упразднена.

Однако, обязанности и ответственность остались. Обязанности начальника отдела с нее никто не снимал, более того, закрепили должностной инструкцией.

Впоследствии этот перевод сказался на ее пенсии за выслугу лет.

В декабре 2010 года был произведен перерасчет пенсии за выслугу лет.

Ее пенсия оказалась значительно ниже, чем у коллег, сменивших ее в этой должности, хотя они имели одинаковый стаж и выполняли один и тот же объем работы, с той разницей, что ее стаж в должности начальника отдела гораздо больше.

Она усматривает нарушение своих законных интересов, дискриминацию в выплате вознаграждения за свой труд в форме пенсии за выслугу лет.

Если бы она выполняла только работу главного специалиста, вопрос о перерасчете пенсии за выслугу лет не стоял. Фактически исполняемая работа была связана со всеми организациями, предприятиями и частными лицами города, имеющими источники негативного воздействия на окружающую среду. Приходилось испытывать постоянную напряженность, лишние психологические нагрузки и стрессы, как результат мною были заработаны гипертония, язвенная болезнь желудка и др. вместо пенсии по справедливости.

С 9 декабря 2010 года она пыталась решить вопрос мирным путем, однако в суть проблемы никто не вникал и решать не собирался Ответы не убедительны. Ссылаясь на некомпетентность и отсутствие полномочий у Комиссии по делам муниципальной службы и определению стажа муниципальной службы, администрация города уходит от решения ее вопроса, тем самым бездействуя.

Кроме того, дороговизна лекарств и продуктов питания вынуждает ее обратиться в суд за решением вопроса.

Для нее лично администрацией города созданы препятствия в виде отказа в перерасчете пенсии за выслугу лет за период ее работы в администрации города.

На основании ст.ст. 254-257 ГПК РФ, Решения Горсовета № 1115 от 11.06.2010, Постановления администрации г. Оренбурга № 5422-п от 02.08.2010 году, истица просила суд:

Признать бездействие органа местного самоуправления администрации города Оренбурга в перерасчете пенсии за выслугу лет Мироновой В.А. незаконным.

Обязать орган местного самоуправления произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с 11.06.2010 с оклада начальника отдела экологии.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования.

Представитель ответчика Администрации города Оренбурга Богданова В.Ф., действующая на основании доверенности от 11.01.2011г., возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представили третьих лиц Управления социальной защиты населения администрации города Оренбурга (далее-УСЗН) Муртазина Ф.Р., Сладкова Е.А., действующие на основании доверенностей от 14.07.2011г. и 16.08.2010г. соответственно; Управления пенсионного Фонда Российской Федерации Государственного учреждения в г.Оренбурге Тихонова Е.А., действующая на основании доверенности от 25.04.2011г., возражали в удовлетворении заявленных истицей требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве УСЗН.

Суд, выслушав истицу, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного, муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что Миронова В.А. работала ... с ... по ... с надбавкой к должностному окладу в размере 30 % за сложность, напряженность и специальный режим работы.

В соответствии с реестром должностей муниципальной службы органов местного самоуправления, утвержденным Законом Оренбургской области от 29.07.1998 № 88/15-03, должность начальника отдела в составе комитета администрации города Оренбурга была отнесена к ведущей должности муниципальной службы категории «В».

Законом Оренбургской области от 07.05.2001 № 201/262-П-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Оренбургской области «О реестре должностей муниципальной службы органов местного самоуправления» должность муниципальной службы «начальник (заведующий) отделом в составе управления, комитета» была исключена.

В связи с чем, были внесены изменения в штатное расписание администрации города Оренбурга.

На основании личного заявления с 01.03.2002г. Миронова В.А. была переведена с должности ... должность ...

Согласно распоряжению Главы города Оренбурга от 29.07.2003 года №кл на основании личного заявления Мироновой В.А. была уволена с должности ... с ... по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по старости.

На момент прекращения муниципальной службы истица как муниципальная служащая имела право на доплату к государственной пенсии в соответствии с Законом Оренбургской области от 27.11.1996 "Об установлении ежемесячной доплаты к государственной пенсии государственным служащим Оренбургской области" (статья 18).

Порядок предоставления и оформления документов для установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии муниципальным служащим города Оренбурга был установлен постановлением Оренбургского городского Совета от 07.03.2002 № 37, согласно которому решение об установлениидоплаты к пенсии принималось органом местного самоуправления.

На основании данного решения Управление социальной защиты населения города Оренбурга было вынесено решение о размере доплаты к пенсии в денежном выражении, о чем уведомлена.

Указанная доплата к пенсии устанавливалась при наличии стажа муниципальной службы для женщин не менее 12 лет 6 месяцев.

Так как на день прекращения муниципальной службы -ДД.ММ.ГГГГ - истица занимала должность ... с соответствующим окладом по данной штатной должности, о чем она представила справку от 15.10.2003 № о денежном содержании на момент увольнения (на ДД.ММ.ГГГГ), УСЗН была назначена доплата к пенсии заявительнице в размере .... с ... пожизненно.

Согласно вышеуказанному Закону Оренбургской области в период до 15.05.2010 года истице производились соответствующие перерасчеты размера доплаты к пенсии, о чем имеются соответствующие решения.

Из материалов дела следует, что истица в 2010г. и 2011г. обращалась в Администрацию города Оренбурга с заявлениями о перерасчет пенсии, исходя из оклада начальника отдела, на что она получила соответствующие ответы администрации исх. № от 31.12.2010, № от 24.02.2011, № от 30.04.2011об отсутствии оснований для перерасчета пенсии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления администрации города Оренбурга в перерасчете пенсии за выслугу лет Мироновой В.А. и обязании органа местного самоуправления произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ с оклада ... удовлетворению не подлежат.

Суд не согласен с доводами истицы о том, что перерасчет размера пенсии за выслугу лет, должен производиться, исходя из размера денежного содержания по должности ..., функции по которой истица фактически выполняла, т.к. ни законом Оренбургской области от 27.11.1996 года, ни решением Оренбургского городского Совета от 11.06.2010 № 1115 не предусмотрено, что надбавка за выслугу лет назначается, исходя из выполняемых функций.

Суд не согласен с доводами истицы, что ее пенсия оказалась значительно ниже, чем у коллег, сменивших ее в этой должности, считает его несостоятельным, т.к. данный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, требования истицы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с Положением "Об управлении социальной защиты населения администрации города Оренбурга", утвержденного Постановлением Оренбургского Городского Совета от 06.12.2004г. №53 на данный орган, являющийся юридическим лицом возложены функции по организации и осуществлению в установленном порядке выплат ежемесячной доплаты к государственной пенсии муниципальным служащим органов местного самоуправления города Оренбурга.

Однако истица настаивала на рассмотрении требований, предъявленных именно к ответчику Администрации города Оренбурга.

Следовательно, в удовлетворении требований к ответчику Администрации надлежит отказать и как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мироновой В.А. - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен: 20.07.2011г.

Судья: