Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011года Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Месяца О.К., при секретаре Лексиковой Е.А., с участием представителя истца, представителя третьего лица и третьего лица- Горшковой Е.В., представителя ответчиков - Муксимовой Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папиженко М.Е. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» о взыскании суммы ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Папиженко М.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» о взыскании суммы ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда, указав, что Папиженко М.Е. владеет на праве собственности 1/3 доли жилого помещения (квартиры) ... расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ... доли вышеуказанной квартиры владеют дочери истицы Горшкова (Папиженко) Е.В. и Яндт (Папиженко) Т.В.. 17 апреля 2010 года в квартире ... произошел пожар. На момент пожара в квартире никто не находился. Пожар был ликвидирован в 16 часов 24 минуты 17 апреля 2010 года сотрудниками ФПС. В результате пожара имуществу, находящемуся в квартире был причинен значительный ущерб. Огнем уничтожена и повреждена находящаяся на кухне мебель, бытовая техника, повреждена внутренняя отделка стен и потолков кухни и прихожей, закопчены остальные комнаты и имущество находящееся в квартире, выбито окно в спальне и разрушено пластиковое окно и дверь в кухне. Все движимое имущество (мебель, техника, вещи) принадлежит Папиженко М.Е., так как приобреталось ею на собственные денежные средства, в квартире на момент возникновения пожара проживала только истица. Иные собственники квартиры (дочери истицы) в данном помещении не проживали и владельцами имущества находящегося в квартире не являются, поскольку имеют другое жилье для постоянного проживания. Просила взыскать с ООО Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в пользу Попиженко М.Е. ... - стоимость имущества поврежденного пожаром, ... - стоимость химчистки вещей поврежденных пожаром, ... - стоимость строительных материалов необходимых для ремонта после пожара, ... - компенсацию морального вреда, ... - компенсацию затрат на проведение оценки ущерба, а всего .... В судебное заседание истец Папиженко М.Е. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца Горшкова Е.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель ОАО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» Муксимова Э.Т., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании представитель третьего лица и третье лицо Горшкова Е.В., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002г. №14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ.) Согласно ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Согласно представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРП от 02.10.2010г., собственниками квартиры ... по 1/3 доли являются Папиженко М.Е., Папиженко Т.В., Папиженко Е.В. Согласно справки о заключении брака выданной отделом ЗАГС администрации г.Оренбурга Папиженко Е.В. в связи со вступлением в брак 24.04.1999г. присвоена фамилия Горшкова. Из свидетельства о браке выданного ЗАГС г.Рейнбек округа Шторман (ФРГ) перевод которого с немецкого языка удостоверен нотариусом Шмаковой Н.В., Папиженко Т.В. вступила в брак 07.08.2009г., в связи с чем ей была присвоена фамилия Яндт. Судом установлено, что 17 апреля 2010 года в ... произошел пожар. На момент пожара в квартире никто не находился. Пожар был ликвидирован в 16 часов 24 минуты 17 апреля 2010 года сотрудниками ФПС. В результате пожара имуществу, находящемуся в квартире был причинен значительный ущерб. Огнем уничтожена и повреждена находящаяся на кухне мебель, бытовая техника, повреждена внутренняя отделка стен и потолков кухни и прихожей, закопчены остальные комнаты и имущество находящееся в квартире, выбито окно в спальне и разрушено пластиковое окно и дверь в кухне. Все движимое имущество (мебель, техника, вещи) принадлежит Папиженко М.Е., так как приобреталось ею на собственные денежные средства, в квартире на момент возникновения пожара проживала только истица. Иные собственники квартиры (дочери истицы) в данном помещении не проживали и владельцами имущества находящегося в квартире не являются, поскольку имеют другое жилье для постоянного проживания. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ... от 27 апреля 2010 года 17 апреля 2010 года в 7 подъезде жилого дома по ... на втором этаже произошло возгорание группового электрощита (зарегистрировано в ЖРП ОГПН по ...), которое прибывшими сотрудниками ФПС было ликвидировано в 03 часа 04 минуты. Согласно представленным ООО «УКЖФ «Южная» в ОГПН по г.Оренбургу документам (....) а именно акта собственного служебного расследования известно, что электроснабжение в 7 подъезде 17.04.2010 года отсутствовало с 03 часов (имеется ссылка на объяснения электрика РВС Обухова В.И.) Однако из объяснений жильцов квартир, расположенных в данном подъезде ...) следует, что в квартирах появлялось электричество на непродолжительные временные промежутки 17 апреля 2010 года, до пожара в квартире ... Из пояснений жильцов подъезда полученных Горшковой Е.В. прибывшей в квартиру после получения информации о возгорании следует, что 17 апреля 2010 года электриками управляющей компании проводился ремонт электрощита на 2 этаже, в послеобеденное время периодически появлялось и пропадало электричество в квартирах. В квартире ... перегорел телевизор, подключенный в режиме «ожидание», в квартире ... перегорела стиральная машина, подключенная в розетку. Жительница квартиры ... Фатнева Г.А., 24.04.2010г. для ремонта вышедшей из строя 17 апреля 2010 года стиральной машины, вызвала специалиста по ремонту бытовой техники ООО «Ликос-Сервис Плюс», который в Акте проверки качества, указал в причинах вызова: «не включается, запах гари», в выводах указал: «СМА технически не исправна требуется замена электромодуля который вышел из строя вследствие возможного перенапряжения (подачи электроэнергии свыше 270 вольт)». Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ... от 27 апреля 2010 года - факт проведения ремонта электроснабжения в подъезде 17 апреля 2010 года установлен. Согласно заключения специалиста ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области .... следует, что была рассмотрена версия возникновения пожара по причине теплового проявления электроэнергии (загорание изоляции корпуса сетевого фильтра и электропроводки в результате КЗ (короткого замыкания), образовавшегося при аварийных режимах работы в электросети, в режиме перенапряжения). Оснований для выдвижения других версий о причине возникновения пожара специалистом найдено не было. По состоянию на 17 апреля 2010 года управляющей организацией, а следовательно лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома по адресу: г... являлось Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», а следовательно ремонт внутридомового электроснабжения мог быть осуществлен только работниками ответчика либо подрядной организации по договору с управляющей компанией. Согласно выписке из ЕГРЮЛ была произведена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования - ОАО «УКЖФ «Южная». В разделе «Сведения о юридическом лице, правопреемником которого являлось юридическое лицо при создании путем реорганизации в форме преобразования» указано - Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищным фондом «Южная». Учитывая факты, изложенные в Постановлении ОГПН ...., пояснения жильцов подъезда ... (о проведении ремонта электроснабжения), факты выхода из строя бытовой техники у жителей подъезда, причины выхода из строя бытовой техники, изложенные специалистом по ее ремонту (подача электроэнергии свыше 270 вольт) истица полагает виновной в возникновении пожара и причинении ущерба управляющую компанию, так как последняя ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по обслуживанию внутридомовой электросети в подъезде ..., допустив при проведении ремонта электроснабжения в подъезде ... возникновение короткого замыкания, приведшего к пожару в квартире .... Решением Ленинского районного суда от ... установлены вышеперечисленные обстоятельства, лицом виновным в причинении вреда истцу было признано - ООО «УКЖФ «Южная», определением кассационной инстанции от .... решение Ленинского районного суда было оставлено в силе. Данное решение имеет преюдициальное значение для сторон. 12 мая 2010 года представитель управляющей компании - Малько Д.В. отказался от подписи Акта осмотра квартиры ... в доме на ..., что отражено в Акте осмотра и приложено к Отчету об оценке. В результате произошедшего пожара размер ущерба составил .... Для определения размера причиненного пожаром ущерба истец заключил с независимым оценщиком - ООО Бюро независимой оценки «ЭТАЛОН» договор .... Согласно заключению стоимость имущества поврежденного пожаром составила ..., стоимость химчистки для вещей поврежденных пожаром составила ..., стоимость строительных материалов необходимых для ремонта после пожара составила .... В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено иных доказательств размера причиненного ущерба, заявленное ранее ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, с учетом установленных позже решением суда от 31.03.2011г. обстоятельств, представитель ответчика не поддержал. Учитывая, что вина ответчика - ООО «УКЖФ «Южная» подтверждена решением суда вступившим в законную силу, суд удовлетворяет исковые требования истца к данному ответчику и полагает сумму причиненного ущербом материального вреда подлежащим возмещению с данного ответчика. По тем же обстоятельствам, суд полагает не подлежащими удовлетворение исковых требований Папиженко М.Е. к ОАО «УКЖФ «Южная» отказать. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что на отношения истицы и управляющей компании в части оказания услуг по управлению общедомовым имуществом многоквартирного ... в г.Оренбурге распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец заявляет о компенсации морального вреда в сумме .... Судом установлено, что ..., в городе Оренбурге является единственным местом жительства для истицы. В 2006 году в период работы истицей в квартире был сделан капитальный ремонт, куплена дорогая бытовая техника и мебель. С ноября 2008 года истца находится на пенсии, дохода соразмерного необходимым расходам на производство ремонтных работ и покупку бытовой техники, мебели не имеет, в результате пожара на протяжении с момента его возникновения по настоящее время вынуждена проживать с семьей дочери. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд полагает исковые требования в части возмещения морального вреда частично в размере 15 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате услуг независимого оценщика по договору .... в сумме ..., подтверждаемые Актом выполненных работ ... квитанцией к приходному кассовому ордеру .... и кассовым чеком были понесены Попиженко М.Е. Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в пользу Папиженко Марии Егоровны подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере ..., поскольку данное заключение положено судом в основу доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины суд, учитывая удовлетворение исковых требований, полагает необходимым взыскать их с ответчика в сумме .... Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Папиженко М.Е. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» о взыскании суммы ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в пользу Папиженко М.Е. сумму материального ущерба в размере ..., сумму в счет компенсации морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего ... В удовлетворении исковых требований Папиженко М.Е. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» о возмещения ущерба причиненного пожаром на проведение восстановительного ремонта помещения квартиры - отказать. Взыскать с общества c общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере .... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна, в окончательной форме решение принято 04.07.2011г., судья: