РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующей судьи Перовских И.Н., при секретаре Гвоздевой Л.П., с участием представителя ответчика Мажаровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоумовой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным договора залога, УСТАНОВИЛ: Истец Полоумова Е.Н. обратилась в суд с иском, указав, что состоит в законном браке с Полоумовым А.В. с 15.12.2000 г. В период совместного проживания Полоумовым А.В. приобретено нежилое помещение: здание для ремонта экскаваторов, расположенное по адресу: <адрес> В 2007 г. между Полоумовым А.В. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита в сумме ... В обеспечение возврата кредита сторонами был заключен договор от 12.03.2007 г. № о залоге вышеуказанного нежилого строения. О нахождения имущества в залоге у ОАО «МДМ Банк» она узнала, когда в октябре 2010 г. по почте стали приходить повестки и судебные документы из Новотроицкого городского суда. Какого - либо удостоверенного согласия на совершение сделки по распоряжению совместной собственностью она не выдавала. Считает, что договор залога № от 12.03.2007 года является недействительным. Просила признать недействительным договор залога недвижимости № от 12.03.2007 г., заключенный между Полоумовым А.В. и ОАО «УРСА Банк», применить последствия недействительности сделки. Истец Полоумова Е.Н. на рассмотрение дела не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика Мажарова Ю.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать. В силу требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца. Заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела и письменный отзыв ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Из положений ст. 334 ГК РФ следует, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. (п. 2) Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. (п. 3) В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона (расходы на содержание заложенного имущества и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам). Согласно абз.п. 1 ст. 50 того же Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела 12.03.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Полоумовым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме ... на срок до 11.03.2010 г. под 18 % годовых. Согласно договора залога недвижимости № от 12.03.2007 года, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Полоумовым А.В., в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору от № от 12.03.2007 г., залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: - здание для ремонта экскаваторов, литер В, В1, В2, ВЗ, В4, В5, В6, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 784,5 кв.м., условный номер №, принадлежащее на праве собственности Полоумову А.В. согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03 августа 2001 года серии № Недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 5883+ -53 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три плюс минус пятьдесят три) кв.м., кадастровый номер №, принадлежащее ООО «Носта-печать» на праве частной собственности. Указанный договор залога (ипотеки) и право залога (ипотеки) были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 07.05.2007 г. за № Истец считает недействительным договор залога в связи с отсутствием нотариального удостоверения согласия супруги на сделку. В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ «Об ипотеке» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о том, что при заключении между супругом истца Полоумовым А.В. и ОАО «МДМ Банк» договора залога (ипотеки) отсутствовало данное согласие на сделку. В материалы дела предоставлено нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки Полоумовой Е.Н. по залогу недвижимого имущества - здания для ремонта экскаваторов, Литер В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного в период их брака на его имя, по своему усмотрению, определяя суммы, сроки, и иные условия кредитного договора и договора залога указанного недвижимого имущества. Согласие удостоверено нотариусом г. Новотроицка Оренбургской области Савинковой Н.В., зарегистрировано в реестре за №, личность подписавшего документ установлена. Дееспособность и факт регистрации брака проверены. Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Факт регистрации договора залога в УФРС по Оренбургской области № подтверждает, что поданные документы при регистрации вышеуказанного договора соответствовали требованиям действующего законодательства, сторонами не оспаривались при заключении, что свидетельствует о согласии со всеми предложенными условиями договора. Решением Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 25.01.2011 г. удовлетворены частично исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Полоумову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено: взыскать с Полоумова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору № от 12.03.2007г. в размере ... из которых ... - основной долг по кредиту, ... - проценты за пользование кредитом, ... - неустойка за просроченные проценты. Взыскать с Полоумова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... Обратить взыскание на заложенное имущество - здание для ремонта экскаваторов, литер В,В1,В2,ВЗ,В4,В5,В6, находящегося по адресу <адрес> общей площадью 784,5 кв.м., условный номер №, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» к Полоумову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Полоумова А.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора залога недействительным - отказано. Определением Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 15.03.2011 г. внесены исправления в текст мотивированного решения от 25.01.2011 г., абзац «Обратить взыскание на заложенное имущество - здание для ремонта экскаваторов, литер В,В1,В2,ВЗ,В4,В5,В6, находящегося по адресу <адрес>, общей площадью 784,5 кв.м., условный номер №, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... изложен в следующей редакции: «Обратить взыскание на заложенное имущество - здание для ремонта экскаваторов, литер В,В1,В2,ВЗ,В4,В5,В6, находящегося по адресу <адрес>, общей площадью 784,5 кв.м., условный номер №, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.05.2011 г. решение от 25.01.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Полоумова А.В. без удовлетворения. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Анализ изложенного в совокупности подтверждает наличие воли истца на принятие ей условий по выполнению кредитного обязательства, которое и выразилось в предоставлении нотариального согласия на совершение сделки. Нотариальное согласие, выданное истицей, удостоверено нотариусом 26.01.2007 г., Полоумова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением признании договора залога недействительным 26.05.2011 г. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В Соответствии с ч.3 ст. 35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. О совершении сделки залога недвижимого имущества, Полоумова Е.Н, должна была узнать в момент ее совершения и государственной регистрации, то есть 12.03.2007 года, доказательств уважительности причин пропуска срока, истец не представила. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о признании договора залога недействительным. С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также не заявлено ходатайство о его восстановлении, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Полоумовой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным договора залога - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2011 года. Судья: И.Н. Перовских