РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., с участие представителя ответчика адвоката Александрова П.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешкова Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Плескач В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Корешков Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Плескач В.Н. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Корешкова Н.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..., под управлением Плескач В.Н. принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Плескач В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Корешков Н.А. своевременно известил страховую компанию и подал заявление о наступлении страхового случая. Истец организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в ФИО 1 О дате, месте, времени проведения осмотра транспортного средства заинтересованные лица были уведомлены телеграммами. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... Стоимость услуг по оценке составила ..., за выезд эксперта к месту хранения автомобиля .... До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, проведенного по инициативе истца, страховой компанией ему не возмещена. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ..., взыскать с ответчика Плескач В.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ..., стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ..., стоимость услуг по выезду на осмотр поврежденного автомобиля в размере ..., взыскать с ответчиков пропорционально с ЗАО «МАКС» судебные издержки: доверенность в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., с Плескач В.Н. судебные издержки: доверенность в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... В судебном заседании истец Корешков Н.А., представитель ответчика ЗАО «МАКС» не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в письменном заявлении, направленном в адрес суда не оспаривал расчет стоимости возмещения вреда представленный истцом, просил учесть лимит ответственности установленный ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... рублей. Ответчик Плескач В.Н. извещен по последнему известному месту жительства. Согласно отметке почтового отделения адресат по указанному адресу не проживает. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика ЗАО «МАКС» в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика Плескач В.Н. в порядке ст.119 ГПК РФ с привлечением для защиты его интересов адвоката Александрова П.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Александров П.А., действующий на основании ордера, против исковых требований возражал в полном объеме. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Корешкова Н.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..., под управлением Плескач В.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передние крылья, капот, правые двери, передняя левая дверь, заднее правое крыло, люк бензобака, передний и задний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара и указатель поворота, задний правый фонарь, лобовое стекло, передний правый диск колеса с покрышкой, панель приборов, рулевое колесо, вытекают жидкости, правое зеркало заднего вида, скрытые дефекты. В отношении Плескач В.Н. вынесено постановление о наложении административного штрафа за нарушение п.8.3 ПДД, которое выразилось в том, что, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Ответственность за данные нарушения предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Свою вину Плескач В.Н. не оспаривал. В действиях водителя Корешкова Н.А. нарушений ПДД не усматривается. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плескач В.Н. Ущерб подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на Плескач В.Н. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Плескач В.Н. застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. На день рассмотрения дела в суде страховая премия ему не перечислена. Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет .... Отчет ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... ответчиками не оспорен, своих расчетов или калькуляций о стоимости восстановительного ремонта ответчики не представили. У суда нет оснований не доверять отчету ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Он составлен в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющим право на составление данного отчета, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из указанных отчетов. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно положениям ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке. (п.3) Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании статьи 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Из материалов дела установлено, что ответчик ЗАО «МАКС» не возместил истцу ущерб в пределах страховой суммы установленной законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере ... рублей, ответчик Плескач В.Н. не возместил разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Следовательно ущерб причиненный имуществу истца составит: сумма подлежащая возмещению страховщиком в размере ... рублей, сумма подлежащая возмещению виновником ДТП в размере .... Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» денежной суммы в размере ..., с ответчика Плескач В.Н. денежной суммы в размере ... Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей и по выезду на осмотр в размере 400 рублей подтверждаются квитанциями и относятся к размеру затрат, понесённых истцом для восстановления автомобиля, также относятся к убыткам и подлежат возмещению, согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленной суду квитанции об оплате государственной пошлины видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ..., взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» и ответчика Плескач В.Н. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены полностью. Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат ..., взысканию с ответчика Плескач В.Н. в пользу истца подлежат .... Расходы истца по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителей ФИО 4 и ФИО 3, копия которой представлена в материалы дела, удостоверенной нотариусом ФИО 2 составляют ... рублей. На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца. Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат ..., взысканию с ответчика Плескач В.Н. в пользу истца подлежат .... Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом суду представлен договор об оказании таких услуг, и расписка, подтверждающий их оплату в размере .... Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., за счёт ответчика Плескач В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования по иску Корешкова Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Плескач В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Корешкова Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере .... Взыскать с Плескач В.Н. в пользу Корешкова Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... и по выезду на осмотр в размере ... рублей, а всего .... Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Корешкова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... 60 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., а всего ... Взыскать с Плескач В.Н. в пользу Корешкова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., а всего .... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен 20.07.2011г. Судья: