ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года                 г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего: судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре: Цыбиной И.Б.,

с участием:

представителя ответчика Иванова Б.С.,                                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «Наш каприз», Вишневской О.Н., Азнакаеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратились в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Наш каприз» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком на 36 месяцев под 17,5 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Азнакаевым А.С. был заключен договор поручительства №-№. Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Вишневской О.Н. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем заемщик, осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, что является существенным нарушением его условий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила ... копейки.

Просили суд: взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге: товара в обороте договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, движимое имущество договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явилась, хотя был извещен о его месте и времени надлежащим образом.

Ответчики Вишневская О.Н., Азнакаев А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Наш каприз» Иванов Б.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью Ленинскому районному суду г.Оренбурга. Данный иск необходимо рассматривать в Арбитражном суде.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя истца, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из искового заявления следует, что данный спор связан с осуществлением экономической деятельностью истца и ответчиков, о чем указывают кредитный договор, договоры поручительства и залогов, представленные в настоящем судебном заседании документы о том, что поручители являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В данном случае, иск должен рассматриваться в арбитражном порядке, так как целью заключения договора о залоге товаров в обороте является извлечение прибыли каждой из сторон договора.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает, что исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «Наш каприз», Вишневской О.Н., Азнакаеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга не подсудно Ленинскому районному суду города Оренбурга, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство прекратить, поскольку данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «Наш каприз», Вишневской О.Н., Азнакаеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, прекратить, поскольку данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней.

Судья: