Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Курочкиной К.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Коростиной Н.В., Коростину И.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском Коростиной Н.В., Коростину И.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности, указав, что по кредитному договору от 19.08.2008 года № истец предоставил Коростиной Н.В. кредит в сумме ... на срок до 19.08.2011, с уплатой 23% годовых. Погашение кредитной задолженности должно было проводиться соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Поручителем по данному кредитному договору является Коростин И.Н. (договор поручительства № от 19.08.2008 года). По состоянию на 18.04.2011 года общая сумма задолженности Коростиной Н.В. по вышеуказанному кредитному договору составляет ..., в том числе: по основному долгу в сумме ..., по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме ... Ответчиком частично погашена задолженность по основному долгу в сумме ..., начисленные проценты за пользование кредитом в сумме ... Истцом неоднократно принимались меры по напоминанию ответчику об его обязанности по возврату задолженности, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Истец ОАО «МДМ Банк» просил: взыскать в его пользу солидарно с Коростиной Н.В., Коростина И.Н. задолженность по указанному кредитному договору в сумме ... и сумму государственной пошлины в размере .... В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики Коростина Н.В., Коростин И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. В силу ст. 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» (далее - Банк) и Коростиной Н.В. (далее - Заемщик) 19.08.2008 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставитьЗаемщику денежные средства в сумме ... (п. 8.1. договора), на срок до 19.08.2011 года (п. 8.4 договора), с уплатой 23% годовых (п. 8.5. договора), эффективная ставка 25,56% годовых, комиссионное вознаграждение за оказание услуг связанных с обслуживанием кредита 3% от суммы кредита. В соответствии с п. 4.1 договора Банк в одностороннем внесудебном порядке изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору Заемщика (поручителя) с банком. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем имеется подпись в кредитном договоре. Исполнение истцом своих обязательств по договору было осуществлено надлежащим образом: сумма кредита в размере ... была предоставлена Коростиной Н.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.08.2008 года, где имеется личная подпись Коростиной Н.В. У ответчицы Коростиной Н.В. с момента предоставления кредита возникла обязанность возврата кредита и погашения задолженности в целом в порядке, определенном условиями кредитного договора. Однако Коростина Н.В. не осуществляла в установленном порядке возврат истцу суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. А именно, не осуществляла размещение денежных средств на своем счете. Данное обстоятельство ответчицей не оспорено. 06.08.2009 г. ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в ОАО «МДМ Банк», что подтверждается зарегистрированными от 06.08.2009 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Изменениями № 5 в Устав ОАО «УРСА Банк». Поскольку ответчица Коростина Н.В. не исполняла обязанность по уплате очередного платежа, истец ОАО «МДМ Банк» на основании условий договора, правомерно требует досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме. Истцом представлен расчет задолженности, по которому общая сумма задолженности Коростиной Н.В. составляет ..., в том числе: по основному долгу в сумме ..., по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме ..., суд считает его верным, так как он соответствует условиям кредитного договора и с учётом внесенных ответчицей денежных средств. Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу суммы задолженности в размере ... подлежат удовлетворению. В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1.1 договора поручительства № от 19.08.2008 года, заключенного с поручителем Коростиным И.Н., следует, что поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Коростиной Н.В. всех ее обязательств по кредитному договору от 19.08.2008 года №, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Коростиной Н.В., поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств по кредитному договору. Поручителю известны все условия кредитного договора. Срок действия договора поручительства -со дня подписания в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчиков Коростиной Н.В., Коростина И.Н. солидарно. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Коростиной Н.В., Коростина И.Н. в пользу истца в счет возмещения оплаченной госпошлины .... На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить. Взыскать солидарно с Коростиной Н.В., Коростина И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» денежные средства в сумме ... в том числе: по основному долгу в сумме ..., по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме ...; также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего .... На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 25.07.2011г. Судья: