Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н., при секретаре Гвоздевой Л.П. с участием представителя истца Аббасова Р.А., представителя ответчика Аксютина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Принципъ», действующего в интересах Решетникова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Валера» о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: Истец Оренбургское областное отделение Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Принципъ», действующее в интересах Решетникова А.А. обратилось в суд с иском к ЗАО «Валера», указав, что 19 июля 2010 года между ЗАО «Валера» и Решетниковым А.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «Валера» взяло на себя обязанность в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства Решетникову А.А. однокомнатную квартиру, расположенную в доме <адрес> Указанная квартира находится на 14 этаже проектной площадью 103, 28 кв.м., жилой площадью 66, 12 кв.м., площадь балкона 5, 5 кв.м. Условный (строительный) номер № Согласно п. 2.4 ориентировочный ввод (окончание строительства) многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2010г. - не позднее 30.09.2010года Участники долевого строительства взяли на себя обязанность внести в реализацию инвестиционного проекта, в счет указанной квартиры ... Участники долевого строительства надлежаще исполнили свои обязательства, перечислив ЗАО «Валера» ..., что подтверждается квитанциями. Однако в нарушение договора ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. ООО МОО «ОЗПП «Принцип» направило претензию в адрес директора ЗАО «Валера» с требованием выплатить неустойку в размере ... Решетникову А.А. Однако до настоящего времени ответа не последовало. В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки. Определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли она обязанность ее уплаты соглашением сторон. Просрочка обязательств по исполнению срока ввода дома в эксплуатацию на 05.06.2011года составила 247 дней ... Просил взыскать с ЗАО «Валера» в пользу Решетникова А.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком - сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... из расчета ставки рефинансирования 8%, моральный вред в размере ..., судебные расходы ... В судебное заседание истец Решетников А.А., привлеченный судом к участию в деле, не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Аббасов Р.А., действующий на основании доверенности от 25.05.2011 г. поддержал исковые требования. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Валера» Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями по состоянию на 9 апреля 2009 г.) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Судом установлено, что 19 июля 2010 года между ЗАО «Валера» и Решетниковым А.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «Валера» взяло на себя обязанность в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства Решетникову А.А. трехкомнатную квартиру, расположенную в доме <адрес> Указанная квартира находится на 10 этаже проектной площадью 103, 28 кв.м., жилой площадью 66, 12 кв.м., площадь балкона 5, 5 кв.м. Условный (строительный) номер № Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № общая сумма финансирования, подлежащая к оплате (цена договора) «Участником долевого строительства» составила ... Решетников А.А. надлежаще исполнил свои обязательства, перечислив ЗАО «Валера» ..., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № от 19.07.2010 года на сумму ...., № от 19.07.2010 года на сумму ... справкой, выданной ЗАО «Валера» от 10.09.2010 года о внесении денежной суммы ... за приобретение квартиры № и о том, что расчет произведен полностью. Согласно п. 2.4. договора участия в долевом строительстве № от 19 июля 2010 года срок окончания строительства - ввода в эксплуатацию указан 3 квартал 2010года, не позднее 30 сентября 2010 года. Как следует из материалов дела ответчиком свои обязательства не исполнены по настоящее время. Доказательств обратному, суду не представлено. Доказательств того, что ЗАО «Валера» опубликовало в СМИ «изменения» в проектную декларацию, перенеся срок сдачи объекта до 01.04.2011года, суду не представлено. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(с последними изменениями от 17 июля 2009 г.), настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно расчету, представленного представителем истца сумма неустойки составила ... Ставки рефинансирования на 28.02.2011года составила 8,0%. Просрочка составила 247 дней за период с 30.09.2010года по 05. 06.2011г. ... ... С данным расчетом представитель ответчика не согласился, и полагая, что срок неустойки должен был исчисляться с 1.02.2011 года, исковые требования обоснованными не являются в связи с тем, что истец умышленно затягивал с обращением в суд с целью увеличения срока неустойки, кроме того, истцу была предоставлена существенная скидка в оплате по договору. Указанные доводы представителя ответчика обоснованными не являются. В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействительным. В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, закон не связывает право на обращение в суд определенным сроком, право на судебную защиту является субъективным правом лица. Предоставление существенной скидки по оплате за приобретаемое жилье ниже средней стоимости одного квадратного метра для г.Оренбурга не является основанием к отказу в иске, поскольку сторонами цена договора была определена и согласована в соответствии с требованиями ст. 485 ГК РФ, стороны пришли к обоюдной договоренности о продаже квартиры за ... в тексте условий договора отсутствуют сведения о том, что эта цена является для покупателя льготной, включающей какие-либо скидки и условия их предоставления. Право же на взыскание неустойки предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в котором не содержится таких оснований для освобождения от уплаты неустойки, как продажа квартиры по стоимости одного квадратного метра ниже средней стоимости в данной местности. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о дате, с которой начинается исчисление срока взыскания неустойки, являются заслуживающими внимание. В соответствии с п. 4.1.7 Договора, Застройщик, в течение четырех месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу Участнику Объекта долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Акта приема - передачи Квартиры. В соответствии с п. 4.2.3 Договора, Участник обязуется принять Квартиру от Застройщика по Акту приема передачи Квартиры в течение четырех месяцев с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Днем исполнения обязательств является день, в который обязательство должно быть исполнено. Судом установлено, что по условиям Договора № от 19.07.2010г. Застройщик должен был ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.09.2010г. и в течение четырех месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечивать передачу Участнику Объекта долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Акта приема - передачи Квартиры. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию не с 01.11.2010г., как полагает представитель истца, а по истечении четырех месяцев, установленных п.4.1.7. Договора, то есть с 01.02.2011г. по 04.04.2011г. Следовательно неустойка подлежит взысканию за период с 01.02.2011 года по 05.06.2011 года в размере ... ... Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что ответчик ЗАО «Валера» допустил нарушение прав потребителя, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в данной части частично в сумме ... Суду заявлены требования о взыскании суммы судебных расходов в размере ..., однако суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично в размере ..., с учетом несложности дела и участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суду представлена квитанция от 05.04.2011 года на сумму ... Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины с ответчика ЗАО «Валера» подлит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Принципъ», действующего в интересах Решетникова А.А. подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы, взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ( п. 6 ст. 13 Закона). Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Размер штрафа, исчисленного на основании п. 1.3.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет ... При этом ... подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» и ... в пользу ООО МОО «ОЗПП «Принципъ». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Принципъ», действующего в интересах Решетникова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Валера» удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Валера» в пользу Решетникова А.А. неустойку ... компенсацию морального вреда ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., а всего ... В удовлетворении остальной части иска Решетникову А.А. отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Валера» госпошлину в доход государства ... Взыскать с Закрытого акционерного общества «Валера» штраф в доход бюджета администрации Муниципального образования «город Оренбург» ... Взыскать с Закрытого акционерного общества «Валера» штраф в пользу Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Принципъ» ... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Полный текст мотивированного решения изготовлен 25 июля 2011 года. Судья: подпись И.Н. Перовских Копия верна. Судья: Секретарь:
Аксютин В.В., действующий на основании доверенности от 27.06.2011 года, исковые требования не признал.