Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Оренбурга В составе председательствующего судьи Месяца О.К., при секретаре Лексиковой Е.А., с участием истца Свечникова Е.А., ответчика Кожевниковой А.М. её представителя Кострыгиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свечникова Е.А. к Кожевниковой А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному исковому заявлению Кожевниковой А.М. к Свечникову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, У С Т А Н О В И Л : Свечников Е.А. обратился в суд с иском к Кожевниковой А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что с 25.12.1996 года Свечников Е.А. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. 31.03.2006г. решением суда брак был расторгнут. Однако до июня 2010г. стороны продолжали проживать совместно с ответчицей по ..., которая является их совместной долевой собственностью. Начиная с июля 2010г. ответчица без ведома Свечникова Е.А. путем взлома входной двери вывезла из квартиры ... их совместно нажитое имущество на общую сумму ..., а именно: холодильник стоимостью ..., установка для воды стоимостью ..., пылесос «Кирби» стоимостью ... рублей, электромясорубка стоимостью ..., стол компьютерный стоимостью ..., палас стоимостью ..., музыкальный центр стоимостью ..., видеоплеер стоимостью ..., хрусталь стоимостью ..., печь СВЧ стоимостью ..., 2 покрывала обшей стоимостью ..., плед стоимостью ... рублей, утюг стоимостью ... при этом компенсацию ему в размере ... ответчица не выплатила. Будучи в зарегистрированном браке стороны совместно с ответчицей приняли решение о приобретении однокомнатной квартиры по ... и с согласия истца и за счет общих сбережений ответчица осуществляла взносы на строительство квартиры начиная с 05.08.2005г. Для того чтобы внести очередной взнос истец дал ответчице согласие на продажу автомобиля ВАЗ-2199, который был приобретен на имя ответчицы в феврале 2003г. Ответчица продала указанный автомобиль за ... и внесла очередной взнос за квартиру. Всего в период брака стороны совместно с ответчицей внесли взносы на строительство квартиры на общую сумму .... Общая стоимость квартиры составила ... и с учетом возврата налогового вычета в размере ... обошлась им в 315094 рубля 10 копеек в ценах 2007г. на дату окончательного расчета, Полагает, что в соответствии со ст.34 СК РФ однокомнатная квартира по ... является их общей совместной собственностью. Истец претендует лишь на раздел денежных средств в размере ... внесенных ими на строительство квартиры, в период брака исходя из рыночной стоимости квартиры в ценах 2011 года в соответствии с расчетом: ... - стоимость квартиры в ценах 2007г. с учетом возврата налогового вычета (100%) из них ... оплачены в период брака (84,10%) то есть ... рыночная стоимость указанной квартиры в ценах 2011 года составляет ... стоимость доли квартиры, оплаченной в период брака рассчитывается по формуле и составляет: ... Таким образом, ответчица должна выплатить по мнению истца компенсацию за причитающуюся ему долю в указанной квартире в размере ... в ценах 2011 года. Также в период брака совместно с ответчицей сторонами была приобретена 25.10.2001 года дача в садовом обществе «Бургаз» примерная стоимость которой в ценах 2011 года составляет ... Таким образом, ответчица должна выплатить истцу компенсацию за причитающуюся ему долю в указанном имуществе в размере ... в ценах 2011 года. В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными. Соглашения о разделе имущества истец с ответчицей не достигли и в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил произвести раздел общего совместного имущества супругов путем выделения Кожевниковой A.M. следующего имущества: однокомнатной квартиры ... стоимостью ..., дачи в с/о «Бургаз» стоимостью ..., холодильник стоимостью ..., установка для воды стоимостью ..., пылесос «Кирби» стоимостью ..., электро мясорубка стоимостью ..., стол компьютерный стоимостью ..., палас стоимостью ... рублей, музыкальный центр стоимостью ..., видеоплеер стоимостью ..., хрусталь стоимостью ..., печь СЗЧ стоимостью ..., 2 покрывала общей стоимостью ..., плед стоимостью ..., утюг стоимостью ..., а всего имущества на общую стоимость .... Взыскать с Кожевниковой A.M. в пользу Свечникова Е.А. денежную компенсацию в размере ... в качестве стоимости причитающейся ему 1/2 доли в общем имуществе супругов. В ходе рассмотрения дела ответчиком Кожевниковой А.М. заявлено о пропуске Свечниковым Е.А. срока исковой давности, просила по данному обстоятельству в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.68). Учитывая, что судом данное ходатайство не было разрешено с вынесением решения, в последующем Кожевникова А.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Свечникову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Просила произвести раздел общего имущества супругов и выдeлить в собственность Кожевниковой А.М. гараж ... и погреб... в ГСК ...; в собственность Свечникова Евгения Анатольевича стиральную машину стоимостью Индезит, 1999 года выпуска; кухонную мебель, 1997 выпуска, стоимостью ...., состоящую из тумбочки, мойки, двух шкафов, стола, четырех табуреток, дивана; взыскать с Кожевниковой А.М. в пользу Свечник Е.А. в счет разницы стоимости доли в общем имущее ... возврат денежных средств, а всего ...; взыскать в пользу Кожевниковой А.М. со Свечникова Е.А. госпошлину в размере ..., В судебном заседании истец Свечников Е.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Кожевниковой А.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании ответчик Кожевникова А.М. и её представитель Кострыгина А.Н., действующая по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали встречные требования, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Выслушав пояснения истца Свечникова Е.А., ответчика Кожевниковой А.М. и её представителя Кострыгиной А.Н., изучив материалы дела, суд находит заявление не обоснованным по следующим основаниям: В силу п. 1 ст.34 СК РФ совместной собственность супругов является имущество, нажитое супругами во время брака. В соответствии с положениями ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Исчисляя срок исковой давности в этом случае необходимо руководствоваться п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности начинается не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). Срок исковой давности для раздела имущества в данном случае следует исчислять с последней даты мая 2006года, т.к. стороны расторгли брак и прекратили совместное проживание с мая 2006 года. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Судом установлено, что брак между Кожевниковой А.М. и Свечниковым Е.А. прекращен ... на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 31.03.2006г. Доводы истца Свечникова Е.А. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он не знал о состоявшемся решении о расторжении брака, суд находит несостоятельными. Так, согласно решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.12.2010 г. судом было установлено, что с момента расторжения в марте 2006г. брака между Кожевниковой и Свечниковым сложился порядок пользования квартирой и ... и Кожевниковой А.М. была выделена жилая комната ... площадью 17,1 кв.м., Свечникову Е.А. - ... площадью .... Этим же решением установлен факт раздельного ведения хозяйства. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.11.2010г., определение мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г.Оренбурга об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи от ... отменено, в удовлетворении Свечникова Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение о расторжении брака отказано. Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 14.03.2011г. в удовлетворении надзорной жалобы Свечникова Е.А. отказано, определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.11.2010г. оставлено без изменения. Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества поданы Свечниковым Е.А в Ленинский районный суд г.Оренбурга только 20.01.2011г. В рамках рассматриваемого дела о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Кожевниковой А.М. были поданы 04.04.2011г., то есть так же после истечения срока исковой давности. Истцом Свечниковым Е.А., ответчиком Кожевниковой А.М. ходатайства о восстановлении пропущенного ими срока исковой давности не заявлялось, каких либо доказательств подтверждающих уважительность его пропуска, не представлено. Довод Свечникова Е.А. о том, что о расторжении брака ему стало известно лишь в момент получения 22.07.2010г. решения суда о разводе, опровергается его собственноручным обращением в адрес Кожевниковой А.М. от 24.05.2010г. Доводы истца, подтвержденные свидетельскими показаниями о том, что периодически ими совместно отмечались дни рождения с приглашением родственников и знакомых, не могут тем не менее быть признанны судом в качестве доказательства продолжения супружеских отношений и ведения совместного хозяйства, а лишь характеризуют сложившиеся доброжелательные в отдельные периоды их общения отношения между друг другом и со стороны третьих лиц. При таких обстоятельствах, с учетом не отрицавшегося сторонами обстоятельства о прекращении в период с марта по май 2006г. фактических брачных отношений, расселения по отдельным комнатам и использования при этом определенного самостоятельно сторонами имущества, суд приходит к выводу, что о расторжении брака Свечникову Е.А. стало известно по крайней мере по состоянию на 31.05.2006г. Кроме того, разрешение требований Свечникова Е.А. по существу может привести к нарушению процессуального равноправия, поскольку Кожевниковой А.М. не отрицается то обстоятельство, что ей было известно о расторжении брака ещё 31.03.2006г., и одно лишь данное обстоятельство при отсутствии установленного судом факта продолжения бывшими супругами ведения совместного хозяйства является основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований. При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин для восстановления сторонам пропущенного срока для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении как требований Свечникова Е.А., так и Кожевниковой А.М., в связи с пропуском срока исковой давности. Исковые требования в части раздела пылесоса «Кирби», приобретение которого что не отрицалось сторонами было произведено за счет их общих средств, разрешению в рамках заявленных оснований предусмотренных ст.38 СК РФ удовлетворению не подлежат. Между тем, любая из сторон не лишена права произвести раздел данного имущества по основаниям предусмотренным главой 16 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Свечникову Е.А. к Кожевниковой А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречного искового заявления Кожевниковой А.М. к Свечникову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов- отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна, в окончательной форме решение принято 25.07.2011г., судья: