РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н. при секретаре Гвоздевой Л.П., с участием ответчика Намазова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Намазову Р.Р. Оглы, Намазову Р.Н. Оглы, Намазовой В.К. Кызы - о взыскании суммы в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику, указав, что 22.03.2009г. в 13 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Вектра г.н. № под управлением Борькиной В.С. и Дэу Нексия г.н. № под управлением Намазова Р.Р., в результате нарушения п.п. 10.1, 8.1, 11.1, 9.1., 99. ПДД. В результате ДТП автомобилю Опель Вектра г.н. № были причинены механические повреждения. Поскольку, на момент ДТП автомобиль Опель Вектра был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ЗАО «СГ «УралСиб» после произведения выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере ... обратилось к ОАО «ГСК «Югория» с претензией в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису обязательного страхования серии №. Данная страховая компания в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» на основании отчета об оценке и заключения по результатам проверки отчета была произведена страховая выплата в сумме ... Поскольку, ответчик управлял автомобилем Деу Нексия г.н. № не имея права на управление транспортным средством, в соответствии с п. «в» ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщику имеет право предъявить страхователю, риск которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрен6ии страхового случая. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ...., а также - расходы по оплате гос.пошлины в размере ... Определением от 01.07.2011 года в качестве соответчиков в порядке субсидиарной ответственности привлечены родители несовершеннолетнего Намазова Р.Р. Оглы - Намазов Р.Н. Оглы, Намазова В.К. Кызы. В судебное заседание представитель истца, ответчики Намазов Р.Р.-оглы и Намазова В.К. - кызы не явились. Были извещены о времени и месте судебного заседания. При этом, представитель истца просил о рассмотрении данного дела без его участия. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело без участия представителя истца и неявившихся ответчиком. Ответчик Намазов Р.Н., являющийся также законным представителем Намазова Р.Р. Оглы не возражал против удовлетворения иска, пояснив, также, что не оспаривает вину своего сына Намазова Р.Р. в совершении ДТП и размера причиненного им ущерба. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца является обоснованным и подлежащим полному удовлетворению ввиду следующего. Судом установлено, что 22.03.2009г. в 13:40 час. Намазов Р.Р., 13.03.1994г.рождения, управлял автомобилем ДЭУ Нексия г.н. №, принадлежащим его отцу Намазову Р.Н., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и навыков вождения, нарушил п.п. 2.1.1., 10.1, 8.1., 11.1., 9.1., 9.9. ПДД и допустил столкновение с автомобилем Опель Вектра г.н. № под управлением Борькиной В.С., в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения. Согласно материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2009 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Намазова Р.Р. Оглы, являющегося несовершеннолетним, который в нарушение п.п. 2.1.1, 10.1, 8.1, 11.1, 9.1, 9.9 ПДД РФ, не имея права на управление транспортным средством соответствующей категории, не имея навыков вождения транспортным средством, выбрал скорость не обеспечивающую, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своего физического состояния, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, приступил к маневру обгона, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с транспортным средством, затем выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего выехал на обочину слева по ходу своего движения, где получил телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением начальника отделения по расследованию ДТП СЧ СО при УВД по МО г.Оренбурга от 09.05.2009 года, отказано вовзбуждении уголовного дела по факту ДТП от 22.03.2009 года в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате Дорожно-транспортного происшествия автомобилю Орель Вектра госномер № причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб», после произведения выплаты потерпевшему за поврежденный автомобиль в размере ... Страховой группой «УралСиб», последняя выставила истцу в порядке суброгации претензию на указанную сумму. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Деу Нексия госномер № Намазова Р.Н. Оглы была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису обязательного страхования Сергии №. В связи с чем истец произвел страховую выплату в сумме ... Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Согласно п. «в» ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предьявить страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2009 г. ответчик управлял автомобилем Дэу Нексия гономер № не имея прав на управление транспортным средством. Кроме того, из копии свидетельства о рождении следует, что Намазов Р.Р. Оглы 13.03.1994 года рождения, на момент дорожно-транспортного происшествия достиг возраста 14 лет, на момент рассмотрения дела ему исполнилось 17 лет. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Таким образом, установлено, что вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет подлежит возмещению на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ самим несовершеннолетним. Из пояснений ответчиков установлено, что Намазов Р.Р. Оглы не имеет своего дохода, обучается в средней школе, какое либо имущество на праве собственности за ним не зарегистрировано и ему не принадлежит. Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетний Намазов Р.Р. Оглы, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, следовательно, обязанность по возмещению вреда полностью или частично может быть возложена субсидиарно на его родителей. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источника. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, является Намазов Р.Н. Оглы, его несовершеннолетний сын Намазов Р.Р. Оглы завладел автомобилем без разрешения, не имея права управления, в то время как он спал, разрешение на управление ему не давал. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями Намазова Р.Р. Оглы и Намазова Р.Н, Оглы в судебном заседании. С учетом изложенных выше обстоятельств, а также, что требования о возмещении ущерба истцом были предъявлены к несовершеннолетнему Намазову Р.Р. Оглы, доказательств отсутствия вины родителей в ненадлежащем воспитании несовершеннолетнего сына не представлено, следовательно, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с несовершеннолетнего Намазова Р.Р. Оглы и в порядке субсидиарной ответственности с его родителей Намазова Р.Н. Оглы и Намазовой В.К. Кызы. Судом сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений на иск. С учетом того, что ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, наличия основания для освобождения от гражданской ответственности по возмещению ущерба, размер взыскиваемых сумм не оспаривали, требования истца подлежат удовлетворению. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме ... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить полностью. Взыскать с Намазова Р.Р. Оглы в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в порядке регресса денежную сумму ... расходы по оплате госпошлины ... а всего ... Взыскать с Намазова Р.Н. Оглы, Намазовой В.К. Кызы в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму ... расходы по оплате госпошлины ... а всего ... при недостаточности средств для возмещения ущерба Намазова Р.Р. Оглы, 13 марта 1994 года рождения до достижениям им восемнадцатилетнего возраста. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ленинского района города Оренбурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение по делу составлено 26 июля 2011 года. Судья: подпись И.Н. Перовских Копия верна. Судья: Секретарь: