Р Е Ш Е Н И Е 08 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Курочкиной Ю.В., с участием: истицы Алексеенковой Л.Н. представителя ответчика Змерзлюка А.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенковой Л.Н. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский институт Комплексной Безопасности о взыскании задолженности по заработной платы, УСТАНОВИЛ: Алексеенкова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский институт Комплексной безопасности (далее - НОУ ВПО МИКБ) о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что .... заключила договор № с Оренбургским филиалом Академии Комплексной Безопасности, в силу которого была обязана осуществлять подготовку и проведение лекционных занятий, вести практические занятия, принимать зачёты, экзамены, проверять и рецензировать курсовые, контрольные работы, давать консультации в Оренбургском филиале Московской Академии Комплексной Безопасности, а ответчик- обязался оплачивать ее услуги согласно приказа о размерах почасовой оплаты труда № от .... Согласно данному приказу была предусмотрена оплата в размере ... за один академический час работы. Согласно п. 1.2 Договора начало работы было определено ..., окончание ... Услуги истцом были оказаны в объёме, предусмотренном в договоре. Ответчик не оплатил истице оказание услуг за период с ... по ... включительно. Все попытки урегулировать вопрос оплаты оказанных услуг мирным путем не принесли результата. Истица просила взыскать с ответчика ..., государственную пошлину в размере ..., расходы на оказание юридической помощи в размере ..., расходы, понесенные в связи с получением письменных доказательств, а именно на оплату комиссии и НДС за выдачу справки по счету ... в размере ... В предварительном судебном заседании истица Алексеенкова Л.Н. исковые требования поддержала, указав, что требования она предъявляет к ответчику НОУ ВПО МИКБ; пояснив, что в ... с ней НОУ ВПО МИКБ заключили трудовой договор контракт, она была принята на работу в ОФ «МАКБ» на должность .... С этого времени по июнь ... включительно, она постоянно работала в данной организации. Однако считает, что между ней и работодателем сложились гражданско-правовые отношения, и ей выплачивалась не заработанная плата, а оплата по договору-подряду. В связи с нарушением ее прав она обращалась в трудовую инспекцию, в прокуратуру. Определением суда ненадлежащий ответчик- филиал НОУ ВПО МИКБ был заменен на надлежащего ответчика НОУ ВПО МИКБ. Представитель ответчика Змерзлюк А.М., действующий на основании Устава, просил в удовлетворении исковых требований Алексеенковой Л.Н. отказать, в связи с пропуском истицей срока обращения в суд с данным исковым заявлением, указав, что между ответчиком и истицей возникли не гражданско-правовые отношения, а трудовые отношения, оплата как и всего профессорско-преподавательского состава была почасовой. Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что Алексеенкова Л.Н. состояла в трудовых отношениях с НОУ ВПО МИКБ .... Данные подтверждаются представленными в материалы дела приказами о приеме на работу Алексеенковой Л.Н.; трудовыми контрактами с работником Алексеенковой Л.Н.; оборотно-сальдовой ведомостью за ... год, расчетной ведомостью за период с ..., карточкой счета 50.1 по движению денежных средств- выплата заработанной платы за ..., расчетной ведомостью за ..., согласно которых Алексеенковой Л.Н. за указанные периоды начислялась заработанная плата как преподавателю-почасовику, приказом о приеме истицы № от .... и приказом об увольнении Алексеенковой Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика Змерзлюк А.М., также подтверждал наличие отношений ответчика с истицей как трудовых с .... Сама истица обращалась неоднократно в трудовую инспекцию, прокуратуру, указав на нарушение ее трудовых прав. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истица Алексеенкова Л.Н. осуществляла на постоянной основе трудовую деятельность в НОУ ВПО МИКБ в должности ... в период ... Доводы истицы о том, что между ней и работодателем сложились гражданско-правовые отношения и представленный в его обоснование договор от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, так как данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями ответчика. Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ Как следует из искового заявления, пояснений истицы, материалов дела она знала об окончании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и о том, что после его окончания ей не выплатили заработную плату с .... Более того, о том, что истицей не выплачивается зарплата за .... она знала уже в ...., за апрель- .... и т.д. Однако в качестве способа защиты своих прав истица выбрала обращение в государственную инспекцию труда в ... о нарушениях ответчиком ее трудовых прав в связи с невыплатой ей заработной платы; обращение в прокуратуру Ленинского района в июне .... Таким образом, истица знала о нарушении своих трудовых прав с ...., однако обратилась с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Суд полагает, что истица пропустила установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по неуважительной причине, поскольку ее обращение в различные инстанции не препятствовало ей обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих прав. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Алексеенковой Л.Н. отказать, поскольку истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В соответствии с абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Алексеенковой Л.Н. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский институт Комплексной Безопасности о взыскании задолженности по заработной платы - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2011 г. Судья:
Именем Российской Федерации