Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Месяца О.К., при секретаре Лексиковой Е.А., с участием представителя Кирюшиной И.Н. действующего на основании доверенностей - Аитова А.Д., представителей Процик А.Ф. действующих на основании доверенностей - Петина В.М. и Терновской Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшиной И.Н. к Процик И.Н. о взыскании суммы и по встречному исковому заявлению Процик И.Н. к Кирюшиной И.Н. о признании исковых требований неправомерными и ограждении от посягательств, У С Т А Н О В И Л: Кирюшина И.Н. обратилась в суд с иском к Процик И.Н. о взыскании суммы, указав, что летом 2005 года между Кирюшиной И.Н., и Процик И.Н. была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: ..., и недостроенного жилого дома находящегося на данном земельном участке. В соответствии с Постановлением Администрации МО Пригородный сельсовет от ..., жилому дому по указанному адресу присвоен новый адрес: .... После заключения договора истица передала Процик А.Ф. денежную сумму в размере один миллион семьдесят пять тысяч рублей, что подтверждается распиской от 11.07.2005г. В дальнейшем, согласно оговоренным условиям дальнейшей оплаты указанного дома - сумму в размере ... она выплатила ответчице после вселения в дом (данное обстоятельство ею не отрицалась при рассмотрении дела в Оренбургском районном суде). В связи с тем, что жилой дом, расположенный на указанном земельном участке был на стадии начатого строительства, она за счет своих средств и своими силами достроила его. В целях надлежащего оформления перехода права собственности в УФРС на земельный участок и жилой дом, по договоренности с Процик А.Ф., истица оформила техдокументацию на дом, строительство которого за счет своих средств завершила. Процик А.Ф. в настоящий момент отказывается выполнить взятые на себя обязательства по надлежащему юридическому оформлению сделки купли-продажи земельного участка, которая фактически исполнена сторонами, т.е. истица заплатила Процик А.Ф. оговоренную сумму, а она освободила земельный участок и передала его в её владение. Нарушая существующие между ними договоренности, она отказывается и от оформления перехода права собственности на выстроенный истицей, на этом земельном участке, жилой дом. Не выполняя с одной стороны обязательства по передаче истице права собственности на указанное недвижимое имущество, Процик А.Ф. отказывается добровольно вернуть ей, взятые за земельный участок и недостроенный жилой дом, денежные средства в размере ... а так же отказывается возместить ей затраты на строительство указанного жилого дома. В частности, только на проведение отделочных работ, истицей приобретены материалы на сумму ..., что подтверждается копией чеков. Считает, что Процик А.Ф. обязана возвратить ей, исполненное по сделке купли-продажи земельного участка, уплаченную ею денежную сумму в размере .... Так же считает, что Процик А.Ф. обязана возместить ей затраты на завершение строительства жилого дома. Учитывая, что оригинал договора на производство работ по строительству и отделке указанного дома истицей утерян, ей необходимо время на получения оригинала договора от организации производящей работы, соответственно, настоящее исковое заявление содержит требования только о взыскании уплаченной в исполнение сделки купли-продажи земельного участка суммы, а также требования о затратах, подтвержденных чеками. В связи с возможностью увеличения исковых требований на сумму затрат, ею уплачена государственная пошлина с учетом такого увеличения. Просила взыскать с Процик И.Н. в пользу Кирюшиной И.Н., денежную сумму в размере .... Впоследствии Кирюшина И.Н. уточнила исковые требования, указала, что на приобретенном ею по договоренности с Процик А.Ф. земельном участке по адресу: ... (согласно постановления администрации МО Пригородный сельсовет ... присвоен адрес: ...), жилой дом был на стадии начатого строительства, она за счет своих средств и Сумма затрат на указанную сумму подтверждается копиями товарных чеков. На оплату строительно-ремонтных и отделочных работ в расположенном на указанном земельном участке доме Кирюшиной И.Н. затрачено .... Данная сумма выплачивалась нанятым строителям в период 2007-08 годов. Сумма затрат на строительные работы подтверждается расписками о получении от Кирюшиной И.Н. денег. Считает, что Процик А.Ф. обязана возвратить, уплаченную Кирюшиной И.Н. в 2005 году денежную сумму в размере ..., возвратить сумму затрат на строительные и отделочные материалы, в размере ..., а так же возвратить сумму затрат на оплату строительных и отделочных работ в размере ..., произведенных ею при завершении строительства жилого дома. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Процик И.Н. в пользу Кирюшиной И.Н., составляет: ... Просила взыскать с Процик И.Н. в пользу Кирюшиной И.Н., денежную сумму в размере .... Ответчица Процик А.Ф. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Кирюшиной И.Н. указав, что исковые требования Кирюшиной И.Н. основаны на расписке в получении Процик А.Ф. денежной суммы за приобретение ей земельного участка и жилого дома. Однако Процик А.Ф. является владельцем жилого дома по адресу: ... но Кирюшина И.Н. требует возвратить денежную сумму за не приобретение дома по адресу: ...Адрес с указанием номера домовладения под номером 70а такжеуказан в расписке. Постановлением МО Пригородный сельсовет ... установлен новый адрес домовладения - ... В данном же Постановлении также указано наименование прежнего адреса - .... Таким образом, по мнению Процик А.Ф. представленная Кирюшиной И.Н. расписка не может свидетельствовать о ее намерении приобрести домовладение с указанием номера ..., поскольку домом под таким номером она не владеет, и никогда не владела. Считает, что требования Кирюшиной И.Н. о взыскании суммы на строительные и отделочные работы не обоснованы по следующим основаниям. Во-первых, прилагаемые ей товарные чеки, чеки, накладные и прочее не могут свидетельствовать о приобретении и использовании стройматериалов именно для ремонта, отделки и пр. недостроенного домостроения. Во-вторых, в представленных расписках за оказание строительных работ от ... гражданин Слюсарев И.А. расписался в том, что получал от нее денежные суммы в счет строительных работ. Из смысла указанных расписок непонятно, на каком объекте были проведеныстроительные работы и в чем они заключались. Более того, Процик А.Ф. не поручала Кирюшиной И.Н. приобретать строительные материалы и проводить (отделку) дома. Договор строительного подряда между Кирюшиной И.Н. и Слюсаревым И.А. заключен не был. Не определен объект, на котором проводились какие-то работы, не указан объем, срок, цена, и иные существенные условия договора, что однозначно позволяет утверждать, что Договор подряда заключен не был. Поскольку Кирюшина И.Н. знала о том, что Процик А.Ф. не вправе распоряжаться имуществом, соответственно у нее и у Кирюшиной И.Н. не могло возникнуть обязательстве заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, Кирюшина И.Н. не вправе требовать с Процик А.Ф. денежную сумму. Просила признать гражданску Кирюшину И.Н. не приобретшей права взыскания суммы неосновательного обогащения. Признать требования Кирюшиной И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения незаконными (недействительными). Судом в ходе подготовки к рассмотрению встречного искового заявления, предлагалось привести его требования и уточнить каким из способов предусмотренных ст.12 ГК РФ Процик А.Ф. полагает возможным защиту её прав. В своем уточнении Процик А.Ф. просила признать исковые требования Кирюшиной И.Н. неправомерными и в иске отказать. Оградить Процик А.Ф. от посягательств Кирюшиной И.Н. на собственность Процик А.Ф. Между тем, предмет требований Процик А.Ф. уточнен не был, в связи с чем, судом рассматривались её встречные исковые требования в той форме, в какой они заявлены. В судебное заседание истец Кирюшина И.Н., ответчица Процик А.Ф. не явилась, были извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель Кирюшиной И.Н. - Аитов А.Д., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. В судебном заседании представители Процик А.Ф. - Петин В.М. и Терновская Г.М., действующие на основании доверенностей, поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований Кирюшиной И.Н. по доводам изложенным во встречном иске. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Из представленной в ообснование исковых требований расписки от ... следует, что Процик Алёна Федоровна получила от Кирюшиной Ирины Николаевны ... за земельный участок и жилой дом стоимостью в ..., расположенный по адресу .... Оставшуюся сумму Кирюшина И.Н. обязуется передать в следующем порядке ... к моменту освобождения жилого дома, следующие ... после покрытия крыши металло-черепицей и оставшуюся сумму в размере ... после оформления документов в учреждении юстиции г. Оренбурга. Расписка подписана обеими сторонами и в ходе рассмотрения дела её действительность не оспаривалась. Суду так же представлены ряд квитанций и чеков Кирюшиной И.Н. на приобретение строительных материалов, затраченных на улучшение жилого дома по адресу .... Ответчиком опровергалось то обстоятельство, что именно эти строительные материалы были использованы для производства работ. В судебном заседании приглашенный со стороны истца свидетель Пальниченко В.М., пояснил, что на момент появления Кирюшиной Л.В. в 2005-2006 году, ... представляв собой объект незавершенного строительства выполненный из шпал обложенных кирпичом. Фундамент ленточный, монолитный из бутового камня. Крыша была покрыта, однако не выполнены работы по установлению карнизов, веранда была непокрыта. На полу были выполнены в черновом варианте, доски местами были прибиты к лагам. Через щели усматривалось отсутствие теплоизоляционного материала, под досками был земляной грунт. Стены были обмазаны глиной, обоев либо признаков штукатурки, покрытия их какими либо материалами отсутствовали. Потолок был черновой деревянный без обшивки. Местами проглядывались фрагменты минваты. Рамы были установлены пластиковые, без подоконников. Водоснабжения и водоотвода не видел. Сантехники не видел, во дворе дома находился деревянный санузел. Электрической разводки не было, времянка была в некоторых комнатах, к потолкам крепились лампочки. Крыльца не было, для проникновения в дом, вход в который был на 80 см. выше уровня земли, были сбиты доски. Межкомнатных дверей не было, входная была. Система разводки отопления, радиаторы были, имелся газовый котел. По поводу работоспособности систем теплоснабжения пояснить не смог, поскольку был в нем в летний период времени. Пальниченко В.М. приглашался Кирюшиной дом находился в состоянии непригодном для проживания. На момент передачи незавершенного строительства дома в 2005 году, объект представлял собой одноэтажное строение выполненное из пропитанных криолитом шпал и облицован красным кирпичом. Рамы были установлены временные деревянные, но в последующем с учетом их неудовлетворительного стояния они были заменены на пластиковые. Покрытие крыши составляло примерно 80-85%, потолок был выполнен из необшитого бруса, были положены технические полы, которые в последующем были демонтированы как непригодные к эксплуатации. Крыльца не было, Электропроводка внутри дома была временная, и имелась не во всех комнатах. Стены были оштукатурены глиной во всех помещениях. Сантехника на момент въезда отсутствовала. Водоснабжение было, но с учетом его несоответствием по теплоизоляционным критерием в последующем было переделено Кирюшиной И.Н. Водоотведение было. Из работ по теплоснабжению была произведена обвязка по всему дому, трубы были лопнувшими от перемерзания, котел не работал. В последующем, вся система отопления была заменена Кирюшиной И.Н., произведены все теплоизоляционные работы. Кирюшиной И.Н. так же была пристроена баня. Все работы по приведению незавершенного строительством объекта в состояние соответствующее нынешнему, были выполнены за счет средств Кирюшиной И.Н., без какого либо участия ответчицы - Процик А.Ф. Представитель ответчика указывал на то обстоятельство, что дом был жилой, его состояние на момент передачи его Кирюшиной И.Н. подтверждается справкой ГУП «ОЦИОН», которая будет представлена в материалы дела. Дом отвечал требованиям пожарной безопасности, был пригоден для постоянного проживания. Из перечисленных истицей недостатков согласен только доводами о незавершенности покрытия крыши строения, а именно его части покрывающей веранду. Каких либо иных работ со стороны Процик А.Ф по строительству и ремонту до настоящего времени ею не производилось. Полагает, что разморожение системы отопления в зимний период 2005-2006г. произошло по вине истицы. Приглашенный со стороны истца свидетель Пальниченко В.М., пояснил, что на момент появления Кирюшиной Л.В. в 2005-2006 году, ... представлял собой объект незавершенного строительства выполненный из шпал обложенных кирпичом. Фундамент ленточный, монолитный из бутового камня. Крыша была покрыта, однако не выполнены работы по установлению карнизов, веранда была непокрыта. На полу были выполнены в черновом варианте, доски местами были прибиты к лагам. Через щели усматривалось отсутствие теплоизоляционного материала, под досками был земляной грунт. Стены были обмазаны глиной, обоев либо признаков штукатурки, покрытия их какими либо материалами отсутствовали. Потолок был черновой деревянный без обшивки. Местами проглядывались фрагменты минваты. Рамы были установлены пластиковые, без подоконников. Водоснабжения и водоотвода не видел. Сантехники не видел, во дворе доманаходился деревянный санузел. Электрической разводки не было, времянка была в некоторых колшатах, к потолкам крепились лампочки. Крыльца не было,для проникновения в дом, вход в который был на 80 см. выше уровня земли, были сбиты доски. Межкомнатных дверей не было, входная была. Система разводки отопления, радиаторы были, имелся газовый котел. По поводу работоспособности систем теплоснабжения пояснить не смог, поскольку был в нем в летний период времени. Пальниченко В.М. приглашался Кирюшиной И.Н. для дачи консультации по вопросу приведения ОНС в пригодное для проживания состояние. Рекомендовал произвести работы по утеплению фундамента. Какой либо мебели и предметов интерьера в доме не видел. Свидетель со стороны истца - Слюсарев И.А. пояснил, что впервые увидел ОНС в октябре 2006г. Внешне: строение одноэтажное выполненные из пропитанных креозотом шпал облицованный красным кирпичом. Ограждение дома отсутствовало. Крыша была выполнена из металлочерепицы по всей поверхности, кроме веранды. Карнизов и водостоков не было. Была входная дверь, самая недорогая производства КНР, крыльца не было. Полы черновые из не строганных досок, со щелями, доски «поведенные», под досками лаги и грунт, утепления не было. Стены были местами оштукатурены. В тех местах, где была нанесена штукатурка, дранка не была пришита надлежащим образом, в результате чего штукатурка не имела надлежащего сцепления со стеной, отваливалась. Были установлены пластиковые окна, подоконники были временные. Двери межкомнатные были частично - из ДВП прибитого к брусу: 1) между залом и кухней выполненные из ДВП прибитого к брусу; 2) в спальне. Потолок был выполнен из деревянных досок, и обшит в спальне, коридоре, зале, кухне гипсокартонном. На чердаке был керамзит. Электропроводка была временная, выполнена частично мощностью в 2,5 кв.т, к потолку были прибиты патроны с лампочками. Защитный блок мощностью в 2,5 кв.т был установлен. Специалистами бригады произведена полная замена электропроводки во всех помещениях дома. Водоснабжение и водоотвод были. Дом был подключен к газоснабжению поселка. Газовый котел был, тепловая обвязка и радиаторы были, и в исправном состоянии. Для постоянного проживания объект по внешним признакам был непригоден. Сантехника была самая дешевая и устанавливалась на время проведения строительных работ. Каких либо вещей в помещении не было, имелась частично мебель: кровать, диван, стол, стулья, газовая плита, раковина. По внешним признакам, усматривалось что данным предметам интерьера было не менее 5 лет. К работам нанятая Кирюшиной И.Н. бригада Слюсарева И.А. приступила в октябре 2007 года. Была пристроена баня. Обустроена веранда, перекрыта металлочерепицей. Крыльцо выполнено из металлического уголка с деревянными ступенями. Входная дверь заменена на более надежную металлическую. Полы полностью перебраны, доски частично деффектованы, добавлено 3-3,5 куб м. Деффектованые доски в последующем использованы при строительстве надворной постройки- сарая. Поверх досок положена ДСП. Кроме того в кухне, столовой и коридоре постелен линолеум, в обоих спальнях и зале уложены ламинированные доски, а в ванной, туалете, и котельной -кафельная плитка на пол и стены. Произведенные ранее работы по отделке стен были деффектованы, так как отваливались от стены большими фрагментами вместе с дранкой. Бригадой возглавляемой Слюсаревым И.А. на стены была набита сетка- рабица. Стены оштукатурены, огрунтованы, ошпаклеваны, вновь огрунтованы и оклеены обоями. Плитка ложилась на клей «Боларс», стены шпаклевались смесями «Ротбанд», «Фюгенфюллер». Потолки были отделаны гипсокартонном, ошпаклеваны, с использованием в отдельных местах серпянки и стеклохолста и покрашены. Сантехника была установлена в ванной комнате -душевая кабина и раковина, в туалете - унитаз. В реконструкции систем водоснабжения, водоотвода и отопления свидетель Слюсарев И.А. и его бригада участия не принимал. Баня возводилась из шлакоблоков, фундамент был ленточный - заливной. Произведена гидро- и пароизоляция, положены полы, обшиты деревянной вагонкой, обустроен полок. При пристрое бани к основному строению, было произведено обустройство проема в стене, частично демонтирован облицовочный кирпич, изменена конфигурация покрытия крыши. Материалы для производства ремонтных и отделочных работ поставлялись Кирюшиной Н.И. по предварительному заказу Слюсарева И.А. Бригада возглавляемая Слюсаревым И.А. состояла кроме него ещё из двоих рабочих. Одновременно с бригадой Слюсарева И.А. ремонтные работы в доме вел гражданский муж Кирюшиной Л.Н. - Иван. Свидетель со стороны истца - Тарасенко" Л.А. пояснила что впервые посетила дом по ... - летом 2006 года. Строение на момент начала Кирюшиной И.Н. строительных работ имело следующие характеристики: пропитанные креазотом шпалы, имелась дранка обмазанная глиной, штукатурка местами отваливалась, полы из неструганных досок между которыми были широкие щели. Оконные рамы были установлены и остеклены, подоконников не было. Являлась очевидцем проведения ремонтных работ по утеплению пола, установке крыльца работ по отделке комнат обоями, в том числе с непосредственным участием Кирюшиной И.Н. Свидетель со стороны ответчика - Процик В.А. являющийся мужем ответчицы пояснил, что строительство дома началось в 2003г., заложили ленточный фундамент, провели газ, воду, канализацию, и в сентябре 2003г. ребенок отправился в школу проживая в данном доме. Проживали в доме до 2005 года составом семьи 3 человека. В 2005г. пришли к решению о продаже. Летом 2005 года дом был продан Кирюшиной И.Н. Дом имел следующие характеристики: пропитанные шпалы, обложенные красным кирпичом (производства г.Белебей) по всему периметру. Окна пластиковые остекленные, с отливами, подоконники только в спальнях. Крыша металлочерепица красного цвета выполнена по всей площади, лишь над верандой отсутствовали коньки. Бани не было, внутри были полностью отделаны две спальни. Системы водоснабжения и водоотвода принимались специализированным учреждением Водоканала в п.Пригородный. Подсоединение к электрооборудованию поселка было временным, а внутри дома разводка была капитальная. В спальнях и коридоре на полу было уложено ДСП, в зале, прихожей и котельной черновые доски. На полу кухни выполнена «стяжка». Применением систем «теплый пол», кафель не выложен. Сантехника в доме имелась, умывальник, душевой поддон, раковина, унитаз. Стены в обеих спальнях выполнены из гипсокартона, в зале и на кухне оштукатурены глиной. В ванной и туалете стены были оштукатурены цементным раствором. Имелась входная деревянная со стеклом, вторая входная дверь в котельной изготавливалась в г.Оренбурге на заказ из металла. В спальнях, туалете, а так же в котельной были установлены двери из массива сосны мореные под цвет «дуб». Потолки во всем доме были подшиты обрезной доской 25 мм., а в спальнях потолки были выполнены из гипсокартона. Крыльцо было деревянное, временное. Система отоплений состояла из газового котла, радиаторов под каждое окно, система выполнена металлопластиковыми трубами 25 мм. На момент продажи дом в эксплуатацию не принимался. В 2007 году свидетель Процик В.А. был внутри дома и увидел, что была произведена перепланировка, в т.ч зал был разделен на 2 части, кухня была отгорожена от зала. Из выполненных работ обратил внимание на наличие кафеля на полу в кухне и организацию входной группы - установлено, капитальное входное крыльцо с навесом. В отношении других помещений пояснений дать не смог. Учитывая показания свидетелей и заключение эксперта, судом установлено, что Кирюшиной И.Н. за период с 2005г. по 2009г. были произведены улучшения в незавершенном строительством объекте по адресу ..., что подтверждается свидетельскими показаниями и не оспорен ответчиком. Определением суда от 16 марта 2011 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно Заключению судебного эксперта от ... рыночная стоимость выполненных работ в доме расположенном по адресу ..., исходя из показаний об объемах работ данных свидетелями истца составила ... в ценах на дату производства экспертизы, в том числе: стоимость материалов - ..., стоимость работ .... При положении в основу показаний свидетелей со стороны ответчика, рыночная стоимость выполненных истцом работ определена экспертом в размере ..., в том числе стоимость материалов ..., стоимость работ .... Определяя в качестве подлежащей взысканию суммы затрат на производство ремонтных работ сумму установленную экспертом на основании показаний свидетелей со стороны истца, суд исходит из следующего. Так, истцом не оспаривалось, что часть проведенных ответчиком работ была выполнена на момент передачи незавершенного строительством дома, при этом подлежала демонтажу по причине нарушений требований о качестве. В частности как пояснил свидетель Слюсарев И.В. выступавший подрядчиком при производстве Кирюшиной И.Н. ремонтных работ, часть ранее выполненных Процик А.Ф. работ были выполнена неквалифицированно, из некачественных материалов. В частности обрешетка отходила от стен, штукатурка местами осыпалась, что вызывало необходимость помимо проведения определенных работ, производить дополнительно демонтаж ранее выполненных. Согласно Акту выполненных работ треста «Оренбургцентр-сельхозгаз» газификация жилого дома была произведена, что не оспаривалось сторонами в 2003 году. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что объект незавершенный строительством передавался в летний период времени 2005года, в связи с чем у истца объективна отсутствовала возможность проверить работоспособность отдельных систем, в том числе отопления. Между тем, доказательств того обстоятельства, что инженерное оборудование дома было передано в работоспособном состоянии так же не представлено. Судом установлено, что Акт приемки передачи между сторонами не составлялся, таким образом, у ответчика Процик А.Ф. отсутствует подтверждение передачи строения и находящегося в нем оборудования в состоянии пригодном для использования. Довод о фактическом проживании семьи ответчика в незавершенном строительством доме в период предшествующий его передаче во владение истца, не может однозначно указывать на то обстоятельство что дом был жилым. По крайней мере признание его таковым состоялось лишь после производства в нем работ Кирюшиной И.Н. с выдачей регистрационным органом свидлетеьства о государственной регистрации права собстенооности Процик А.Ф. Довод ответчика о правовой природе сложившихся правоотношений в виде безвозмездного пользования, либо аренды суд находит несостоятельными поскольку сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что между ними имелась устная договоренность о продаже дома, что подтверждается распиской от 11.07.2005г. (л.д.8). Между тем, сделка не была совершена по причине отсутствия титульного права продавца на объект незавершенный строительством у продавца, не соответствия договора установленной форме и разночтениях в указанном адресе объекта договора. Кроме того, какого либо документального доказательства договора аренды либо безвозмездного пользования в котором истец фактически проживал на протяжении периода боле 5 лет, со стороны ответчика не представлено. Договор о том, что ответчику стало известно о наличии отдельных неотделимых улучшений только после ознакомления с заключением эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку весь перечень произведенных истцом улучшений оглашался истцом и подтверждался свидетелями опрошенными в судебном заседании перед вынесением судом определения о назначении экспертизы. Ходатайства о постановке перед экспертом вопроса о возможности возврата истцу произведенных им улучшений без причинения им вреда соразмерного их стоимости, ответчиком на момент решения вопроса о назначении экспертизы не заявлялось. Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Пенькову М.П. заявленном в последнем судебном заседании по истечении полутора лет с момента поступления в суд искового заявления суд полагает, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела и не подлежит удовлетворению по основаниям предусмотренным ст. 10 ГК РФ. Так согласно рекомендаций изложенных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так в соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из определения Оренбургского районного суда (т.4 л.д.22) от 04.08.2008г., следует, что Кирюшина И.Н. обращалась с исковым заявлением к Процик А.Ф. о государственной регистрации договора от 11.07.2005г. Между тем производство по делу было прекращено в связи с решением по её мнению спорного вопроса мирным путем. В хода рассмотрения настоящего дела о взыскании суммы неосновательного обогащения, по ходатайству сторон о предоставлении времени для заключения мирового соглашения судом выносились определения об отложении, стороны не являлись в судебное заседание полагая о возможности в этом случае оставления искового заявления Кирюшиной И.Н. без рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 23.05.2011г. в удовлетворении требования Кирюшиной И.Н. о признании права собственности на жилой дом по адресу: ..., отказано, одновременно с этим удовлетворены исковые требования Процик А.Ф. о выселении Кирюшиной И.Н. из данного дома. Требований при этом о применении последствий пропуска Кирюшиной И.Н. сроков исковой давности со стороны Процик А.Ф. не заявлялось. Кроме того, Кирюшина И.Н. на протяжении всего периода времени с момента передачи в её владение незавершенного строительством дома не ограничивалась ответчиком в пользовании таковым. Требований о признании недействительным договора от 11.07.2005г. со стороны Процик А.Ф. не заявлялось. Совокупность действий Процик А.Ф. по мнению суда указывает на то обстоятельство, что наличие долга по расписке от 11.07.2005г. на протяжении всего периода времени ею не отрицалось. На основании вышеизложенного, суд полагает о необоснованности довода ответчика о пропуске Кирюшиной Н.И. срока исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. Таким образом, суд приходит к выводу, что переданная Кирюшиной И.Н. в пользу Процик А.Ф. сумам ... по расписке от 11.07.2005г. в счет приобретения незавершенного строительством дома, а так же сумма в размере ... затраченная Кирюшиной И.Н. на улучшение домовладения по вышеуказанному адресу, подлежит взысканию с Процик А.Ф., в качестве как неосновательного обогащения. Удовлетворяя требования Кирюшиной И.Н. частично, суд исходит из того обстоятельства, что истцом не представлено документальных доказательств передачи ею ответчику суммы превышающей указанной в расписке от 11.07.2005г. - ..., в то время как в силу требований гражданского законодательства, передача денежных средств может быть подтверждена лишь в письменной форме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Кирюшиной И.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .... Данная сумма подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кирюшиной И.Н. к Процик И.Н. о взыскании суммы - удовлетворить частично. Взыскать с Процик И.Н. в пользу Кирюшиной И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ..., государственную пошлину в сумме ..., а всего .... В удовлетворении встречных исковых требований Процик И.Н. к Кирюшиной И.Н. о признании исковых требований неправомерными и ограждении от посягательств - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна, в окончательной форме решение принято 28.07.2011г., судья:
своими силами достроила его. Приобрела на свои денежные средства и использовала для отделочных и ремонтных работ на указанном жилом доме необходимые строительные и отделочные материалы. На приобретение строительных и отделочных материалов ею было затрачено ....