Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Месяца О.К., при секретаре Лексиковой Е.А., с участием истца Калиева Б.Е. его представителя Долубаева Н.А., представителя ответчика Никифорова С.В. - Замосквина С.И., представителя третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» - Петровой С.В., представителя третьего лица УВД по г. Оренбургу Краснослободцевой Л.Г., представителя ответчика Казбекова Р.Х. - Дымовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиева Б.Е. к Никифорову Б.Е., Панину А.С., Казбекову А.С., Фалькову С.Ю. о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Никифорова Б.Е. к Калиеву Б.Е. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Калиев Б.Е. обратился в суд с иском к Никифорову С.В., Панину А.С., Казбекову Р.Х., Фалькову С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, указав, что 20.05.2004г. Калиевым Б.Е. получен кредит в Оренбургском филиале ОАО «Банк Москвы» для приобретения автомобиля MITSUBISHI PAJERO ... (далее - автомобиль MITSUBISHI PAJERO) в сумме .... Впоследствии, по независящим от истца причинам, вышеназванный автомобиль выбыл из его владения. По приезду в г.Оренбург из г.Актоба Республики Казахстан, Калиев Б.Е. не обнаружил автомобиль на стоянке, о чем с заявлением обратился в милицию, по факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело. Автомобиль обнаружен органами милиции у гражданина Панина А.С.. 31.07.2008г. автомобиль был передан Панину А.С. на ответственное хранение с обязательством не совершать никаких сделок по отчуждению автомобиля до окончания до следственной проверки по заявлению Калиева Б.Е. от 29.07.2008г. Следствием установлено, что 19.06.2008г. в отсутствие собственника на территории Российской Федерации, без ведома Калиева Б.Е. и его согласия, без доверенности на продажу, неустановленные следственными органами лица продали автомобиль MITSUBISHIPAJERO ... Исковое заявление Калиева Б.Е. к Панину А.С. о признании сделки недействительной, и обязании аннулировать регистрацию, и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено. Центральный районный суд г. Оренбурга решением qt 22.10.2009года, обязал Панина А.С. вернуть Калиеву Б.Е. автомобиль, MITSUBISHIPAJERO. Исполнение решения суда от 22.10.2009г. по исполнительному листу, дело ... о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и обязании Панина А.С. вернуть Калиеву Б.Е. автомобиль MITSUBISHIPAJERO ... не представляется возможным, так как в период судебных разбирательств Панин А.С. снял с регистрационного учета и 29.09.2009г.продал автомобиль MITSUBISHIPAJERO ..., Казбекову А.С. за .... В момент продажи автомобиля Панин А.С. знал, что судебные разбирательства по исковому заявлению Калиева Б.Е. и уголовное дело по факту хищения автомобиля, принадлежащего Калиеву Б.Е. не окончены. Но несмотря на письменные обязательства не совершать сделки по отчуждению автомобиля до окончания предварительного следствия Панин А.С. продал автомобиль. 15.06.2009г. в судебном заседании по иску Калиевой С.А. к ЗАО «УралСиб» Панин А.С. подтвердил, что автомобиль находился в аварийном состоянии и он продал его Казбекову Рафаилу Хаккулуевичу за .... В настоящее время истцу стало известно, что автомобиль MITSUBISHIPAJERO ... находится во владении ответчика Никифорова Сергея Владимировича. Согласно карточки учета автомобиля Никифоров купил его за .... Просил признать договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHIPAJERO ..., заключенный между Паниным А.С. и Казбековым А.С., недействительным. Признать договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHIPAJERO ..., заключенный между Казбековым Р.Х. и Фальковым С.Ю., недействительным. Признать договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHIPAJERO 3... заключенный между Фальковым С.Ю. и Никифоровым Б.Е., недействительным. В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования (л.д.118, 131-132), при этом просил суд привести стороны в первоначальное положение признав за Калиевым Б.Е. право собственности на автомобиль MITSUBISHIPAJERO ..., прекратив право собственности Никифорова Б.Е. на данный автомобиль. Истребовать автомобиль MITSUBISHIPAJERO ... от Никифорова Б.Е. в собственность Калиева Б.Е.. Никифоров С.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Калиеву Б.Е. о взыскании суммы. В обоснование доводов указал, что спорный автомобиль был приобретен им в аварийном состоянии. Просил взыскать с Калиева Б.Е. в его пользу ... в счет возмещения произведенных Никифоровым С.В. затрат на улучшение и восстановление автомобиля MITSUBISHIPAJERO 3/2 DIDLWB, 2004 года выпуска. В судебном заседании истец Калиев Б.Е. и его представитель Долубаев Н.А., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержали. На рассмотрении встречных исковых требований Никифорова С.В. не настаивали. Ответчик Никифоров С.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в него не явился. Представил заявление о рассмотрении исковых требований Калиева Б.Е. в его отсутствие, на рассмотрении своего встречного искового заявления не настаивал. В судебном заседании представитель Никифорова С.В. - Замосковин С.И., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Калиева Б.Е. Полагал о необходимости удовлетворения ходатайства Никифорова С.В. об оставлении заявленного им встречного искового заявления без рассмотрения. В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» - Петрова С.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Калиева Б.Е., полагала вопрос об оставлении без рассмотрения встречного иска Никифорова С.В. на усмотрение суда. В судебном заседании представитель третьего лица - УВД по г.Оренбургу действующая по доверенности Краснослободцева Л.Г., просила суд вынести решение по требованиям Калиева Б.Е. на основании закона, на рассмотрении по существу встречного искового заявления Никифорова С.В. не настаивала. В судебное заседание не явился извещенный по последнему известному месту жительства ответчик Казбеков Р.Х. На основании определения суда в соответствии со ст.119, 50 ГПК РФ, для защиты прав и законных интересов ответчика Казбекова Р.Х. судом был назначен адвокат Дымова Т.В. В судебном заседании адвокат Дымова Т.В., против удовлетворения исковых требований Калиева Б.Е. возражала, просила суд вынести решение на основании закона. Вопрос об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления Никифорова С.В. полагала на усмотрение суда, на рассмотрении его требований по существу не настаивала. Ответчики Панин А.С., Фальков С.Ю. третье лицо Калиева С.А. были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом Панин А.С. и Калиева С.А. просили рассмотреть исковые требования Калиева Б.Е. в их отсутствие, на рассмотрении встречного иска Никифорова С.В. не настаивали. Заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. В соответствии с разъяснениями данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Согласно положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом, согласно разъяснениям данным в п.39 Постановления Пленума 39, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В силу положений ст.303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что 20.05.2004г. Калиевым Б.Е. был приобретен автомобиль MITSUBISHI PAJERO ...(далее- автомобиль MITSUBISHI PAJERO) в сумме .... Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.10.2009года вступившим в законную силу 23.12.2009г., исковые требования Калиева Б.Е. удовлетворены частично. Сделка купли-продажи автомобиля автомобиль MITSUBISHIPAJERO ... совершенная 19.06.2008г. между Калиевым Б.Е. и Паниным А.С. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, на Панина А.С. возложена обязанность по возврату Калиеву Б.Е. автомобиля MITSUBISHIPAJERO ... Между тем, исполнение вышеуказанного решения суда от 22.10.2009г. в части применения недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля оказалось невозможным, в связи с тем, что определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 08.07.2009г. фактически исполнено не было, автомобиль был снят с регистрационного учета 24.01.2009г. В период предшествующий вступлению данного решения суда в законную силу, Панин А.С. снял с регистрационного учета и 23.06.2009г. спорный автомобиль был зарегистрирован за Казбековым Р.Х., что подтверждается паспортом технического средства. Договор купли-продажи при этом в материалы дела сторонами не представлен, регистрация ТС была произведена на основании справки-счета от 23.06.2009г. выданной ООО «Независимая автоэкспертиза». Таким образом, суд приходит к выводу, что признанный за Калиевым Б.Е. решением суда и истребованный в его собственность автомобиль выбыл из его владения в отсутствие его воли, в связи с чем суд полагает законными и обоснованными требования истца о истребовании автомобиля MITSUBISHIPAJERO ... в собственность Калиева Б.Е. Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 22.07.2009г., ... судебного пристава исполнителя Сагдиева P.M. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства MITSUBISHIPAJERO ... Между тем, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 29.09.2009г., Казбеков А.С. продал, а Фалькович С.Ю. купил автомобиль MITSUBISHIPAJERO .... Согласно п.4 данного договора указанная автомашина продана за 30 000 рублей, каковую сумму продавец получил с покупателя. Из Договора купли-продажи автомототранспортного средства от 08.12.2009г. следует, что Фалькович С.Ю. продал, а Никифоров Б.Е. купил автомобиль MITSUBISHIPAJERO .... В соответствии с данным договором указанная автомашина продана за ... каковую сумму продавец получил с покупателя. Таким образом, в настоящее время автомобиль MITSUBISHIPAJERO ... находится в фактическом владении ответчика Никифорова Б.Е., что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела. На основании вышеперечисленных доказательств, учитывая то обстоятельство, право собственности у Панина А.С. возникло на основании признанной судом ничтожной сделки, а так же то обстоятельство, что на момент совершения последующих сделок и их регистрации судом на спорный автомобиль был наложен арест, вынесено постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, суд находит совершенные между Казбековым Р.Х. и Фальковым С.Ю., а так же между Фальковым С.Ю. и Никифоровым С.В., сделки купли-продажи ничтожными. Учитывая объемы представленных сторонами доказательств, суд полагает на основании п.2 ст.166 ГК РФ возможным применить последствия недействительности вышеуказанных сделок путем взыскания с продавцов полученных по данным сделкам сумм, поскольку представленные в материалы дела договора указывают на их фактическую передачу на момент заключения. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств уплаты иных сумм по признанным судом ничтожным сделкам участвующими в деле лицами не представлено. В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, ч.2 ст.223 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Истец по встречному исковому заявлению - Никифоров С.В. в судебное заседание не явился. На рассмотрении встречного искового заявления сам истец - Никифоров С.В. и его представитель Замосквин С.И., другие участвующие в деле лица, в том числе ответчик по встречным исковым требованиям - Калиев Б.Е. в судебном заседании не настаивали. Кроме того, в настоящее время не представляется возможным установить состояние истребованного в пользу Калиева Б.Е. автомобиля на момент фактического исполнения данного решения суда, в связи с чем, суд полагает возможным оставление встречного искового заявления Никифорова с.В. без рассмотрения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Калиевым Б.Е. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей. Учитывая, что заявленные им требования обусловлены уклонением ответчика Никифорова С.В. от передачи в его собственность и фактическое владение спорного автомобиля, суд полагает необходимым понесенные истцом по делу судебные расходы в виде государственной пошлины распределить путем их взыскания с данного ответчика. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Калиева Б.Е. - удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи от 29.09.2009г. автомобиля MITSUBISHIPAJERODIDLWB, 2004 года выпуска, ..., заключенный между Казбековым А.С. и Фальковым С.Ю. недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Казбекова А.С. в пользу Фалькова С.Ю. сумму в размере .... Признать договор купли-продажи от 08.12.2009г. автомобиля MITSUBISHIPAJERO ... заключенный между Фальковым С.Ю. и Никифоровым Б.Е., недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Фалькова С.Ю. в пользу Никифорова Б.Е. сумму в размере .... Признатьза Калиевым Б.Е. право собственности на автомобиль MITSUBISHIPAJERO 3..., прекратив права собственности на данный автомобиль зарегистрированное за Никифоровым Б.Е.. Истребовать от Никифорова Б.Е. в собственность Калиева Б.Е. автомобиль MITSUBISHIPAJERO ..., прекратив права собственности Никифорова Б.Е. на автомобиль MITSUBISHIPAJERO .... Взыскать с Никифорова Б.Е. в пользу Калиева Б.Е. судебные расходы в размере .... Встречные исковые требований Никифорова Б.Е. к Калиеву Б.Е. о взыскании суммы оставить без рассмотрения. Разъяснить Никифорову Б.Е., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна, в окончательной форме решение принято 26.07.2011г., судья: