РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                  12 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,          

при секретаре Цыбиной И.Б.,

при участии представителя истца Лобынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байданова Р.Д. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС», Бахмутову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Байданов Р.Д. обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС», Бахмутову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> - № <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Opel-Antara, № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21102 № под управлением Бахмутова В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из постановления № об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель Бахмутов В.В.

Гражданская ответственность водителя Бахмутова В.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец обратился в страховую копанию виновника ДТП с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако страховой компанией истцу была выплачена сумма восстановительного ремонта лишь в размере ... руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, а в выплате дополнительной утраты товарной стоимости истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «...» для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Opel-Antara, №. Стоимость работ по оценке и УТС составила ... руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel-Antara, №, рыночная стоимость затрат с учетом износа составляет ... руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля составила ... руб.

Просил суд: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца ... руб.- разницу стоимости общей величины восстановительного ремонта автомобиля истца и оценочных услуг с лимитом возмещения по договору ОСАГО; ... руб. -стоимость работ по оценке автомобиля; взыскать с Бахмутова В.В. в пользу истца ... руб.- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; ... руб.- величину утраты товарной стоимости автомобиля; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ... руб.: ... руб.- сумму госпошлины, ... руб.- стоимость услуг представителя; ... руб.- стоимость оформления нотариальной доверенности;

В последствии истец уточнил заявленные требования, просил суд: взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу ... руб.- разницу между лимитом по ОСАГО и выплаченными ЗАО «МАКС» ... руб.; взыскать с Бахмутова В.В. в пользу Байданова Р.Д. ... руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; ... руб.- величину утраты товарной стоимости автомобиля; ... руб.- стоимость работ по оценке автомобиля; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере ... руб.: ... руб.- сумму госпошлины, ... руб.- стоимость услуг представителя; ... руб.- стоимость оформления нотариальной доверенности;

Истец Байданов Р.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лобынцева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Бахмутов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к положениям ст. 1 указанного Федерального закона Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является Бахмутов В.В., застраховавший свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № регион, у ответчика ЗАО СК «МАКС», которое в свою очередь является Страховщиком согласно страхового полиса № №, а Байданов Р.Д. является потерпевшим.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Собственником автомобиля Opel-Antara, № является Байданов Р.Д., что подтверждается ПТС <адрес>.

Как видно из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес>-№, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляистца Opel-Antara, № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21102 № под управлением Бахмутова В.В.

Как следует из протокола № № об административном правонарушении в <адрес>-№, Бахмутов В.В. совершил нарушение п. 1.3., 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, управляя автомобилем при возникновении опасности нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бахмутов В.В. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, однако с указанным постановлением и проколом об административном правонарушении Бахмутов В.В. не согласился.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, в <адрес>- № ДД.ММ.ГГГГ в 08-40ч. произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21102, № водитель Бахмутов В.В. и автомобиля Opel-Antara, № под управлением ФИО4 Оба транспортных средства получили механические повреждения. У транспортного средства ВАЗ -211102, №, поврежден задний бампер, капот, передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, правое зеркало, передняя панель, решетка радиатора, имеются скрытые дефекты; у транспортного средства Opel-Antara, №, повреждены : передний бампер, оба левых крыла, передняя левая дверь, диски колеса, подкрылок, передняя подвеска, задняя левая дверь, левый порог, левый брызговик, имеются скрытые дефекты.

Согласно объяснению водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Opel-Antara, № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Проехав перекресток <адрес> по среднему ряду, со скоростью 40 км./ час после проезда перекрестка перестроилась в крайний левый ряд, включив сигнал поворота и начала разворот, убедившись что никому не мешает. В момент разворота в нее врезался водитель такси, выехав на полосу встречного движения. Водитель такси двигался с максимальной скоростью и допустил столкновение с автомобилем Opel-Antara, №,т.к. хотел обогнать автомобиль по полосе встречного движения. Полоса встречного движения была свободна, а средняя полоса и крайняя правая были заняты. Попутное движение было в 3 полосы.

Как следует из объяснения водителя Бахмутова В.В., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ -211102, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, затем проехал перекресток. Впереди него двигался автомобиль Opel-Antara, № и начал медленно тормозить, двигаясь примерно на расстоянии 15-20 м. перестроился налево. Бахмутов В.В. начал маневр по обгону, и вдруг водитель автомобиля Opel-Antara, № включил сигнал поворота налево и начал совершать разворот со среднего ряда налево. Он применил экстренное торможение, пытаясь уйти от столкновения, но не успел избежать его.

Изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Бахмутов В.В. нарушил п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и именно он виновен в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. Вины ФИО4 в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «МАКС» Оренбургский филиал, где была застрахована гражданская ответственность Бахмутова В.В., с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП с участием его транспортного средства.

Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... копейку, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, то есть фактически причинение механических повреждений автомобилю Байданова Р.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было признано ответчиком страховым случаем.

В судебное заседание истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного ООО «...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено доказательство того, что полученные повреждения, на автомобиле истца были получены при других обстоятельствах, а также иного размера ущерба, суд признает факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установленным.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения указанный отчет, так как он составлен с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При этом судом учитывается, что при составлении отчета эксперт руководствовался средними ценами, сложившимися в регионе, заключение эксперта является обоснованным. Кроме того, стороной ответчиков не представлено иного отчета или иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением эксперта за вычетом выплаченной суммы, а именно (120 000 (лимит ответственности страховщика) - ... ) = ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

Таким образом, с ответчика Бахмутова В.В., как виновника ДТП подлежит взысканию сумма в размере ... руб. (...), не покрытая лимитом ответственности страховщика, в силу п. 7 вышеуказанного Федерального закона.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика Бахмутова В.В величины утраты товарной стоимости автомобиля, то суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из отчета №, выполненного ООО «...»                                    ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... рублей.

Таким образом, с ответчика Бахмутова В.В. в пользу истца в счет величины утраты товарной стоимости подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию затраты, понесенные им в связи с проведением независимой оценки по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей и составлением отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... рублей, документально подтвержденные представленными чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца Лобынцевой А.А. в сумме ... рублей, с ЗАО СК «МАКС» в размере ... руб., с Бахмутова В.В. ... руб. соответственно.

С учетом объема действий представителя истца Лобынцевой А.А. (подготовка дела в суд, в том числе составление искового заявления и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей, с ЗАО СК «МАКС» в размере ... руб., с Бахмутова В.В. ... руб. соответственно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, с ЗАО СК «МАКС» в размере ... руб., с Бахмутова В.В. ... ... рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байданова Р.Д. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС», Бахмутову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «МАКС» в пользу Байданова Р.Д. в счет возмещения страховой выплаты ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, а всего ... рубль ... копеек.

Взыскать с Бахмутова В.В. в пользу Байданова Р.Д. величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, ... рублей- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, ... рублей- расходы связанные с проведением независимой оценки и составлением отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, а всего ... рубля ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байданову Р.Д. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено: 28.07.2011г.

Судья: