Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Курочкиной Ю.В., с участием: представителя истицы Стороженко В.И., представителя ответчицы Логиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко И.П. к Марохиной Н.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Терещенко И.П. обратилась в суд с иском к Марохиной Н.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности, указав, что между ней и ответчицей Марохиной Н.Ф. 03.08.2010 г. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> Трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, принадлежала Терещенко И.П. на основании зарегистрированного права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № в материалах дела имеются копия свидетельства о праве собственности от 20.05.2010 г. и выписка из ЕГРП от 17.09.2010 г. Согласно вышеуказанному договору между сторонами осуществлен расчет, переданы ключи и квартира, документы поданы на регистрацию. В соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ в договор включены все существенные условия. Истица считает, что она в полном объеме осуществила все обязательства по договору, передав ее во владение Марохиной Н.Ф. Однако, по заявлению Марохиной Н.Ф. в регистрации сделки 17.09.2010 отказано. 15.12.2010 г. было вынесено решение по иску Терещенко И.П. к Управлению регистрации (Росреестр) к участию в деле были привлечены те же стороны. Судом было установлено, что Марохина Н.Ф., заявление которой послужило основанием для приостановления государственной регистрации и последующего отказа, не оспаривала не устранение ею причин, препятствовавших государственной регистрации прав. Действия Марохиной Н.Ф. привели к отказу в регистрации перехода права, от Терещенко И.П. данные обстоятельства не зависели. Судом было установлено, что Марохина Н.Ф. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. После рассмотрения кассационной жалобы 02.03.2011 г. данное решение было признано законным и вступило в законную силу. С учетом вышесказанного, согласно указанным нормам с учетом обстоятельств, не подлежащих оспариванию, истица просила суд как исполнившая сделку и на основании положения о добросовестности приобретения, руководствуясь ст. 131, п.1 ст.164 ГК РФ п.3 ст. 551 пункта 1 статьи 556 ГК РФ ГК РФ, Постановлением КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, просила суд: вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> с Терещенко И.П. на Марохину Н.Ф.. В судебное заседание истица и ответчица не явились, извещены была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело без их участия. Представитель истицы Стороженко В.И., действующий на основании доверенности от 13.08. 2010г., исковые требования истицы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчицы Логинова Л.В., действующая на основании доверенности от 18.01.2011г., в удовлетворении исковых требований истицы возражала. Представитель третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, Управление извещено было надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда № 22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.12.2010г. по иску Ахмедьянова Т.М., Ахмедьянова А.М., Атаулиной Р.М. к Терещенко И.П., Стороженко В.И., Коробовой Л.А. о признании сделок недействительными и незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения объединенного с делом по иску Марохиной Н.Ф. к Стороженко В.И., Терещенко И.П. о признании договора купли-продажи не заключенным и по встречному исковому заявлению Терещенко И.П., Стороженко В.И. к Марохиной Н.Ф. о понуждении к регистрации договора купли-продажи, вступившего в законную силу, исковые требования Атаулиной Р.М., Ахмедьянова Т.М., Ахмедьянова А.М. к Администрации г.Оренбурга, Коробовой Л.А., Терещенко И.П. - удовлетворены. Исковые требования Марохиной Н.Ф. к Терещенко И.П. - удовлетворены. При этом, судом постановлено: Признать незаключенным договор на передачу квартиры расположенной по адресу: <адрес> собственность граждан № от 20.09.1997 года между администрацией г.Оренбурга и Коробовой Л.А.. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коробовой Л.А. и Терещенко И.П.. Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 03.08.2010г. между Марохиной Н.Ф. и Терещенко И.П.. Взысканы с Терещенко И.П. в пользу Марохиной Н.Ф. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от 03.08.2010г. в размере ..., а так же судебные расходы в размере ..., а всего ... Истребована квартиру <адрес> из незаконного владения Терещенко И.П. в общую долевую собственность Атаулиной Р.М., Ахмедьянова Т.М., Ахмедьянова А.М.. Признано право собственности на квартиру <адрес> в размере 2/36 доли в праве за Атаулиной Р.М., 17/36 доли в праве за Ахмедьяновым Т.М., 17/36 доли в праве за Ахмедьяновым А.М.…. В удовлетворении исковых требований Марохиной Н.Ф. к Стороженко В.И., а так же удовлетворении встречных исковых требований Терещенко И.П. к Марохиной Н.Ф. о регистрации договора купли-продажи - отказано. Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о правах Коробовой Л.А., Терещенко И.П. на квартиру <адрес> Данным решением установлено: по договору купли-продажи от 03.08.2010г.,сторонами которого являлись Терещенко И.П. и Марохина Н.Ф., продавец продал, а покупатель приобрел в собственность кв. <адрес>. Учитывая, что данный договор не прошел правовую регистрацию, суд на основании п.3 ст.433 ГК РФ признал сделку незаключенной. При этом требование Терещенко И.П. о регистрации данной сделки по основаниям предусмотренным п.3 ст.551 ГПК РФ, суд полагал не подлежащими удовлетворению, по указанным выше обстоятельствам, а именно незаключенностью договора от 20.09.1997г. между администрацией г.Оренбурга и Коробовой Л.А. и недействительностью договора между Коробовой Л.А. и Терещенко И.П. При этом, суд согласился с доводами Марохиной Н.Ф. о соответствии сложившимся обстоятельствам её гражданской позиции выразившейся в заявлении в регистрирующий орган об отказе в регистрации противоречащей нормам права. На основании чего суд полагал, что требования Марохиной Н.Ф. к Терещенко И.П. о взыскании суммы убытков в размере ... подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям ст.461 ГК РФ, а в удовлетворении исковых требований к Стороженко В.И., учитывая его положение в сделке, считал необходимым отказать. Как следствие, удовлетворение основных требований Марохиной Н.Ф. к продавцу спорной квартиры - Терещенко И.П. исключает возможность удовлетворения встречных требований о государственной регистрации сделки купли-продажи. Определением судебной коллегии по гражданским делам данное решение в части исковых требований Терещенко И.П. к Марохиной Н.Ф. о понуждении к регистрации договора купли-продажи оставлено без изменения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истицы надлежит отказать. Суд не согласен с доводами истицы, на которых основаны ее исковые требования, т.к. они по сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Терещенко И.П. к Марохиной Н.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: Полный текст изготовлен 28.07.2011г. Судья: